原告：上海治垚貿(mào)易有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：楊德銀，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：占波，上海漢聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：呂合陣，上海漢聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海綠地建設(shè)(集團(tuán))有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：張偉，董事長。
　　委托訴訟代理人：李雋，男，該公司工作人員。
　　原告上海治垚貿(mào)易有限公司與被告上海綠地建設(shè)(集團(tuán))有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年8月23日立案后，依法適用簡易程序，于2019年10月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人占波律師、呂合陣律師，被告委托訴訟代理人李雋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海治垚貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請求：1.確認(rèn)原、被告簽訂的落款日期為2019年4月2日的《建筑鋼材購銷合同》于2019年9月20日解除；2.判令被告支付原告貨款3,554,501.68元；3.判令被告支付原告以3,554,501.68元為基數(shù)，按照中國人民銀行規(guī)定的同期同種類貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)自2019年8月15日起計算至被告實際履行之日止的違約金。事實和理由：2019年3月初，原、被告雙方就淮北濉溪東方時代廣場項目鋼材供應(yīng)事宜達(dá)成了口頭合同，原告也開始按約履行供貨義務(wù)。至同年6月雙方補簽書面協(xié)議，原告在被告草擬的落款日期為2019年4月2日的《建筑鋼材購銷合同》(以下簡稱《購銷合同》)上蓋章確認(rèn)。合同的主要內(nèi)容為：原告為被告承建的淮北濉溪東方時代廣場項目供應(yīng)鋼材，被告收貨人員簽收鋼材的行為視為原告交付貨物及其合格證書、吊牌、產(chǎn)品說明書等產(chǎn)品資料，并視為被告對貨物名稱、數(shù)量、規(guī)格、品牌的確認(rèn)；貨物價格為供貨當(dāng)日西本鋼鐵報價的基礎(chǔ)上每噸再上浮160元，并記載在送貨單上，送貨單上記載的數(shù)量為雙方結(jié)算的依據(jù)，等等。合同成立后，原告根據(jù)被告的要求，于2019年3月19日至6月17日期間陸續(xù)向被告交付鋼材，貨款金額總計3,554,501.68元。原告認(rèn)為，被告對貨物質(zhì)量和價格的異議均不能成立。原告交付的貨物均經(jīng)過被告指定人員在物資銷售合同(清單)即送貨單(以下簡稱銷售清單)上簽收，其不可能將盤螺和高線兩種外觀明顯不一致的產(chǎn)品混淆。銷售清單“備注”一欄已載明鋼筋型號，故即便“品稱”一欄中符號簡稱對鋼筋型號的記載不準(zhǔn)確，“備注”一欄已經(jīng)明確鋼筋型號，且根據(jù)西本鋼鐵報價網(wǎng)頁截屏，盤螺均為三級鋼，現(xiàn)被告僅憑“品稱”一欄中符號簡稱辯稱部分送貨單上的盤螺為一級鋼，并無事實依據(jù)。合同中的價格條款不僅限于合同表格中記載的14種規(guī)格鋼材，而是適用于雙方之間就淮北濉溪東方時代廣場項目的全部鋼材交易。且原、被告實際交易中，銷售清單上載明的貨物單價也系以西本價基礎(chǔ)上上浮160元來確定的，僅有部分銷售清單上貨物單價經(jīng)原、被告協(xié)商后低于西本價上浮160元的價格。銷售清單上已記載了相應(yīng)貨物的名稱、規(guī)格、數(shù)量、金額，故根據(jù)雙方約定，該記載的價格應(yīng)作為結(jié)算的依據(jù)。原告交付貨物的大部分已被使用，使用期間至原告提起訴訟前，被告未向原告提出過任何異議。原告在交付貨物后已向被告開具了相應(yīng)發(fā)票，但其中部分被被告拒收，且不愿支付貨款，導(dǎo)致原告的合同目的不能實現(xiàn)，故原告有權(quán)依法解除合同，并要求被告承擔(dān)違約責(zé)任。在本案訴訟中，原告又將該部分發(fā)票交付被告。鑒于被告已于2019年9月20日收到原告起訴狀，在該訴狀中，原告已表達(dá)了解除合同的意思，視為解除通知在該日已送達(dá)被告，故原告要求確認(rèn)《購銷合同》于該日解除。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告訴至法院，要求判如所請。
　　被告上海綠地建設(shè)(集團(tuán))有限公司辯稱，雙方確實自2019年3月開始就鋼材買賣存在業(yè)務(wù)往來，并于同年4月2日簽訂了《購銷合同》。對原告要求確認(rèn)《購銷合同》于2019年9月20日解除沒有異議。原告雖然履行過交付貨物的義務(wù)，履行數(shù)量也與其提交的銷售清單載明的數(shù)量一致，且其中大部分貨物已使用完畢。但是原告并未適當(dāng)?shù)芈男薪桓读x務(wù)，現(xiàn)提出如下異議：關(guān)于貨物質(zhì)量的異議，銷售清單上并未載明鋼材生產(chǎn)廠家，未交付貨物質(zhì)保的相關(guān)材料，故原告不能證明交付的貨物符合質(zhì)量約定。關(guān)于價格的異議，購銷合同中僅約定表格列明的14種鋼材單價按照供貨單當(dāng)日西本鋼鐵報價每噸上浮160元作為成交價，對在上述14種鋼材類型之外的鋼材應(yīng)當(dāng)以供貨單當(dāng)日西本鋼鐵報價作為成交價，故該些鋼材不能每噸上浮160元。部分銷售清單上載明的鋼材單價與鋼材類型不相符合，銷售清單上“品稱”一欄處“Ф”樣式的符號為鋼筋牌號的符號簡稱，應(yīng)以該符號簡稱確認(rèn)原告供應(yīng)鋼材的類型。其中符號“Ф”對應(yīng)牌號為HPB300，是一級鋼；符號“Ф”圓圈內(nèi)再加一條豎線，底部加一條橫線對應(yīng)牌號為HRB400，是三級鋼。由此，原告提交的編號為NO.XXXXXXX、NO.XXXXXXX銷售清單上“品稱”一欄處標(biāo)注為“Ф”的盤螺實際均為一級鋼高線，編號為NO.XXXXXXX、NO.XXXXXXX、NO.XXXXXXX、NO.XXXXXXX、NO.XXXXXXX、NO.XXXXXXX“品稱”一欄處標(biāo)注為“Ф”的盤螺也實際均為一級鋼，就上述貨物原告應(yīng)按照一級鋼的價格主張貨款。此外，合同約定被告付款前原告必須先交付發(fā)票，原告逾期提供發(fā)票的，被告有權(quán)延期支付相應(yīng)貨款。原告交付貨物后逾期提供發(fā)票，被告有權(quán)延期支付合同款項，該行為不構(gòu)成對原告的違約。綜上，請求法院依法判決。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2019年，原、被告簽訂《購銷合同》，載明：原、被告就建筑鋼材買賣的相關(guān)事宜，協(xié)商一致，簽訂本合同；工程名稱為淮北濉溪東方時代廣場項目，具體供貨時間由被告安排。合同第一條標(biāo)的、數(shù)量、價格部分，載明有14種鋼材的產(chǎn)品名稱、牌號、規(guī)格型號、生產(chǎn)廠家、暫估數(shù)量、單價以及暫估金額、暫估總額，并注明：以上單價為材料到被告現(xiàn)場的價格，含材料費、運費、稅金及原告的其他所有費用。該條款另載明：貨物的價格以供貨單當(dāng)日西本鋼鐵報價的基礎(chǔ)上每噸再上浮人民幣160元為原告和被告共同確認(rèn)的貨物的成交價。原告將價格寫入原告提供的送貨單上，被告簽收的送貨單上的實際數(shù)量為結(jié)算依據(jù)。合同中另外載明：合同數(shù)量暫定2450噸，最終以送至工地現(xiàn)場，雙方確認(rèn)實際供貨數(shù)量為準(zhǔn)；交貨地點為安徽淮北濉溪東方時代廣場項目工地；收貨人為袁福祥、吳忠泉，負(fù)責(zé)收貨并代表被告簽署收貨單(或送貨單)，最終以收貨人的簽收視為被告收到相應(yīng)貨物及其合格證書、吊牌、產(chǎn)品說明書等產(chǎn)品資料，且對貨物名稱、數(shù)量、規(guī)格、品牌的確認(rèn)；在施工期間，被告按實際施工所需要產(chǎn)品名稱、規(guī)格、品種和數(shù)量詳細(xì)列出需求清單，發(fā)貨前7天將需求清單以書面形式或傳真、電子郵件，通知原告；被告應(yīng)按照約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)對鋼材進(jìn)行初步驗收，包括生產(chǎn)廠家、外觀、檢驗報告與型號對照等。對驗收不合格的鋼材，被告有權(quán)拒收；合同總價暫定10,529,000元(按雙方確認(rèn)數(shù)量及合同約定單價，按實結(jié)算。如原告送貨單上另行標(biāo)注單價且該單價與合同約定單價不一致時，以較低的單位為準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算……)；結(jié)算方式及期限：被告根據(jù)每月原告向被告送貨提交的送貨單和發(fā)票，在收貨次月25日前向原告支付上月交易金額的全部貨款；付款前，原告必須提供與付款金額一致的，國家認(rèn)可的、當(dāng)期有效的增值稅發(fā)票，如原告逾期提供發(fā)票的，被告有權(quán)延期支付合同款項，且無需承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任；被告在驗收過程中，如發(fā)現(xiàn)材料(或產(chǎn)品)的品種、規(guī)格、型號、質(zhì)量等不符合工程所在地的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及驗收合格規(guī)定或者材料的生產(chǎn)廠家與合同約定不符，有權(quán)在收貨時向原告提出異議，并有權(quán)拒收不符合規(guī)定部分的材料(或產(chǎn)品)；被告逾期付款，原告基于友好合作給予20日的免息期，超過免息期被告仍未付的，則應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率承擔(dān)違約責(zé)任等等。
　　原告提交了2019年3月19日至6月17日期間的銷售清單共計18張，金額共計3,554,505.50元。銷售清單上均載明購貨單位為綠地建設(shè)東方時代廣場項目部，地址為淮北市濉溪縣，并載明有鋼材的品稱、規(guī)格型號、單位、數(shù)量、單價(元)、金額以及備注欄。其中“品稱”一欄處為“Ф”樣式的特殊符號，“備注”一欄處為文字標(biāo)示的“三級鋼”“三級”“抗震鋼”等字樣。另外，編號為NO.XXXXXXX、NO.XXXXXXX、NO.XXXXXXX、NO.XXXXXXX、NO.XXXXXXX、NO.XXXXXXX、NO.XXXXXXX、NO.XXXXXXX銷售清單上“品稱”為“Ф”的鋼材所對應(yīng)“規(guī)格型號”一欄均載明“盤螺”，對應(yīng)“備注”一欄均載明“三級”、“三級鋼”、“抗震”或“抗震鋼”。上述銷售清單落款“收貨單位”一欄均載明有被告指定收貨人員袁福祥的簽字。原告另提交了2019年3月19日至6月17日期間西本新干線股份有限公司公布的合肥地區(qū)鋼材交易指導(dǎo)價網(wǎng)頁截屏，該網(wǎng)頁截屏上高線對應(yīng)有Q235、HPB300兩種牌號，螺紋鋼對應(yīng)有HRB400、HRB400E兩種牌號，盤螺對應(yīng)有HRB400、HRB400E兩種牌號，圓鋼對應(yīng)HPB300一種牌號。網(wǎng)頁截屏底部“注”一欄載明：以上價格不包括出庫費和短駁運費。
　　2019年6月19日至9月19日，原告向被告開具增值稅專用發(fā)票135張，購買方名稱均為上海綠地建設(shè)(集團(tuán))有限公司，金額共計3,554,501.80元。審理中，被告認(rèn)可曾收到總金額為150,796.80元的發(fā)票15張，并于10月18日當(dāng)場簽收剩余全部發(fā)票。
　　審理中，針對鋼筋分類和牌號，原告提交了《鋼筋混凝土用鋼第2部分：熱軋帶肋鋼筋》(GB/T1499.2-2018)，其中分類、牌號一節(jié)中載明，鋼筋按屈服強度特征值分為400、500、600級，普通熱軋鋼筋牌號由HRB+屈服強度特征值或HRB+屈服強度特征值+E構(gòu)成。普通熱軋鋼筋牌號分別為：HRB400、HRB500、HRB600、HRB400E、HRB500E，其中“HRB”為熱軋帶肋鋼筋的英文縮寫，“E”為“地震”的英文首字母。被告提交了《鋼筋混凝土用鋼第1部分：熱軋光圓鋼筋》(GB/T1499.1-2017)，載明：熱軋光圓鋼筋的牌號為HPB300，其中HPB系熱軋光圓鋼筋的英文縮寫。被告提交的《混凝土結(jié)構(gòu)設(shè)計規(guī)范》(GB50010-2010)上普通鋼筋強度標(biāo)準(zhǔn)值表格中載明：牌號HPB300對應(yīng)的符號為“Ф”，牌號HRB400對應(yīng)的符號為“Ф”圓圈內(nèi)再加一條豎線，底部加一條橫線。
　　本院認(rèn)為，原、被告對雙方因建筑鋼材交易所存在的買賣合同法律關(guān)系不持異議，且一致確認(rèn)該合同關(guān)系已于2019年9月20日解除，故對于原告的第一項訴請，本院予以支持。本案雙方的主要爭議在于貨物價格的確定以及被告是否存在違約行為。
　　關(guān)于貨物價格的確定，本院認(rèn)為，買賣合同項下原告交付的鋼筋價格應(yīng)當(dāng)按照供貨當(dāng)日西本鋼鐵報價的基礎(chǔ)上每噸上浮160元確定，且根據(jù)約定，銷售清單上標(biāo)注的價格與上述價格不一致時，應(yīng)將較低價格確定為結(jié)算價格。首先，《購銷合同》約定：貨物數(shù)量暫定2,450噸，最終以送至工地現(xiàn)場，原、被告雙方確認(rèn)實際供貨數(shù)量為準(zhǔn)；在施工期間，被告按實際施工所需要產(chǎn)品名稱、規(guī)格、品種和數(shù)量詳細(xì)列出需求清單，發(fā)貨前7天將需求清單以書面形式或傳真、電子郵件通知原告；合同總價暫定為10,529,000元，按雙方確認(rèn)數(shù)量及合同約定單價按實結(jié)算。此約定允許雙方交易的鋼材種類、規(guī)格等因被告實際施工需要而發(fā)生變化，即該合同約束淮北濉溪東方時代廣場項目項下原告根據(jù)被告要求交付的所有規(guī)格型號的鋼筋，不僅限于《購銷合同》表格中列明的規(guī)格型號，被告亦未就雙方關(guān)于價格存在其他合意提供證據(jù)材料。其次，銷售清單上載明的鋼筋與《購銷合同》列明的14種產(chǎn)品主要區(qū)別在于規(guī)格型號、屈服強度特征值不同，鋼筋作為類型化、標(biāo)準(zhǔn)化商品，若同種類鋼筋僅因其屈服強度特征值、直徑等具體規(guī)格的不同，而導(dǎo)致定價規(guī)則發(fā)生變化，有違交易常理，也不符合原、被告關(guān)于西本鋼鐵報價每噸上浮160元的原則性、概括性定價機制合意目的。再次，根據(jù)原告提交的西本鋼鐵報價網(wǎng)頁截屏，西本鋼鐵交易指導(dǎo)價系不包括出庫費和短駁運費的價格，而本案《購銷合同》中約定的價格系含材料費、運費、稅金及原告其他所有費用的打包價格，合同中每噸上浮160元的約定也包含了該部分成本因素，被告現(xiàn)辯稱合同表格之外的鋼筋應(yīng)為供貨當(dāng)日西本鋼鐵報價價格，不應(yīng)上浮160元，明顯不利于原告一方利益，亦有違雙方對價格形成的合意。最后，關(guān)于被告對鋼材類型提出異議的8張銷售清單，其上“規(guī)格型號”一欄處均以“數(shù)字+中文”的形式標(biāo)示出直徑、品名，“備注”一欄處均以中文指代產(chǎn)品牌號，兩處結(jié)合，可以確定上述8張銷售清單上規(guī)格型號標(biāo)注為“盤螺”的產(chǎn)品實際確為不同直徑的盤螺，其中編號為NO.XXXXXXX、NO.XXXXXXX、NO.XXXXXXX的銷售清單上盤螺牌號為HRB400，編號為NO.XXXXXXX、NO.XXXXXXX、NO.XXXXXXX、NO.XXXXXXX、NO.XXXXXXX銷售清單上盤螺牌號為HRB400E。鑒于上述原因，故對被告關(guān)于貨物價格的抗辯，本院不予采納。經(jīng)審查，編號為NO.XXXXXXX銷售清單上規(guī)格型號為“10*9m*360支”、NO.XXXXXXX銷售清單上規(guī)格型號為“25*9m*57支”的螺紋鋼貨款金額高于按照供貨單當(dāng)日西本鋼鐵報價上浮160元計算的金額，應(yīng)當(dāng)按較低金額結(jié)算外，其余銷售清單上載明的貨款金額均小于或等于按照供貨單當(dāng)日西本鋼鐵報價上浮160元計算的金額。綜上，本院認(rèn)定被告應(yīng)支付原告的貨款金額為3,554,377.80元。
　　關(guān)于被告是否存在違約行為，被告收貨人員已在銷售清單上簽名確認(rèn)，加之被告在實際使用該些貨物時并未提出過任何異議，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定貨物質(zhì)量、生產(chǎn)廠家亦符合合同約定。買賣合同項下原告已依約適當(dāng)履行了交付義務(wù)，并向被告交付了全部發(fā)票，被告理應(yīng)支付相應(yīng)貨款。被告至今仍欠付原告貨款，構(gòu)成對原告的違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。至于違約金的起算時間的確定，考慮到合同對原告有先履行開票義務(wù)的約定，而原告并未舉證證明其將金額為150,796.80元的發(fā)票交付被告的日期，被告認(rèn)可其于起訴前收到了上述金額發(fā)票，且合同約定有20日的免息期，故該部分貨款的違約金本院酌情認(rèn)可自2019年9月12日起算。此外，原告主張其系因被告原因才無法交付剩余發(fā)票，對此并未提交充分證據(jù)，結(jié)合審理中原告于2019年10月18日當(dāng)庭向被告交付剩余發(fā)票，加之合同約定有20日的免息期，故對3,403,581元貨款的違約金應(yīng)自2019年11月8日起算。鑒于中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)自2019年8月20日取消，調(diào)整為全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率。被告應(yīng)支付原告分別以150,796.80元為基數(shù)自2019年9月12日起以及以3,403,581元為基數(shù)自2019年11月8日起均按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率為標(biāo)準(zhǔn)，計算至實際清償之日止的違約金。
　　綜上所述，本院認(rèn)為，原告的部分訴訟請求，應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十四條第四項、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海治垚貿(mào)易有限公司與被告上海綠地建設(shè)(集團(tuán))有限公司簽訂的落款日期為2019年4月2日的《建筑鋼材購銷合同》于2019年9月20日解除；
　　二、被告上海綠地建設(shè)(集團(tuán))有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海治垚貿(mào)易有限公司貨款3,554,377.80元；
　　三、被告上海綠地建設(shè)(集團(tuán))有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海治垚貿(mào)易有限公司以150,796.80元為基數(shù)自2019年9月12日起以及以3,403,581元元為基數(shù)自2019年11月8日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率為標(biāo)準(zhǔn)計算至實際清償之日止的違約金。
　　案件受理費35,236.01元，減半收取為17,618.01元(原告已預(yù)繳)，由原告負(fù)擔(dān)0.61元，由被告負(fù)擔(dān)17,617.40元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張士鋒

書記員：范毅君