申請人：上海河欽餐飲企業(yè)管理有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：朱春曉，總經(jīng)理。
　　申請人：朱春曉，女，1983年2月5日出生，漢族，住浙江省溫州市。
　　以上兩申請人共同委托訴訟代理人：樊夏君，北京市惠誠律師事務所上海分所律師。
　　以上兩申請人共同委托訴訟代理人：劉祎，北京市惠誠律師事務所上海分所律師。
　　被申請人：深圳市中際聯(lián)合商業(yè)保理有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：李季，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：薄洋，女。
　　委托訴訟代理人：楊俊杰，男。
　　申請人上海河欽餐飲企業(yè)管理有限公司(以下簡稱“河欽餐飲公司”)、朱春曉與被申請人深圳市中際聯(lián)合商業(yè)保理有限公司(以下簡稱“中際保理公司”)申請確認仲裁協(xié)議效力一案，本院于2019年11月2日立案后進行了審查?，F(xiàn)已審查終結。
　　河欽餐飲公司、朱春曉共同稱，請求確認《餐企供應鏈融資合同》《保證反擔保函》中的仲裁協(xié)議無效。事實與理由：1.《餐企供應鏈融資合同》采用的是電子簽的方式，但河欽餐飲公司從未使用過電子章，亦沒有同意過該合同采用電子簽方式，且中際保理公司也未提供河欽餐飲公司同意使用電子簽或者電子章的授權書等必要文件，中際保理公司提出仲裁申請所依據(jù)的合同并未生效。2.朱春曉并未簽署過《保證反擔保函》，且該函生效的前提為保證人承擔了保證義務后，現(xiàn)保證人與債權人發(fā)生了競合，該函應未生效。綜上，中際保理公司提起仲裁所依據(jù)的仲裁協(xié)議是不存在的，仲裁機構受理中際保理公司的仲裁請求沒有事實和法律依據(jù)，其對本案爭議沒有管轄權。
　　中際保理公司稱，首先，河欽餐飲公司在重慶易保全網(wǎng)絡科技有限公司開通并使用企業(yè)在線電子簽約服務，后在深圳前海錦繡前程互聯(lián)網(wǎng)金融服務有限公司(以下簡稱“錦繡前程公司”)網(wǎng)站平臺注冊會員并進行融資，出借人與河欽餐飲公司等使用電子簽章的方式訂立案涉《餐企供應鏈融資合同》，河欽餐飲公司已收到該借款。且除案涉借款外，河欽餐飲公司已通過錦繡前程公司平臺申請過三筆借款且如約還款，借款流程與本案一致，亦是采用電子章的形式簽署。其次，案涉《保證反擔保函》系朱春曉的真實意思表示，該協(xié)議也明確約定了仲裁條款。第三，中際保理公司在案涉借款合同中的主體身份問題，屬于借款糾紛案件的實體審查范圍，不屬于本案仲裁協(xié)議效力審查范圍。
　　經(jīng)審查查明：案涉《餐企供應鏈融資合同》第十四條“爭議解決及法律適用”條款約定，“因本合同和/或本合同補充協(xié)議引起的或與本合同和/或本合同補充協(xié)議有關的任何爭議，無論侵權或違約，均提請深圳仲裁委員會按照該會仲裁規(guī)則進行仲裁。仲裁裁決是終局的，對雙方均有約束力?！痹摵贤炇痦摗敖杩钊恕睓谟小吧虾：託J餐飲企業(yè)管理有限公司”字樣簽章，“保證人”欄有“深圳市中際聯(lián)合商業(yè)保理有限公司”字樣簽章。各方當事人確認前述簽章均為電子章。中際保理公司提供的《君子簽企業(yè)簽約服務授權書》載明：河欽餐飲公司申請在重慶易保全網(wǎng)絡科技有限公司運營并維護的電子合同簽約中心開通并使用企業(yè)簽約保全服務，并授權朱春曉在簽約中心進行簽約操作。重慶易保全網(wǎng)絡科技有限公司于2019年11月21日出具的《情況說明》載明：“上海河欽餐飲企業(yè)管理有限公司于2017年7月12日向我司申請開通君子簽平臺企業(yè)賬戶，并提交《君子簽企業(yè)簽約服務授權書》，表明其公司的開戶意愿及授權被授權人對其企業(yè)賬號進行實際操作。我司相關技術人員在收到上述兩公司提交的營業(yè)執(zhí)照、公司法定代表人身份證號、公司法定代表人姓名、企業(yè)全稱、營業(yè)執(zhí)照號、開戶郵箱、《君子簽企業(yè)簽約服務授權書》后，分別為上述兩公司開通君子簽企業(yè)賬號，賬號分別為：XXXXXXXXX@qq.com、XXXXXXXXXX@qq.com。上述兩公司可通過該賬號進行電子文件的簽署確認、瀏覽、保存、下載等操作?！薄侗ＷC反擔保函》載明該函系由反擔保人朱春曉向中際保理公司出具，其第十條約定，“因本合同和/或本合同補充協(xié)議引起的或與本合同和/或本合同補充協(xié)議有關的任何爭議，無論侵權或違約，均提請深圳仲裁委員會按照該會仲裁規(guī)則進行仲裁。仲裁裁決是終局的，對雙方均有約束力。”該函上有“朱春曉”字樣簽字。
　　另查明，深圳國際仲裁院(深圳仲裁委員會)于2018年1月8日發(fā)布關于機構合并相關事宜的公告，載明：華南國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會(深圳國際仲裁院)與深圳仲裁委員會于2017年12月25日起合并為深圳國際仲裁院(深圳仲裁委員會)，當事人約定由華南國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會(深圳國際仲裁院)及其前稱(中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會華南分會、中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會深圳分會)或深圳仲裁委員會仲裁、調(diào)解或進行談判促進的案件，均由合并后的仲裁院負責受理。中際保理公司于2019年9月26日以河欽餐飲公司為第一被申請人、朱春曉為第二被申請人向深圳國際仲裁院提交仲裁申請，并經(jīng)該仲裁院決定受理。
　　本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》第二條“申請確認仲裁協(xié)議效力的案件，由仲裁協(xié)議約定的仲裁機構所在地、仲裁協(xié)議簽訂地、申請人住所地、被申請人住所地的中級人民法院或者專門人民法院管轄”規(guī)定，以及《最高人民法院關于上海金融法院案件管轄的規(guī)定》第一條第四項關于上海金融法院管轄上海市轄區(qū)內(nèi)“金融民商事糾紛的仲裁司法審查案件”之規(guī)定，鑒于申請人河欽餐飲公司住所地位于上海市轄區(qū)，本院對本案有管轄權。
　　《中華人民共和國仲裁法》第四條規(guī)定：當事人采用仲裁方式解決糾紛，應當雙方自愿，達成仲裁協(xié)議。第十六條規(guī)定：仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達成的請求仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議應當具有下列內(nèi)容：(一)請求仲裁的意思表示；(二)仲裁事項；(三)選定的仲裁委員會。第十七條規(guī)定：有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無效：(一)約定的仲裁事項超出法律規(guī)定的仲裁范圍的；(二)無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；(三)一方采取脅迫手段，迫使對方訂立仲裁協(xié)議的。第十八條規(guī)定：仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當事人可以補充協(xié)議；達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。本案中，《餐企供應鏈融資合同》及《保證反擔保函》中均約定了仲裁條款，該條款具備仲裁協(xié)議的完整要素，各方當事人將相關爭議提交深圳仲裁委員會仲裁的意思表示明確，且不具備《中華人民共和國仲裁法》第十七條、第十八條規(guī)定的無效情形，故仲裁條款合法有效。
　　申請人河欽餐飲公司承認其收到過部分借款，但否認其申請、使用或授權使用過電子章，進而否認其簽訂過案涉《餐企供應鏈融資合同》，并提供了上海春啟餐飲管理有限公司與案外人上海秈粟網(wǎng)絡科技有限公司簽訂的《委托融資服務協(xié)議》《信用保證金協(xié)議》及相關銀行憑證以證明其主張。對此，本院認為，首先，中際保理公司提供的《君子簽企業(yè)簽約服務授權書》雖為復印件，但其提供的由重慶易保全網(wǎng)絡科技有限公司出具的《情況說明》可與該授權書內(nèi)容相印證，結合案涉《餐企供應鏈融資合同》以及河欽餐飲公司之前在錦繡前程公司網(wǎng)絡平臺有過融資等事實，在無相關反駁證據(jù)的情況下，本院難以認定河欽餐飲公司未申請、使用或授權使用過電子章。其次，從河欽餐飲公司提供的《委托融資服務協(xié)議》《信用保證金協(xié)議》等內(nèi)容來看，上海秈粟網(wǎng)絡科技有限公司僅為信用與信息服務提供方，并非實際資金提供方，該證據(jù)尚無法單獨證明河欽餐飲公司未簽訂《餐企供應鏈融資合同》這一主張。第三，朱春曉否認其簽署過《保證反擔保函》，但未提供任何證據(jù)予以證明，亦未提起筆跡鑒定申請，而中際保理公司提供的《保證反擔保函》原件能印證其形式真實性，故基于證據(jù)優(yōu)勢性原則，本院對朱春曉這一主張不予認可。至于《保證反擔保函》是否因中際保理公司作為案涉借款的保證人及債權受讓人雙重身份而歸于無效，屬于實體審查的范圍，而即便《保證反擔保函》無效，根據(jù)法律規(guī)定，其仲裁條款也應具有效力之獨立性。
　　綜上，申請人河欽餐飲公司、朱春曉提出的系爭仲裁協(xié)議無效的理由不成立，對其申請確認仲裁協(xié)議無效的請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國仲裁法》第四條、第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第十一項之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回申請人上海河欽餐飲企業(yè)管理有限公司、朱春曉的申請。
　　申請費人民幣400元，由申請人上海河欽餐飲企業(yè)管理有限公司、朱春曉負擔(已交納)。

審判員：張文婷

書記員：周??欣