原告：上海河圖工程股份有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：張韓，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：成謙，上海君瀾律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳文豪，上海君瀾律師事務所實習律師。
　　被告：凱遠集團公司，注冊地山東省青島市。
　　法定代表人：楊樂源。
　　原告上海河圖工程股份有限公司與被告凱遠集團公司服務合同糾紛一案，本院于2018年11月13日立案受理。并依法適用簡易程序于年2019年1月15日公開開庭進行了審理。原告上海河圖工程股份有限公司的委托訴訟代理人成謙到庭參加了訴訟。被告凱遠集團公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海河圖工程股份有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告技術咨詢報酬本金人民幣(幣種下同)260,000元及償付原告違約金260,000元。事實和理由：原告具備石化、煉油、油氣庫、管道輸送等多項行業(yè)甲級或乙級設計資質。2017年6月，原、被告簽訂技術咨詢合同(以下簡稱“合同”)，被告委托原告編制“青島港董家口港區(qū)液體化工品倉儲項目”的項目建議書。合同約定：技術咨詢報酬總額為260,000元，分兩期付清(締約后5個工作日內(nèi)被告支付130,000元，原告出具終稿前支付其余的130,000元)；若被告違反報酬支付條款，應承擔合同總額100%的違約金。2017年6月9日，原告通過電子郵件向被告提交了凱遠青島港項目建議書，被告未反饋修改意見。雖經(jīng)原告多次催討，但被告一直以管理層發(fā)生變化等理由拒不支付260,000元技術咨詢報酬，原告因此提起本案訴訟。
　　原告向本院提供以下證據(jù)：
　　1、技術咨詢合同1份，證明原、被告雙方約定了被告委托原告提供咨詢服務合同的內(nèi)容、方式、報酬、違約責任、爭議解決等，合同第一條約定的服務內(nèi)容為對被告的液化品倉儲項目做一份建議書；
　　2、住建部網(wǎng)站對原告資質情況的公示信息1份，證明原告具有相應的化工項目設計資質，資質范圍是行業(yè)甲級。
　　3、電子郵件(截圖)1份，證明原告將項目建議書以PDF格式以電子郵件的形式發(fā)給了被告，已經(jīng)履行了合同義務；
　　4、項目建議書1份，證據(jù)3郵件的附件，原告以電子郵件方式發(fā)給被告后，被告應該按照合同約定提供反饋意見，但實際上被告沒有提出反饋意見，故原告無法向被告提供正式稿，證明原告已履行了合同。
　　被告未答辯，亦未提供證據(jù)。
　　經(jīng)對當事人提供的證據(jù)進行質證、并結合當事人的陳述，本院認證如下：原告提供的證據(jù)均真實、合法，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。
　　結合上述有效證據(jù)及當事人陳述，本院確認以下事實：
　　2017年6月21日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂合同，約定甲方委托乙方就青島港董家口港區(qū)液體化工品倉儲項目進行技術咨詢，并支付咨詢報酬，有效期限為2017年6月1日至2018年5月31日。合同約定咨詢內(nèi)容為青島港董家口港區(qū)液體化工品倉儲項目建議書的編制；咨詢方式為編制青島港董家口港區(qū)液體化工品倉儲項目的項目建議書及提供項目鳥瞰圖；技術咨詢報酬及支付方式為合同簽字蓋章后5個工作日內(nèi)，甲方支付給乙方130,000元，乙方向甲方提交征求意見稿，并根據(jù)甲方修改意見，完成項目建議書終版編制后，通知甲方支付咨詢費130,000元，乙方收到咨詢費后5個工作日內(nèi),提交終版項目建議書。合同另約定甲方違反本合同技術咨詢報酬及支付方式條款的，應當按本合同額的100%賠償乙方損失。合同另確定甲方指定王波為甲方項目負責人，乙方指定李明波為乙方項目負責人，項目負責人負責組織合同的履行。
　　2017年6月9日，原告的項目負責人李明波向被告的項目負責人王波發(fā)送名為“凱遠青島港項目建議書XXXXXXXX”的電子郵件一封，郵件附件為PDF格式的凱遠青島港項目建議書一份。
　　庭審中，原告表示發(fā)送上述電子郵件后，被告未予答復；被告未向原告支付過任何合同約定的技術咨詢報酬。
　　另查，依據(jù)全國建筑市場監(jiān)管公共服務平臺顯示，原告具備化工石化醫(yī)藥行業(yè)乙級、建筑行業(yè)建筑工程乙級、石油天然氣(海洋石油)行業(yè)管道輸送乙級資質。
　　本院認為，在被告未到庭抗辯并提供相反證據(jù)予以否認的情況下，原告提供的合同、電子郵件、項目建議書等證據(jù)相互印證，能夠證明其主張的事實。原、被告簽訂的合同系雙方當事人的真實意思表示，該合同當屬有效，合同的條款對當事人具有拘束力。原告按約交付項目建議書，被告并未提出異議，應視為原告已履行完畢合同義務，被告理應及時付清技術咨詢報酬。被告逾期付款構成違約，應當按約向原告賠償損失，但合同約定的按合同額100%賠償損失標準過高，本院基于違約金兼具懲罰性與補償性的特點，結合被告違約程度，出于平衡雙方利益，酌情調整違約金，以被告未付技術咨詢報酬的30%計算。
　　被告經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應的訴訟權利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告凱遠集團公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海河圖工程股份有限公司技術咨詢報酬260,000元；
　　二、被告凱遠集團公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海河圖工程股份有限公司違約金78,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費已減半收取計4,500元，由原告上海河圖工程股份有限公司負擔1,575元，由被告凱遠集團公司負擔2,925元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：彭??巍

書記員：馮瑉一