原告：上海河某電力科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：竇永昌，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李澤山，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：天津德某鋼鐵有限公司，住所地天津市。
　　法定代表人：趙潔。
　　原告上海河某電力科技有限公司與被告天津德某鋼鐵有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年4月11日立案。
　　原告上海河某電力科技有限公司訴稱，2018年9月29日，原、被告雙方簽署《分布式光伏工程支架采購合同》一份，約定被告向原告供應(yīng)上海尚戊實業(yè)有限公司、蘇州艾隆科技股份有限公司屋頂分布式光伏項目所需支架若干，爭議由原告所在地法院管轄。被告送貨后，原告經(jīng)驗貨發(fā)現(xiàn)貨物標準明顯與合同約定不符，造成原告重大經(jīng)濟損失和潛在收益損失。2019年1月4日，原告、被告經(jīng)協(xié)商，簽署《支架質(zhì)量問題處理協(xié)議》一份，約定被告同意承擔因交貨質(zhì)量問題對原告的賠償責任。然而，在協(xié)議簽署當日被告再次反悔，以協(xié)議系偽造為由拒絕履行。綜上，原告認為被告的行為嚴重違約，且給原告造成重大經(jīng)濟損失，遂提出如下訴訟請求：1、賠償原告各項經(jīng)濟損失129733元；2、本案全部訴訟費用由被告承擔。
　　被告天津德某鋼鐵有限公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認為，本案屬于侵權(quán)糾紛，應(yīng)由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄，若本案為合同糾紛，因本案爭議標的并非給付貨幣，而是損害賠償，應(yīng)由被告住所地人民法院管轄，故本院對本案沒有管轄權(quán)，請求將本案移送至天津市靜海區(qū)人民法院審理。
　　在審理本案管轄權(quán)異議的過程中，原告當庭表示原告的住所地始終位于上海市浦東新區(qū)秀浦路XXX號XXX幢XXX層。系爭合同中所披露的上海市普陀區(qū)梅川路XXX弄XXX號XXX室系原告法定代表人竇永昌的居住場所。該地址既沒有進行工商登記，也沒有掛牌，其公司員工大多數(shù)時間在各地跑項目。之所以在合同中披露該地址是由于原告法定代表人竇永昌本人在家辦公，為了合同雙方的通信方便。
　　本院經(jīng)審查認為，本案系合同糾紛，根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄。本案中，原告上海河某電力科技有限公司(作為甲方)與被告天津德某鋼鐵有限公司(作為乙方)簽訂的《分布式光伏工程支架采購合同》中約定“協(xié)商不成時，在甲方所在地人民法院提請訴訟”，故應(yīng)根據(jù)原告所在地確定管轄，被告對本案提出的管轄異議不成立。
　　然而，公司法人應(yīng)當將主要辦事機構(gòu)所在地登記為住所，法人住所具有特定法律含義且具有唯一性，不能將法人實際辦公地點、生產(chǎn)經(jīng)營地點、銷售地點、聯(lián)系地點等法人的場所與之混淆。本案中，原告工商登記的地址位于上海市浦東新區(qū)，合同簽訂之時亦是如此。原告亦稱之所以在合同中披露位于普陀區(qū)的地址是為通信方便。本院認為，當合同中披露的“某方”地址與起訴時“某方”的住所地均在上海法院轄區(qū)內(nèi)時，立案階段，宜根據(jù)合同中披露的地址來確定管轄法院。但是法院查明合同中披露的“某方”地址并非“某方”簽訂合同時的注冊地或?qū)嶋H經(jīng)營地的除外。上述位于普陀區(qū)的地址在系爭合同簽訂之時并非注冊地，其既沒有掛有公司招聘，也沒有進行工商登記，僅僅是法定代表人個人的居所，原告亦稱其員工在各地跑項目，故該處也非其實際經(jīng)營地。因此，本案仍應(yīng)按照被告注冊地上海市浦東新區(qū)來確定管轄，據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告天津德某鋼鐵有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議，本案移送上海市浦東新區(qū)人民法院審理。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院

審判員：沈軼華

書記員：李淑紅