原告：上海滬靠貿易有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：管吉余，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：汪少軍，上海申浩律師事務所律師。
　　被告：大家財產(chǎn)保險有限責任公司江西分公司(原名為安邦財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司)，住所地江西省南昌市。
　　負責人：袁鋼，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王媛媛，上海松嵐律師事務所律師。
　　原告上海滬靠貿易有限公司與被告大家財產(chǎn)保險有限責任公司江西分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，由審判員張文忠擔任審判長，與人民陪審員張丕建、人民陪審員黃玉娟組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告上海滬靠貿易有限公司委托訴訟代理人汪少軍、被告大家財產(chǎn)保險有限責任公司江西分公司委托訴訟代理人王媛媛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海滬靠貿易有限公司訴稱：2017年6月11日，原告駕駛員黃振駕駛原告的滬DFXXXX中型廂式貨車與洪念營駕駛的川H1XXXX貨車在上海市外環(huán)高速26公里約200米處發(fā)生交通事故，造成黃振受傷、車輛損壞的事實。交警部門認定黃振、洪念營負事故同等責任。原告車輛在被告處投保交強險及商業(yè)險，原告損失為公路補償款人民幣3,100元、牽引費2,300元、評估費2,700元、車損費95,000元。原告曾訴洪念營及其保險公司，經(jīng)上海市浦東新區(qū)人民法院以(2018)滬0115民初44826號民事判決書判決，洪念營方賠償原告40,050元，因事故同等責任，故被告應按40,050元賠付，但被告拒絕，據(jù)此，原告請求判令被告賠付保險金40,050元，承擔訴訟費。
　　被告大家財產(chǎn)保險有限責任公司江西分公司辯稱，保險關系，保險事故屬實，責任認定無異議。對具體損害項目及金額發(fā)表意見為，車損費70,000元，系原告在侵權案件中與侵權人保險公司自行達成的協(xié)商金額，被告不認可。另外，原告車輛在被告處投保的限額為93,574元，其在另案中主張的評估金額為95,000元，超過保險限額；被告就本次事故對原告車輛也進行過定損，定損金額為47,000元，其中含施救費740元；且原告自行委托評估的日期不明確，但評估公司作業(yè)日期在7月11日，其委托肯定在7月11日之前，該委托是在事故發(fā)生后不滿30日，侵犯了被告的定損權益，如法院不采納被告的定損金額，被告申請重新評估。路產(chǎn)賠償費3,100元票面金額認可，但事故認定書上沒有記載有路產(chǎn)損失，故不認可，撇開該爭議，路產(chǎn)損失中的清理油污費550元及清理垃圾費600元，根據(jù)保險條款第四十一條第一款約定，也不予賠付。施救費認可740元。評估費2,700元不認可，不屬于保險責任范圍。
　　經(jīng)審理查明，2017年5月8日，原、被告簽訂機動車輛商業(yè)保險單，被保險人為原告；保險車輛為滬DFXXXX五十鈴廂式貨車；承保險種為機動車損失保險(保險金額93,574元)、第三者責任險(保險金額500,000元)、不計免賠等；保險期間自2017年5月20日00：00：00至2018年5月19日23：59：59。同時投保了交強險。2017年6月11日3時30分許，洪念營駕駛川H1XXXX車輛行駛至上海市浦東新區(qū)外環(huán)高速外側26公里約200米處，與原告駕駛員黃振駕駛的屬原告所有的滬DFXXXX車輛發(fā)生碰撞，致車輛損壞及黃振受傷。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，黃振和洪念營各負事故同等責任。事故發(fā)生后，原告車輛經(jīng)上海拯救汽車服務有限公司施救，發(fā)生施救費2,300元。原告并向上海市浦東新區(qū)公路管理署支付了路產(chǎn)損失賠償金3,100元。2017年7月14日，上海頂信價格評估咨詢服務有限公司對原告的滬DFXXXX車輛的修復價格進行評估，價格評估結論為“經(jīng)評估確定，滬DFXXXX車于價格評估基準日的市場修復價格為95,000元”。原告為此支付評估費2,700元。
　　后原告于2018年6月12日向本院提起訴訟，要求洪念營及其保險公司賠償損失。本院于2018年9月27日以(2018)滬0115民初44826號民事判決書確認，對原告的合理損失，應由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣元中心支公司在強制保險責任限額內賠償；不足部分由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣元中心支公司根據(jù)保險合同約定按洪念營所負的事故責任在商業(yè)險內承擔50%的賠償責任；仍有不足的，依據(jù)原告與被告洪念營達成的協(xié)議書，不予追究被告洪念營的賠償之責。本案原告合理損失的確認：對于原告主張的施救費2,300元、路產(chǎn)賠償費3,100元、評估費2,700元并提供相應的發(fā)票，本院予以確認。對于原告主張的車輛修理費，審理中，原告和被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣元中心支公司協(xié)商確認一致為70,000元，并無不當，本院予以照準。對于原告主張的律師費5,000元，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，原告的合理損失共計78,100元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣元中心支公司在交強險責任限額內財產(chǎn)損失項下承擔2,000元；原告合理損失中超出交強險限額范圍按照事故責任50%計，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣元中心支公司在商業(yè)三者險范圍內承擔38,050元。判決如下：一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣元中心支公司于本判決生效之日起十日內賠償原告上海滬靠貿易有限公司40,050元；二、駁回原告上海滬靠貿易有限公司的其余訴訟請求。
　　就原告車損爭議，在審理中，被告申請重新評估。后原、被告經(jīng)協(xié)商達成一致意見，金額按70,000元確認。
　　以上事實，有原告提供的道路交通事故認定書、保險單、評估費發(fā)票、道路清障施救牽引服務作業(yè)告知單、路產(chǎn)賠償收據(jù)、修理費發(fā)票、(2018)滬0115民初44826號民事判決書，被告提供的定損單、評估意見書、路產(chǎn)損失附件、保險條款，及當事人陳述在案佐證。
　　本院認為，原、被告之間的保險合同關系受法律保護。涉案保險車輛在保險期內發(fā)生了保險合同約定的保險事故，被告應當根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。就本次事故造成原告的損失，首先，施救費2,300元、路產(chǎn)賠償費3,100元、評估費2,700元，已經(jīng)生效判決一一查明并確定，故本院對上述損失項目及金額亦予以認定。關于被告主張清理油污費及清理垃圾費依據(jù)保險條款第四十一條第一款不予賠付，因該條款中僅列明污染免責，但未列明清理油污費及垃圾清理費屬于污染范圍，故本院對被告要求免賠的主張不予采信。關于評估費系為查明確定原告車損而發(fā)生，并經(jīng)生效判決確定，故本院認定被告應于賠付。其次，關于原告車損，在審理中，經(jīng)原、被告經(jīng)協(xié)商達成一致意見，金額按70,000元確認，對此本院予以認定。據(jù)此，本次事故造成原告的損失為，車損70,000元、施救費2,300元、評估費2,700元、路產(chǎn)賠償費3,100元；結合事故責任為同等責任，事故發(fā)生于機動車與機動車之間，故超過交強險部分，被告應在商業(yè)險范圍內承擔50%的賠付責任，本院認定，被告應在商業(yè)車損險項下賠付原告車損70,000元、施救費2,300元、評估費2,700元計75,000元的50%保險金計37,500元；在交強險財產(chǎn)損失保險限額項下賠付原告路產(chǎn)損失3,100元中的2,000元，超過部分1,100元被告應在商業(yè)第三者責任險項下賠付原告50%的保險金計550元；上述保險金被告合計應賠付原告40,050元。原告的訴訟請求，依法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告大家財產(chǎn)保險有限責任公司江西分公司應于本判決生效之日起十日內賠付原告上海滬靠貿易有限公司保險金人民幣40,050元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣801元，由被告大家財產(chǎn)保險有限責任公司江西分公司負擔。被告大家財產(chǎn)保險有限責任公司江西分公司負擔的受理費應于本判決生效之日起七日內向本院繳納。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：張丕建

書記員：張文忠