原告：上海滬鐵奇峰長途客運有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：姚依兒，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：曾鑑清，上海曾鑑清律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙斌，上海曾鑑清律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國石化銷售有限公司上海石油分公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：聶時榜。
　　委托訴訟代理人：張倩，北京市岳成律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王亞妮，北京市岳成律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　原告上海滬鐵奇峰長途客運有限公司與被告中國石化銷售有限公司上海石油分公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月3日立案后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。2018年8月14日，本院公開開庭審理本案，原告上海滬鐵奇峰長途客運有限公司的委托訴訟代理人趙斌，被告中國石化銷售有限公司上海石油分公司的委托訴訟代理人張倩、王亞妮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海滬鐵奇峰長途客運有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告退還原告貨款57,000元；2、判令被告賠償原告1470,000元。事實和理由：原告于2018年2月和6月分別兩次從被告中山南一路加油站購買了共計25箱150瓶飛天茅臺酒，合計價值人民幣147,000元。后經(jīng)貴州茅臺酒股份有限公司鑒定，上述飛天茅臺酒系假冒注冊商標(biāo)的商品。被告公司的工作人員任斌翔等被依法追究刑事責(zé)任，經(jīng)公安機關(guān)追繳并發(fā)還原告90,000元的購酒款。原告認(rèn)為：1、原告大股東嚴(yán)偉奇委托案外人翟某于被告加油站購買了涉案假茅臺酒，相關(guān)刑事判決將購酒主體認(rèn)定為原告，被告亦為原告開具了發(fā)票，故本案購酒主體系原告，原告系本案適格訴訟主體。2、《消費者權(quán)益保護(hù)法》未直接定義消費者為自然人或排除單位為消費者，近期有地方性立法和判例亦將單位納入消費者范疇，原告購酒用于發(fā)放員工福利，故原告具有《食品安全法》十倍賠償?shù)南M者主體資格。3、被告員工在營業(yè)時間、營業(yè)地點銷售涉案假茅臺酒，被告應(yīng)為員工的職務(wù)行為承擔(dān)責(zé)任。4、單位基于員工職務(wù)行為承擔(dān)無過錯責(zé)任，無需集體決定或有關(guān)負(fù)責(zé)人代表單位決定，被告單位未構(gòu)成單位犯罪不影響其承擔(dān)民事責(zé)任。5、被告未舉證證明涉案商品符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的后果，推定其經(jīng)營明知是不符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的食品而承擔(dān)十倍賠償責(zé)任。原告為維護(hù)其合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請求法院支持原告的訴訟請求。
　　被告中國石化銷售有限公司上海石油分公司辯稱：1、涉案茅臺酒系原告大股東嚴(yán)偉奇外甥翟某付錢購買用于自身生意招待，原告無證據(jù)證明授權(quán)翟某代其購買，故原告未實施購買行為非本案適格訴訟主體。2、原告單位不享有生命權(quán)、健康權(quán)，不能構(gòu)成《食品安全法》中的被侵權(quán)主體，原告主張購酒用于發(fā)放福利非用于生活，故非消費者。3、原告提供的發(fā)票品類與其所主張商品不一致，無法證明與被告間存在涉案茅臺酒的買賣關(guān)系，且發(fā)票金額與所購商品金額不一致，發(fā)票種類為普通發(fā)票非增值稅專用發(fā)票，原告取票時間遠(yuǎn)晚于購買商品時間也不合常理。4、翟某購酒時明知被告無茅臺酒可供出售，涉案茅臺酒的包裝不合常理、儲存及交易地點均為員工宿舍非被告便利店中，被告便利店設(shè)有專門收銀員，任斌翔系加油工非營業(yè)員；涉案茅臺酒銷售價遠(yuǎn)低于市場價，交易方式均為直接交付大額現(xiàn)金給任斌翔個人并支付勞務(wù)費，且未要求提供購物小票；翟某大量購買價格昂貴的茅臺名酒未進(jìn)行包括簡單的掃描在內(nèi)的任何核查；任斌翔非當(dāng)場供貨在事后數(shù)天才向翟某交貨，提供發(fā)票也在20天后，而被告銷售商品會當(dāng)場出具發(fā)票，翟某購酒行為與正常流程嚴(yán)重不符；故從整個交易流程看，翟某明知系任斌翔個人銷售行為，被告非銷售者。5、翟某第一次購酒后報案當(dāng)日公安已取得茅臺酒廠回復(fù)，確認(rèn)涉案茅臺酒是假酒，翟某自述從朋友處知悉假一罰十后，就再找上次賣酒給其的營業(yè)員買酒，故翟某系知假買假存在惡意。6、刑事判決并未認(rèn)定被告構(gòu)成刑事犯罪，公安機關(guān)偵查階段任斌翔等都承認(rèn)是個人行為，未受被告指示進(jìn)行銷售，公安機關(guān)亦未向被告進(jìn)行過任何詢問，故已排除了被告工作人員職務(wù)行為的可能性。7、《食品安全法》中銷售者“經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”中的“明知”不能用職務(wù)行為來代替。8、公安機關(guān)以“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”偵查，檢察機關(guān)和法院并未以該罪起訴和判決，原告亦未證明涉案商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。9、被告已建立完善的進(jìn)貨檢驗、銷售核對、發(fā)票管理、員工培訓(xùn)處分制度，對于任斌翔個人的銷售行為，被告不存在任何過錯。綜上，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理查明：原告大股東嚴(yán)偉奇與案外人翟某(自稱嚴(yán)偉奇外甥)于2017年2月中旬在本市中山南一路XXX號中石化加油站被告工作人員任斌翔處購買10箱60瓶53%vol500ml飛天茅臺酒，價格共計57,000元，同年2月23日支付57,000元現(xiàn)金給任斌翔并提貨，提貨時每2箱酒裝在1個工藝品大箱子內(nèi)，一共5大箱，翟某當(dāng)時感覺蹊蹺并問任斌翔酒是否是真的。同年3月10日，翟某至加油站領(lǐng)取3張中國石化銷售有限公司上海石油分公司發(fā)票聯(lián)，品名為中石化加油卡充值，金額各為20,000元，開票日期為2017-2-28和2017-03-03，付款單位為上海滬鐵奇峰長途客運有限公司，收款單位為新涇發(fā)卡服務(wù)部，收款員為舒勵偉。同日，翟某至公安機關(guān)報案，稱喝了一瓶所購茅臺酒感覺不像真的，舅舅嚴(yán)偉奇因回國外生活而未報案，酒實際是其自己購買自己付錢，自己用于做生意招待。同日，公安機關(guān)從翟某處調(diào)取涉案10箱59瓶白酒。同日，貴州茅臺酒股份有限公司出具鑒定證明表，委托單位為上海市黃浦區(qū)公安分局治安支隊，樣品來源為消費者舉報翟某，鑒定結(jié)論為不是該公司生產(chǎn)(包裝)出品。
　　2017年5月中旬，翟某再次在中山南一路XXX號中石化加油站被告工作人員任斌翔處購買15箱90瓶53%vol500ml飛天茅臺酒，價格共計90,000元。同年6月2日支付91,000元現(xiàn)金給任斌翔并提貨，其中1,000元系好處費，同時領(lǐng)取3張中國石化銷售有限公司上海石油分公司發(fā)票聯(lián)，品名為中石化加油卡充值，金額各為30,000元，開票日期為2017-5-16等，付款單位為上海滬鐵奇峰長途客運有限公司，收款單位為新涇發(fā)卡服務(wù)部，收款員為舒勵偉。交易后即被公安機關(guān)當(dāng)場查獲，公安機關(guān)于當(dāng)日從翟某處調(diào)取涉案15箱90瓶白酒，品名為中石化加油卡充值、金額為30,000元/張的發(fā)票3張，收繳的91,000元亦于當(dāng)日全部發(fā)還翟某。另6月2日當(dāng)日，貴州茅臺酒股份有限公司再次出具鑒定證明表，委托單位為上海市黃浦區(qū)公安分局治安支隊，樣品來源為企業(yè)中國石化銷售有限公司上海石油分公司中山南一路加油站王幼強，鑒定結(jié)論為樣品酒不是該公司生產(chǎn)包裝出品，屬假冒貴州茅臺酒。
　　另查明，嚴(yán)偉奇系原告上海滬鐵奇峰長途客運有限公司股東，持股比例80%。石化股份滬企〔2011〕335號《上海石油分公司崗位責(zé)任制(2011版)》中，《加油站記賬員崗位責(zé)任制》二、現(xiàn)金、票證的結(jié)算工作做到日清日結(jié)，及時清點、解繳現(xiàn)金，確保資金安全。
　　另(2017)滬0101刑初1051號刑事判決書中，上海市黃浦區(qū)人民檢察院指控，被告人朱銘(中石化上海分公司安全設(shè)備處監(jiān)督大隊第二組組長，下文任斌翔所稱“老領(lǐng)導(dǎo)”)明知假冒飛天茅臺酒，從他人處以每瓶700元的價格購入，被告人任斌翔從被告人朱銘處取得上述假冒飛天茅臺酒后，先后兩次在本市中山南一路XXX號中國石化加油站工作站點，以每瓶950元和1,000元的價格銷售給上海滬鐵奇峰長途客運有限公司翟某，共計25箱150瓶，合計價值為147,000元，被告人朱銘獲利8,000元，被告人任斌翔獲利7,000元。同時被告人朱銘委托他人(舒勵偉)虛開“中石化加油卡充值”發(fā)票6張。
　　被告人任斌翔2018年6月2日歸案當(dāng)日在公安機關(guān)第一次訊問筆錄中稱，2017年2月中旬，有個客戶(原告)問其加油站是否有飛天茅臺酒賣，其回答沒有了，但是可以幫忙問一下其老領(lǐng)導(dǎo)(朱銘)，朱銘以前做過超市，之后其就在客戶(原告)旁給朱銘打電話詢問是否有飛天茅臺酒賣，朱銘說有……其和朱銘談好后就與這個客戶(原告)談妥……賣給其，……其中200元是客戶(原告)給其個人的勞務(wù)費……2017年5月中旬，以前那個客戶(原告)又來到……其說漲價了……(客戶)同意后……然后其打電話找到朱銘……其中1,000元是客戶(原告)給其的好處費。
　　被告人朱銘2018年6月2日歸案當(dāng)日在公安機關(guān)第一次訊問筆錄中稱，2017年2月中旬，任斌翔打電話給其，詢問是否有飛天茅臺，他有個客戶需要10箱飛天茅臺……2017年5月中旬，任斌翔再次找到其說要16箱飛天茅臺，15箱是客戶需要……任斌翔說他與客戶談妥……成交，其就找到……談妥……拿16箱飛天茅臺。
　　原告代理人當(dāng)庭陳述，涉案商品交易地點在被告便利店內(nèi)，兩次購酒無收銀條，都有好處費，認(rèn)為被告員工任斌翔可以從公司內(nèi)部拿酒，會比市場價低一點；基于信任認(rèn)為任斌翔可能有內(nèi)部的公司渠道；原告購買涉案商品用于管理人員福利。
　　上述事實，有原告提供的涉案商品照片、發(fā)票、任斌翔、舒勵偉訊問筆錄、調(diào)取證據(jù)清單、貴州茅臺酒股份有限公司鑒定證明表、刑事判決書等證據(jù)，被告提供的《上海石油分公司崗位責(zé)任制(2011版)》等證據(jù)，法院經(jīng)被告申請調(diào)取的翟某詢問筆錄、朱銘訊問筆錄、發(fā)還清單等證據(jù)以及國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)、當(dāng)事人陳述等為證。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點如下：一、本案的購酒主體為何者，原告是否為本案的適格訴訟主體。二、原告單位是否可以消費者身份依據(jù)《食品安全法》請求十倍賠償。三、原告的交易對象為何者，被告是否需為工作人員的售酒行為承擔(dān)民事責(zé)任。
　　首先針對第一個爭議焦點，原告是本案的購酒主體及適格訴訟主體。本案購酒發(fā)票付款單位為原告公司，生效刑事判決書檢察院指控事實部分涉案假酒的銷售對象亦為原告公司翟某而非翟某個人，故無論涉案假酒系何者實際付款、何人實際使用，對外而言買受人均為原告單位。
　　其次針對第二個爭議焦點，原告單位非消費者，不適用《食品安全法》十倍賠償條款。第一，消費者系為生活需要而購買、使用商品或接受服務(wù)，單位本身不能直接使用商品或接受服務(wù)，即不能從事生活消費，單位擁有的消費行為，總要以實物或服務(wù)的形式，有償或無償?shù)剞D(zhuǎn)歸個人消費，承受消費權(quán)益的主體仍是個人，即只有個人才是生活資料的終極消費者。第二，單位是法律擬制的人，非真正生物意義上的人，不享有自然人獨享的某些權(quán)利，如生命權(quán)、健康權(quán)、受尊重權(quán)。第三，認(rèn)定單位系消費者不符《食品安全法》、《消費者權(quán)益保護(hù)法》給予消費者特殊保護(hù)的立足點在于現(xiàn)代消費社會中處于經(jīng)濟(jì)弱勢地位的往往是個體社會成員的立法宗旨，亦有違域外法對法人或組織消費一般無特別保護(hù)，將消費者限定為自然人的世界立法趨勢和國際慣例。第四，單位購買不符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的商品，完全可通過《合同法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等途徑維護(hù)權(quán)益，其作為非處于經(jīng)濟(jì)弱勢地位的非個體社會成員，無需法律特別保護(hù)。第五，我國《消費者權(quán)益保護(hù)法》修訂時因單位是否為消費者爭議過大而在正式成文時未予明文規(guī)定，雖有外地地方性立法例將單位為職工生活需要購買商品或服務(wù)比照消費者保護(hù)，但《上海市消費者權(quán)益保護(hù)條例》對消費者的自然人或單位屬性并未明確，而是強調(diào)“為生活需要購買、使用商品或接受服務(wù)”，而本案原告代理人關(guān)于涉案商品用于管理人員福利的當(dāng)庭陳述也與購酒經(jīng)手人翟某報案時關(guān)于涉案商品用于自己公司生意招待的說法相矛盾，而用于公司生意招待顯然非屬個人生活消費。至于單位是否作為消費者的正反兩方面案例都有，且均非指導(dǎo)性案例，故不足為證。綜上，原告單位不符合《食品安全法》十倍賠償?shù)南M者主體資格。
　　最后針對第三個爭議焦點，原告的交易對象系被告單位工作人員任斌翔個人而非被告單位，原告非善意無過失而不知所購商品非被告公司貨源。本案交易有如下異常之處：第一，原告稱在被告便利店購買涉案茅臺酒，卻未經(jīng)便利店收銀系統(tǒng)，兩次支付大額現(xiàn)金給被告單位工作人員任斌翔個人且支付好處費，未取得收銀條但持有發(fā)票，原告代理人當(dāng)庭陳述支付好處費是因為信任任斌翔從被告公司內(nèi)部拿酒比市場價低。如被告公司對員工有內(nèi)部價，則被告知曉作為外部人員的原告以被告工作人員為名謀求低價交易后不會同意，原被告間不可能通過間接代理建立買賣關(guān)系，原告只能通過被告工作人員與被告公司按內(nèi)部價交易后轉(zhuǎn)讓給其來獲得低價效果，故原告的交易對象系被告單位工作人員個人，非被告單位，更何況被告公司從未表示過有員工內(nèi)部價；如被告公司根本無所謂的員工內(nèi)部價，則原告誤信被告工作人員有內(nèi)部拿酒渠道，其交易途徑亦系工作人員個人私下渠道，而非被告公司官方公開渠道。第二，兩次購酒所開具的發(fā)票品名均為加油卡充值而非酒類，首次購酒出票日、取票日距離付款提貨日較久，發(fā)票金額與貨款并不一致，復(fù)次購酒出票日則超前付款提貨日較多。第三，首次購酒原告方提貨時發(fā)現(xiàn)酒裝在工藝品包裝盒內(nèi)，曾表示蹊蹺并提出異議，之后原告在懷疑假酒于取得發(fā)票當(dāng)日報案、公安當(dāng)日從原告方處調(diào)取涉案茅臺酒、茅臺公司當(dāng)日接受公安委托作出非其公司生產(chǎn)(包裝)出品鑒定證明的情況下，原告既未與被告公司溝通交涉，亦不對與其交易的被告公司工作人員任斌翔貨源是否來自公司內(nèi)部產(chǎn)生合理懷疑，反而再次更大量地從被告公司該工作人員處采購涉案茅臺酒，故原告難謂善意無過失?？傊?，原告對涉案大額交易的對象、標(biāo)的、環(huán)節(jié)缺乏應(yīng)有的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，且被告工作人員任斌翔在公安機關(guān)首次筆錄中供述原告明知本案交易時被告加油站無飛天茅臺酒供應(yīng)、涉案交易貨物來源于他處，即使這只是該工作人員的單方說法，但結(jié)合上文原告對被告工作人員任斌翔無權(quán)代理私售假貨不無過失，原被告間不構(gòu)成表見代理。此外本案非基于被告工作人員任斌翔身份究系加油工還是營業(yè)員或記賬員來判斷其是否有權(quán)代理被告銷售商品，故不適用有關(guān)職權(quán)限制不得對抗善意相對人的法律規(guī)定，更何況如被告不同崗位工作人員有足夠明顯的身份識別標(biāo)識，則作為相對人的原告未必構(gòu)成善意。另根據(jù)相關(guān)刑事判決和公安機關(guān)筆錄，即使原告知曉涉案貨物來源于他人(朱銘)，相關(guān)交易洽談收款發(fā)貨均與任斌翔發(fā)生，朱銘亦無委托任斌翔與原告發(fā)生交易的明確意思表示，任斌翔與朱銘分贓比例也大致相當(dāng)，故任斌翔非代理朱銘與原告交易，而是直接與原告發(fā)生交易；同時即使原告支付任斌翔好處費，但根據(jù)相關(guān)證據(jù)，原告并無委托任斌翔與朱銘發(fā)生交易的明確意思表示，況且原告并未承認(rèn)明知涉案貨物來源于朱銘，故原告的交易對象系任斌翔，而非朱銘或任斌翔與朱銘二人。綜上，對原告要求被告單位承擔(dān)返還貨款及賠償責(zé)任的訴請不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第二條、《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款、《中華人民共和國合同法》第四百零二條、第四百零三條第一款、《中華人民共和國民法總則》第一百三十三條、第一百六十一條第一款、第一百七十條第二款、第一百七十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告訴訟請求。
　　案件受理費18,543元，減半收取計9,271.5元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級人民法院。

審判員：曹??霞

書記員：張徽海