原告：上海滬運運輸有限公司，住所地上海三星經(jīng)濟小區(qū)(崇明區(qū)陳海公路三星段290號332室)。
　　法定代表人：韓珍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周雨梅，上海市東方正義律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：曾慧，上海市東方正義律師事務所律師。
　　被告：上海盈實物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：毛全發(fā)。
　　被告：毛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：曹冬明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：毛思逸，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告上海滬運運輸有限公司(以下簡稱滬運公司)與被告上海盈實物流有限公司(以下簡稱盈實公司)、毛某某、曹冬明、毛思逸租賃合同糾紛一案，本院于2019年3月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告滬運公司的委托訴訟代理人曾慧、被告毛某某、被告曹冬明到庭參加訴訟。被告盈實公司、毛思逸經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告滬運公司向本院提出訴訟請求：要求解除盈實公司與滬運公司簽訂的《場地租賃合同》，盈實公司雙倍返還定金人民幣110萬元(以下幣種均為人民幣)，毛某某共同返還其中的50萬元，曹冬明和毛思逸對雙倍返還定金承擔連帶責任。事實和理由：2018年10月17日，盈實公司與滬運公司簽訂《場地租賃意向協(xié)議》，雙方就滬運公司承租上海市寶山區(qū)月羅公路XXX號場地(以下簡稱系爭場地)達成意向。當天，滬運公司向盈實公司支付定金30萬元。2018年12月13日，雙方簽訂《場地租賃合同》，就意向協(xié)議的基本內(nèi)容達成正式合同，約定租期自2019年1月1日至2021年12月31日，滬運公司應付定金60萬元。2018年12月14日，為保證合同的順利履行，曹冬明出具《個人擔?！贰Ｍ?，滬運公司又向盈實公司支付定金30萬元。2019年1月，盈實公司無法交付系爭場地。2019年2月1日，盈實公司同意返還定金，毛某某同時出具《承諾書》，承諾于2019年2月20日前返還定金60萬元。2019年2月20日，盈實公司的唯一股東毛思逸向滬運公司返還定金10萬元。除此之外，滬運公司再沒有收到任何款項。滬運公司認為，盈實公司違約，應雙倍返還定金。毛某某作為共同還款人應負返還定金的義務。曹冬明作為擔保人應對盈實公司的債務承擔連帶責任。毛思逸作為盈實公司的唯一股東應對盈實公司的債務承擔連帶責任。綜上，滬運公司提出上述訴訟請求。
　　被告毛某某辯稱，對滬運公司陳述的事實無異議。毛思逸是毛某某的女兒，盈實公司的法人代表毛全發(fā)是毛某某的父親，盈實公司的實際經(jīng)營者是毛某某。同意解除合同，同意返還定金50萬元，不同意雙倍返還定金。盈實公司并非惡意不交付系爭場地，是因為另外發(fā)生一些事情，造成系爭場地無法正常交付。當時毛某某也積極與滬運公司進行協(xié)商，也想過用其他地塊交付，但是最終雙方未協(xié)商成功。考慮到滬運公司確實有一定損失，本案中同意向滬運公司補償10萬元。
　　被告曹冬明辯稱，對滬運公司陳述的事實無異議，但是曹冬明提供的擔保只是擔保合同的真實性，沒有對返還定金做擔保，所以不同意承擔雙倍返還定金的擔保責任。
　　被告盈實公司、毛思逸未作答辯。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年10月17日，盈實公司(甲方)與滬運公司(乙方)簽訂《場地租賃意向協(xié)議》，雙方就滬運公司承租系爭場地達成意向，乙方必須支付甲方意向保證金30萬元。同日，滬運公司向盈實公司轉(zhuǎn)賬30萬元，用途寫明場地費；盈實公司為此出具收據(jù)，收款事由為場地定金。2018年12月13日，雙方簽訂《場地租賃合同》，約定甲方將系爭場地出租給乙方，租期自2019年1月1日至2021年12月31日；乙方必須支付甲方場地租賃訂金60萬元，乙方確定進場后，其中30萬元轉(zhuǎn)為保證金，30萬元作為租金。2018年12月14日，曹冬明出具《個人擔?！?，內(nèi)容為，本人自愿為盈實公司擔保與滬運公司所簽訂的合同有效，在滬運公司進場后，此擔保撤銷；此擔保限于合同的成立。同日，滬運公司向盈實公司轉(zhuǎn)賬30萬元；盈實公司為此出具收據(jù)，寫明收到滬運公司租地定金60萬元。之后，盈實公司一直未向滬運公司交付系爭場地。2019年2月1日，毛某某出具《承諾書》，承諾本人于2019年2月20日前返還滬運公司支付的定金60萬元，如果逾期一切后果自負。2019年2月20日，毛思逸向滬運公司轉(zhuǎn)賬10萬元。此后，盈實公司、毛某某、曹冬明、毛思逸未向滬運公司支付任何款項。
　　另查明，盈實公司的公司類型為有限責任公司(自然人獨資)，股東為毛思逸一人。審理中，毛思逸未向本院提供其財產(chǎn)與盈實公司財產(chǎn)相獨立的證據(jù)。
　　審理中，毛某某表示，滬運公司支付的第一筆30萬元是意向保證金，公司員工寫第一份收據(jù)的時候?qū)懗啥ń?；滬運公司支付的第二筆30萬元是租金，第二份收據(jù)是毛某某寫的，當時寫收據(jù)時也沒想到該塊場地無法交付；承諾書中的定金是根據(jù)收據(jù)寫的，因都是朋友所以就沒有非常的規(guī)范。滬運公司表示，支付的60萬元均為定金。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院認為，盈實公司與滬運公司簽訂的《場地租賃意向協(xié)議》、《場地租賃合同》系雙方真實意思表示，均應恪守并履行。盈實公司作為出租方，未能按約交付系爭場地，構成根本違約。滬運公司要求解除合同的請求，本院予以支持。合同解除后，盈實公司應將收到的60萬元返還給滬運公司，現(xiàn)已返還10萬元，還應返還50萬元。
　　滬運公司支付60萬元的性質(zhì)是否定金。雖然盈實公司出具的收據(jù)以及毛某某出具的《承諾書》中寫成定金，但根據(jù)查明的事實，雙方在《場地租賃意向協(xié)議》中約定乙方支付的30萬元是意向保證金，在《場地租賃合同》約定乙方支付的60萬元是場地租賃訂金，可見雙方在簽訂合同時并未約定定金條款。而且，滬運公司在第一筆30萬元轉(zhuǎn)賬時也注明用途為場地費。結合租賃合同的交易慣例，本院認為盈實公司和毛某某在收據(jù)、承諾書中的表述不當，各方當事人在當時并未對滬運公司支付的60萬元定性為定金形成合意，該60萬元難以認定為定金，而應根據(jù)合同約定認定為場地租賃訂金。滬運公司要求盈實公司雙倍返還定金的請求，本院不予支持。
　　毛某某出具《承諾書》向滬運公司承諾返還定金，屬于債務加入，滬運公司要求毛某某共同還款的請求，本院予以支持。曹冬明出具的《個人擔?！穼懨鲹：贤行В€寫明此擔保限于合同的成立，擔保范圍并未涉及返還錢款，滬運公司要求曹冬明承擔連帶責任的請求，本院不予支持。盈實公司作為自然人獨資的有限責任公司，屬于公司法規(guī)定的一人有限責任公司，毛思逸作為盈實公司的股東，不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)，滬運公司要求毛思逸對盈實公司的債務承擔連帶責任的請求，本院予以支持。毛某某自愿補償滬運公司10萬元，本院予以確認。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第(四)項、第九十七條、《中華人民共和國公司法》第六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告上海滬運運輸有限公司與被告上海盈實物流有限公司就上海市寶山區(qū)月羅公路XXX號場地簽訂的《場地租賃合同》；
　　二、被告上海盈實物流有限公司、毛某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，共同向原告上海滬運運輸有限公司返還場地租賃訂金50萬元；
　　三、被告毛思逸對被告上海盈實物流有限公司應付的上述款項承擔連帶清償責任；
　　四、被告毛某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告上海滬運運輸有限公司支付補償款10萬元；
　　五、駁回原告上海滬運運輸有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取7,350元，由原告上海滬運運輸有限公司負擔2,950元，被告上海盈實物流有限公司、毛某某、毛思逸負擔4,400元；財產(chǎn)保全費5,000元，由被告上海盈實物流有限公司、毛某某、毛思逸負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳亮亮

書記員：陳霞君