上訴人(原審原告)：上海滬融典當有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)世紀大道1777號10樓F座。
　　法定代表人：倪偉琳，該公司董事長兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳冠兵，上海市方達律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：卞蓉竹，上海市方達律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)上海宜匯投資咨詢有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：周加曄，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：胡海容，上海瀾亭律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃磊，上海瀾亭律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：高某來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省紹興市。
　　原審被告：上海長進置業(yè)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：高銀龍，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：高某來，男。
　　上訴人上海滬融典當有限公司(以下簡稱“滬融典當公司”)、上海宜匯投資咨詢有限公司(以下簡稱“宜匯公司”)因與被上訴人高某來、原審被告上海長進置業(yè)有限公司(以下簡稱“長進公司”)典當糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2017)滬0107民初9237號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月22日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。上訴人滬融典當公司委托訴訟代理人卞蓉竹、上訴人宜匯公司委托訴訟代理人胡海容、黃磊、被上訴人高某來同時作為原審被告長進公司委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人滬融典當公司上訴請求：1.撤銷一審判決第六項，改判高某來對一審判決第一至第三項義務(wù)承擔連帶清償責任;2.二審訴訟費由高某來負擔。事實和理由：高某來在2018年7月18日的談話筆錄中稱，因其當時既是長進公司的法定代表人，也是宜匯公司的經(jīng)理，所以滬融典當公司從2014年12月26日起多次向其提出要求長進公司還款，但從未提出要求宜匯公司及其個人履行保證責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定，訴訟過程中，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當予以確認。因高某來自認滬融典當公司已經(jīng)在2014年12月27日至2016年12月26日向高某來進行過催告，法院應(yīng)當確認該節(jié)事實。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條規(guī)定，審判人員應(yīng)當依據(jù)法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。高某來具有雙重身份，長進公司的借款以及宜匯公司的《保證合同》均是高某來一手經(jīng)辦，且高某來本人也為該筆借款提供保證擔保。滬融典當公司就同一筆款項向高某來催告，應(yīng)能達到同時向高某來、長進公司和宜匯公司三者主張權(quán)利的法律效果。因此，所謂滬融典當公司的催告僅針對長進公司，不符合基本邏輯和日常生活經(jīng)驗，不應(yīng)予以采納。綜上，請求依法予以改判。
　　針對滬融典當公司的上訴請求，上訴人宜匯公司答辯稱：宜匯公司對高某來的保證責任不清楚，故不發(fā)表意見。
　　被上訴人高某來辯稱：不同意滬融典當公司的上訴理由，認可一審判決。
　　原審被告長進公司述稱：長進公司認可一審判決。當時高某來是長進公司的法定代表人，其本人只是經(jīng)辦人，不應(yīng)承擔擔保責任。
　　上訴人宜匯公司上訴請求：1.撤銷一審判決第二、三項，改判將綜合費及違約金調(diào)整至年利率不超過24%；2.撤銷一審判決第五項，改判宜匯公司不承擔保證責任；3.本案一、二審訴訟費用由滬融典當公司負擔。事實和理由：1.宜匯公司不應(yīng)承擔保證責任。本案中宜匯公司于2014年5月27日簽訂的第一份《保證合同》所約定的保證期間已超過，故宜匯公司不應(yīng)承擔保證責任。宜匯公司所簽訂的《借款補充協(xié)議》及第二份《保證合同》不具有宜匯公司的法人意志。高某來稱上述文件上宜匯公司公章及周斌私章均為其所加蓋，公章系宜匯公司的內(nèi)部印章，但又無法提供該公章在其他場合合法使用的證據(jù)。宜匯公司在一審中曾提出過公章鑒定申請，但未獲準許。滬融典當公司提交的第二份《保證合同》無簽訂日期，而其向一審法院明確該份《保證合同》及《借款補充協(xié)議》簽訂日期均為2016年2月27日。高某來作為《借款補充協(xié)議》及第二份《保證合同》上宜匯公司公章和周斌私章的加蓋人，其在2017年8月23日公安機關(guān)的詢問筆錄中陳述上述兩份文件的簽訂日期為2016年12月份。2018年8月7日，高某來在一審談話中又稱上述兩份文件是在2016年4月19日之前所簽。滬融典當公司與高某來作為經(jīng)辦方，就合同簽訂日期陳述不一，前后矛盾，說明至少有一方在做虛假陳述，或者雙方均在作假。滬融典當公司應(yīng)當對《借款補充協(xié)議》及第二份《保證合同》的簽訂日期承擔舉證責任?！督杩钛a充協(xié)議》、第二份《保證合同》上周斌的私章并非其本人加蓋，不能代表宜匯公司法人意志。2018年6月28日，滬融典當公司員工攜帶《借款補充協(xié)議》、《保證合同》前往長江公司，由高某來委派的人員加蓋宜匯公司公章以及周斌私章，且滬融典當公司明確高某來委派的人員不是周斌。高某來對此也確認周斌的私章是其所蓋。故宜匯公司沒有做出為長進公司借款提供保證擔保的意思表示，不應(yīng)承擔保證責任。2.根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十六條的規(guī)定，宜匯公司為實際控制人或者他人提供擔保，因未經(jīng)股東會決議，該擔保應(yīng)為無效。從滬融典當公司在一審中提交的證據(jù)顯示其知曉長進公司、宜匯公司和浙江春泉投資有限公司(以下簡稱“春泉公司”)均為高某來實際控制和經(jīng)營的公司。滬融典當公司明知宜匯公司為其實際控制人長進公司提供擔保，卻不要求宜匯公司提供股東會或股東大會決議，故宜匯公司所提供的擔保應(yīng)為無效。3.本案名為典當，實為借貸。本案的當物為房地產(chǎn)，滬融典當公司作為典當行并未對當物實施管理，借貸雙方的權(quán)利義務(wù)均在《房地產(chǎn)抵押借款合同》中約定，可見本案并不符合典當合同的特征。開具當票的目的只是為了規(guī)避借貸合同對于年利率24%的限制，本案的實質(zhì)是長進公司以房地產(chǎn)作為抵押物的借款合同?！兜洚敼芾磙k法》之所以規(guī)定的綜合費大大高于銀行利息，是考慮到典當行對當物的管理和服務(wù)成本。但在本案中，滬融典當公司并未對當物有管理或服務(wù)，故不應(yīng)存在綜合費。即使典當合同成立，綜合費也應(yīng)僅限于期內(nèi)，違約金則應(yīng)當受年化24%的限制。保證合同是第三方提供的信用擔保，典當合同綜合費的規(guī)定只及于出典人的物的擔保部分，并不能及于第三方提供的保證責任。4.一審程序違法。本案一審當事人共到庭四次，分別是2017年10月23日、2018年6月4日二次開庭，2018年6月28日和2018年8月7日的二次談話。因長進公司、高某來無法送達，需就開庭傳票公告送達，但一審法院僅就2017年10月23日的開庭傳票進行了公告送達。2018年7月30日，滬融典當公司變更訴訟請求，將違約金的月利率由原來的0.5%調(diào)高至3%，一審法院接受其變更訴請的申請，但既未給一審被告答辯期，也未由合議庭開庭進行審理，僅在2018年8月7日召集各方進行了一次談話。故一審法院程序違法，應(yīng)當發(fā)回重審。
　　針對宜匯公司的上訴請求，上訴人滬融典當公司辯稱：2016年12月26日前，滬融典當公司通過向高某來主張債權(quán)，達到了向其本人及長進公司、宜匯公司主張債權(quán)的效果。滬融典當公司已經(jīng)舉證證明第二份《保證合同》的簽訂日期為2016年2月27日，《借款補充協(xié)議》第2條的內(nèi)容也可以佐證該節(jié)事實?，F(xiàn)《借款補充協(xié)議》及第二份《保證合同》上已加蓋宜匯公司當時法定代表人周斌的私章，應(yīng)代表了宜匯公司的意志。滬融典當公司已經(jīng)證明高某來是宜匯公司的總經(jīng)理，故滬融典當公司有理由相信其使用宜匯公司的公章是有授權(quán)的。高某來是宜匯公司、長進公司及春泉公司的日常運營人，但不代表長進公司控制宜匯公司。故本案中沒有宜匯公司股東決議，系爭保證合同仍應(yīng)有效。根據(jù)《典當管理辦法》的規(guī)定，房地產(chǎn)可以作為當物抵押給典當行，典當?shù)谋举|(zhì)不是管理，而是典當公司的類金融業(yè)務(wù)。滬融典當公司在本案中依法辦理了相關(guān)的典當業(yè)務(wù)，收取相關(guān)綜合費符合法律規(guī)定。況且本案中所約定的綜合費并未高于法律規(guī)定的上限，一審亦未支持期外的綜合費。一審法院已經(jīng)就違約金進行了調(diào)整，不存在違約金過高的情形。
　　被上訴人高某來辯稱：對于宜匯公司的上訴請求無異議。
　　原審被告長進公司述稱：本案名為典當實為借貸，滬融典當公司實際是發(fā)放高利貸，其已經(jīng)從長進公司賺取了人民幣4,000萬元(以下幣種均為人民幣)至5,000萬元的利息。
　　滬融典當公司向一審法院起訴請求：1、判令長進公司向滬融典當公司償還欠付本金7，800，000元；2、判令長進公司向滬融典當公司支付綜合費(以7，800，000元為本金，自2016年10月27日至2016年12月25日，按月利率2.5%計算)；3、判令長進公司向滬融典當公司支付違約金(以7，800，000元為本金，自2016年12月26日起至長進公司實際清償完畢之日止，按照月利率3%計算)；4、判令長進公司賠償滬融典當公司為聘請律師而產(chǎn)生的律師費損失200，000元；5、判令宜匯公司、高某來對前四項訴訟請求中的借款本金、綜合費、違約金以及實現(xiàn)債權(quán)的費用承擔連帶清償責任；6、判令滬融典當公司有權(quán)就拍賣、變賣抵押物上海市普陀區(qū)曹楊路XXX號XXX、XXX、XXX室所得價款在前述第一至第四項訴訟請求金額范圍內(nèi)優(yōu)先受償。
　　一審法院認定事實：2013年9月5日，滬融典當公司(貸款人、甲方、抵押權(quán)人)、長進公司(借款人、乙方、抵押人)簽訂《房地產(chǎn)借款抵押合同》一份，主要內(nèi)容：……現(xiàn)甲、乙雙方于2013年9月5日簽訂本合同，乙方愿以其合法擁有的房地產(chǎn)以不轉(zhuǎn)移占有的方式抵押給甲方，作為借款的擔保，并支付合同約定的利息和相關(guān)費用，為進一步明確當票以外的事項，經(jīng)雙方當事人協(xié)商一致，特訂立本合同，以資遵照履行；抵押房地產(chǎn)為上海市普陀區(qū)曹楊路XXX號XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室房地產(chǎn)；抵押房地產(chǎn)擔保范圍為借款本金(當金)、利息、綜合費、違約金、損害賠償金、財產(chǎn)保全費及甲方因乙方違約甲方為實現(xiàn)債權(quán)所支付的所有相關(guān)費用(包括但不限于訴訟費用、律師費、拍賣、評估以及相關(guān)稅費等)、處分抵押房地產(chǎn)的費用以及可能產(chǎn)生的甲方代墊費用和其他費用；借款數(shù)額為20,000,000元，月綜合費率為2.5%，月利率為0%，借款不足一月，按一月計算；月綜合費率收取方式為乙方同意在甲方劃款當日支付借款期限內(nèi)所有綜合費計500,000元整；借款期限自2013年9月6日至2013年10月5日，借款具體期限由雙方在當票上予以確認；抵押期限自2013年9月6日至2013年10月5日(抵押撤銷以乙方歸還借款、利息、罰金及違約金為前提)；雙方根據(jù)本規(guī)定簽署當票……；逾期還款2天內(nèi)按每日未還款總額的0.5%計，超過2天甲方可通過變賣、拍賣或向有管轄權(quán)的人民法院申請強制執(zhí)行，變賣、拍賣或訴訟期、執(zhí)行期直至債務(wù)完全清償止的費用，按每日未還款總額的1%計，違約金因不同的違約行為依本合同約定可重復(fù)計算。2013年9月9日至9月10日，滬融典當公司向長進公司簽署當票號碼分別為XXXXXXXXXXX至XXXXXXXXXXX的10張當票，每張當票的當金為2,000,000元，共計20,000,000元。當物分別為上海市普陀區(qū)曹楊路XXX號XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室房地產(chǎn)。2013年9月6日，滬融典當公司向長進公司轉(zhuǎn)賬支付了20,000,000元。2013年9月10日，滬融典當公司與長進公司共同辦理了上述房地產(chǎn)的抵押登記手續(xù)。2014年5月27日，滬融典當公司(甲方、貸款人、抵押權(quán)人)與長進公司(乙方、借款人、抵押人)簽訂《房地產(chǎn)借款抵押續(xù)借合同》一份，主要內(nèi)容：甲方系經(jīng)依法批準設(shè)立的專業(yè)從事典當業(yè)務(wù)的機構(gòu)，可以從事房地產(chǎn)抵押典當業(yè)務(wù)；甲、乙雙方于2013年9月5日簽訂了房地產(chǎn)借款抵押合同，借款抵押合同項下債權(quán)額為貳仟萬元整，乙方以其合法擁有的房地產(chǎn)以不轉(zhuǎn)移占有的方式抵押給甲方，作為乙方向甲方借款的抵押擔保，……；抵押房地產(chǎn)為上海市普陀區(qū)曹楊路XXX號XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室；續(xù)借金額為20,000,000元，月綜合費率2%，借款不足一月，按一月計算(每2月支付一次)；月綜合費率收取方式為乙方每2個月支付一次續(xù)借當期內(nèi)的綜合費800,000元，且在每期續(xù)借當期起始日之前支付完畢，如甲方每1個月支付一次續(xù)借綜合費的，月綜合費率調(diào)整為2.5%，不足一月，按一月結(jié)算；續(xù)借期限自2014年5月27日至2014年12月26日，共7個月；抵押期限自2014年5月27日至2014年12月26日(抵押撤銷以乙方歸還借款、利息、罰金及違約金為前提)；當票為雙方根據(jù)本規(guī)定簽署續(xù)當憑證，且續(xù)當憑證每二個月續(xù)簽一次；雙方簽約后，由于前期甲、乙雙方已辦妥乙方以其名下的房地產(chǎn)為該借款提供第一順序抵押登記手續(xù)，甲方已取得它項權(quán)利證書，所以本次續(xù)借合同不再進行新的抵押，原抵押權(quán)證自動延續(xù)作為本次續(xù)借合同的抵押權(quán)證；抵押房地產(chǎn)擔保范圍為借款本金(當金)、利息、綜合費、違約金、損害賠償金、財產(chǎn)保全費及甲方因乙方違約甲方為實現(xiàn)債權(quán)所支付的所有相關(guān)費用(包括但不限于訴訟費用、律師費、拍賣、評估以及相關(guān)稅費等)、處分抵押房地產(chǎn)的費用以及可能產(chǎn)生的甲方代墊費用和其他費用；逾期還款(取得甲方書面同意雙方重新簽訂協(xié)議的除外)2天內(nèi)按每日未還款總額的0.5%計、超過2天甲方可通過拍賣或向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行，變賣、拍賣或訴訟期、執(zhí)行期直至債務(wù)完全清償止的費用，按每日未還款總額的1%計，違約金因不同的違約行為依本合同約定可重復(fù)計算。同日，滬融典當公司(出借人、委托人)、案外人上海瀾心實業(yè)有限公司(以下簡稱“瀾心公司”)(保證人)、高某來(保證人)、長進公司(借款人)、宜匯公司(保證人)簽訂《保證合同》一份，主要內(nèi)容：本合同所稱的主合同是滬融典當公司與長進公司雙方簽訂的抵押上海市曹楊路XXX號的《房地產(chǎn)借款抵押續(xù)借合同》；本合同項下被擔保的主債權(quán)為《房地產(chǎn)借款抵押續(xù)借合同》項下的借款貳仟萬元整；借款期限為2014年5月27日至2014年12月26日；保證人承擔保證責任的期間為借款期限屆滿之次日起2年，若發(fā)生展期的，保證期間為展期期滿屆滿之次日起2年，如出借人根據(jù)主合同之約定宣布提前到期或提前收回的，則保證期間為自出借人向借款人通知的還款日之次日起2年；擔保范圍為借款本金、綜合費、利息、罰息、違約金、損害賠償金、……和債權(quán)實現(xiàn)費(包括但不限于催收費用、訴訟費用、擔保物處置費、……律師費、差旅費等)以及可能產(chǎn)生的借款人代墊費用和其他費用；保證方式為連帶責任保證；保證人應(yīng)當在下列事項發(fā)生或可能發(fā)生之日起3個工作日內(nèi)書面通知出借人：(1)修改公司章程，變更企業(yè)名稱、法定代表人或負責人、住所、通訊地址、經(jīng)營營業(yè)范圍、經(jīng)營期限、企業(yè)類型等工商登記事項，做出對財務(wù)、人事有重大影響的決定；……；借款人或任何第三方就被擔保債務(wù)提供了物的擔保的，保證人愿就本合同項下被擔保的全部債務(wù)先于物的擔保履行保證責任；繼續(xù)履行保證責任：出借人和借款人對借款抵押合同的變更無需征得保證人的同意，保證人仍繼續(xù)承擔連帶擔保責任；但是有增加貸款金額、非法定原因提高貸款利率或延長貸款期限的情形時，如未征得保證人書面同意的，保證人僅按本合同規(guī)定的金額、利率和期限承擔保證責任；發(fā)生出借人和借款人協(xié)議變更主合同，未加重借款人責任的情況的，無需經(jīng)保證人同意保證人仍應(yīng)繼續(xù)履行其在本合同項下的保證責任；如借款人在借款主合同到期后仍繼續(xù)使用該筆借款，保證人仍無條件繼續(xù)承擔抵押擔保和連帶擔保責任；出借人可以不先行使其他擔保權(quán)利而直接行使本合同項下的保證，保證人同意，在任何情況下，出借人未行使或未及時行使或放棄行使其在其他合同或協(xié)議項下的任何權(quán)利(包括但不限于債權(quán)、擔保物權(quán)、違約救濟權(quán)等)，均不得視為怠于行使權(quán)利，亦不會影響其充分行使本合同項下的權(quán)利，保證人承諾不以出借人未行使或未及時行使或放棄行使出借人在主合同或其他合同或協(xié)議項下的上述任何權(quán)利為由，拒絕承擔保證責任。上海市閔行區(qū)公證處對上述《房地產(chǎn)借款抵押續(xù)借合同》和《保證合同》均依法進行了公證。2014年9月11日、2015年8月20日，長進公司共計向滬融典當公司歸還借款本金12,200,000元。2014年9月16日、2015年8月25日，經(jīng)滬融典當公司申請，坐落于上海市普陀區(qū)曹楊路XXX號109、125、309、315室房地產(chǎn)被依法注銷抵押登記。此后，長進公司雖按約支付綜合費，但卻一直未歸還剩余借款本金7,800,000元，故滬融典當公司一直通過向長進公司開具續(xù)當憑證的形式將借款期限延長至2016年4月26日止，續(xù)當憑證上載明的月綜合費率為2%。
　　2017年3月28日，滬融典當公司與上海市方達律師事務(wù)所簽訂《律師聘請合同》一份，約定：上海市方達律師事務(wù)所指派陳冠兵、卞蓉竹為本案訴訟代理人；律師代理費為200,000元。但滬融典當公司至今未向上海市方達律師事務(wù)所支付上述費用。
　　2017年6月13日，滬融典當公司(甲方)與長進公司(乙方)達成《和解協(xié)議》，主要內(nèi)容：一、甲、乙雙方于2013年9月5日簽訂《房地產(chǎn)借款抵押合同》，約定：乙方向甲方借款20,000,000元，月綜合費率2.5%，乙方以曹楊路XXX號XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室房地產(chǎn)作為當物；因乙方違約，甲方向上海市普陀區(qū)人民法院提起訴訟，案號為(2017)滬0107民初9237號；為盡快解決本案糾紛，甲、乙雙方達成和解協(xié)議如下：乙方確認，在多次續(xù)借和續(xù)當后，乙方仍欠付甲方7,800,000元借款本金，且于2016年12月25日到期，同時欠付自2016年4月27日起的綜合費，月綜合費率為2.5%；乙方承諾于2017年6月13日前向甲方歸還2016年4月27日至2016年10月26日期間的綜合費，甲、乙雙方同意按照2.3%每月計算，共計1,076,400元；如乙方嚴格遵守本協(xié)議之約定，則甲方同意在收到1,076,400元之日起3日內(nèi)向上海市普陀區(qū)人民法院提交書面申請解除對本協(xié)議附件一所列財產(chǎn)的保全，……；本和解協(xié)議是對本案所涉合同的部分履行，不影響甲方對乙方繼續(xù)主張《房地產(chǎn)借款抵押合同》項下其他權(quán)利，包括但不限于向乙方主張借款本金，自2016年10月27日至實際清償之日止以2.5%計算的綜合費，以及《房地產(chǎn)借款抵押合同》約定的違約金、實現(xiàn)債權(quán)的費用等。
　　一審中，滬融典當公司表示，2016年2月27日，其作為甲方與長進公司(乙方)、宜匯公司(丙方)簽訂《借款補充協(xié)議》一份，主要內(nèi)容：甲、乙雙方于2013年9月5日簽訂了《房地產(chǎn)借款抵押合同》，并于2014年5月27日簽訂了《房地產(chǎn)借款抵押續(xù)借合同》，借款金額為20,000,000元整；截止2016年2月26日上述借款本金乙方仍有7,800,000元尚未歸還，同時應(yīng)付綜合費等費用也有拖欠情況存在；甲、乙、丙三方……一致達成協(xié)議如下：甲、乙雙方經(jīng)協(xié)商將雙方簽訂的《房地產(chǎn)借款抵押續(xù)借合同》借款期限延長至2016年12月25日；對甲、乙雙方所簽訂的《房地產(chǎn)借款抵押續(xù)借合同》追加丙方做連帶責任保證(具體擔保方式詳見甲、乙、丙三方另行簽訂的保證合同)。在合同落款處，只有滬融典當公司寫明簽署日期為2016年2月27日。同日，滬融典當公司(委托人、出借人)、長進公司(借款人)、宜匯公司(保證人)又簽訂《保證合同》一份，合同內(nèi)容除簽約主體作了相應(yīng)變更及借款期限調(diào)整為從2014年5月26日至2016年12月25日外，其余與2014年5月27日簽訂的《保證合同》基本一致，且上述保證合同的落款處均未標明簽署日期。滬融典當公司另表示，上述兩份協(xié)議的落款處均分別加蓋了三方當事人的公章及當時對應(yīng)的公司法定代表人倪偉琳、高某來、周斌的印章，且本案涉及的保證合同均是由滬融典當公司提供的初稿，經(jīng)與長進公司、宜匯公司、高某來討論、協(xié)商后最終確定并簽署，但具體修改條款已無法準確核實。宜匯公司對此表示，上述兩份合同所加蓋宜匯公司法定代表人周斌的印章雖是真實的，但加蓋的宜匯公司印章卻是虛假的，且簽署日期均不是滬融典當公司所述的2016年2月27日。高某來表示，上述兩份系爭合同上長進公司、宜匯公司的所有印章均是在其擔任長進公司法定代表人及宜匯公司經(jīng)理期間由其本人蓋章確認的，但已記不清楚實際的簽署日期，在簽訂上述兩份合同時，周斌是宜匯公司的法定代表人，其印章一直由長進公司控制。此外，其表示，涉案的兩份保證合同均是由滬融典當公司提供范本后再由保證人蓋章確認的。
　　一審另查明，高某來在2017年3月17日之前一直擔任長進公司的法定代表人。此外，其在2017年3月30日之前還一直擔任宜匯公司的經(jīng)理。宜匯公司的股東為春泉公司，而春泉公司的法定代表人在2015年2月5日至2016年4月26日期間為高某來。周斌在2016年4月29日前擔任宜匯公司的法定代表人。
　　一審法院認為，結(jié)合系爭的《房地產(chǎn)借款抵押合同》、《房地產(chǎn)借款抵押續(xù)借合同》、《借款補充協(xié)議》及當票的約定內(nèi)容，可以認定本案系典當合同關(guān)系。滬融典當公司已依約交付借款本金，但長進公司卻未按約歸還全部借款本金，且在多次延當后，仍未給付，顯屬違約，故滬融典當公司要求長進公司歸還借款本金、支付綜合費及承擔抵押擔保責任的訴請，于法有據(jù)，予以支持。關(guān)于綜合費的計算標準，由于典當行獲取資金來源面相對商業(yè)銀行較狹窄，資本募集成本相對較高，故該計算標準并未過高，長進公司的該項抗辯，于法無據(jù)，不予采信。對于宜匯公司是否應(yīng)承擔連帶保證責任，一審法院認為，一方面因系爭補充協(xié)議約定，截止2016年2月26日長進公司還欠滬融典當公司借款本金7,800,000元，并約定追加宜匯公司為連帶保證人，具體擔保方式詳見三方另行簽訂的保證合同。故在次日即2016年2月27日由三方當事人達成系爭《保證合同》是具有一定的合理性。另一方面，只有滬融典當公司在上述補充協(xié)議的落款處載明了簽署日期，長進公司及宜匯公司均未寫明落款日期，且宜匯公司雖否認借款日期為2016年2月27日，但卻至今未提供任何有效證據(jù)予以證明，同時也未表明上述兩份協(xié)議簽訂的具體日期，故滬融典當公司的表述相對于宜匯公司更具有可信性。另外，由于高某來表示當時作為宜匯公司法定代表人周斌的印章實際是由長進公司控制的，同時其又表示上述兩份協(xié)議上除滬融典當公司的印章外其余所有印章均是其在分別擔任長進公司法定代表人及宜匯公司負責人的情況下蓋章確認的，故無論宜匯公司的公章真實與否，上述兩份協(xié)議均應(yīng)視為宜匯公司所為。綜上所述，相應(yīng)的保證合同據(jù)此對外發(fā)生法律效力并無瑕疵，但宜匯公司承擔保證責任后，有權(quán)向長進公司進行追償。由于涉案兩份保證合同的初稿皆是由滬融典當公司提供的，然上述兩份合同中對有關(guān)借款展期后保證人如何承擔保證責任問題分別作了不同的約定，對此，一審法院認為，由于滬融典當公司是專業(yè)的典當公司，其相對于各保證人更應(yīng)了解有關(guān)保證的法律定義及相關(guān)的法律責任，然在明知前一份保證合同有約定不明的情況下，滬融典當公司在后一份合同中也未予以彌補即要求與高某來再簽訂一份保證協(xié)議以明確高某來的保證義務(wù)，故應(yīng)由滬融典當公司承擔不利的后果。由于高某來的保證期間為2014年12月27日至2016年12月26日，在滬融典當公司未提供證據(jù)證明其在上述期限內(nèi)曾向高某來主張過保證責任的情況下，滬融典當公司的該項訴請，于法有悖，不予支持。然違約金約定的標準過高，一審法院按中國人民銀行同期同類貸款利率的六倍予以調(diào)整。由于滬融典當公司至今未向律師事務(wù)所支付律師費，相關(guān)損失至今未發(fā)生，故滬融典當公司的該項訴請，于法有悖，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百一十四條、第二百零六條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條第一款、第三十一條、第四十六條、第五十三條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：1.長進公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)歸還滬融典當公司借款7,800,000元；2.長進公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付滬融典當公司綜合費390,000元(以7,800,000元為本金，從2016年10月27日起至2016年12月25日止，按月利率2.5%計算)；3.長進公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付滬融典當公司違約金(以7,800,000元為本金，從2016年12月26日起至長進公司實際支付完畢之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率的六倍計算)；4.若長進公司屆期不履行上述判決主文第一、二、三條所確定的付款義務(wù)，則滬融典當公司可與長進公司協(xié)議，以坐落于上海市普陀區(qū)曹楊路XXX號XXX、XXX、XXX室房地產(chǎn)折價，或者以拍賣、變賣上述房地產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償，房地產(chǎn)折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸長進公司所有，不足部分由長進公司繼續(xù)清償；5.宜匯公司對上述判決主文第一、二、三條所確定的義務(wù)承擔連帶清償責任；宜匯公司承擔保證責任后，有權(quán)向長進公司追償；6.對滬融典當公司的其余訴訟請求不予支持。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費82,670元、財產(chǎn)保全費5,000元，共計87,670元，由滬融典當公司負擔1,700元，長進公司、宜匯公司共同負擔85,970元。
　　二審中，宜匯公司提交其公司章程及修正案各一份，旨在證明宜匯公司章程中明確規(guī)定公司對外擔保需經(jīng)股東決定。
　　對于宜匯公司提供的證據(jù)，滬融典當公司經(jīng)質(zhì)證認為，對證據(jù)的真實性無異議，但該章程是2013年5月15日制定，之后是否有修訂無從知曉，故對章程的完整性持保留意見，該章程只能約束公司內(nèi)部，不約束交易相對方。高某來及長進公司則對于宜匯公司提供的證據(jù)均不持異議。
　　其余當事人在二審中均未提交新證據(jù)。
　　本院對一審查明的事實予以確認。
　　另查明，宜匯公司章程第十九條規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，由股東決定。
　　該節(jié)事實，有宜匯公司章程佐證。
　　二審?fù)徶?，高某來稱自春泉公司于2011年收購宜匯公司至公安機關(guān)找其談話期間，宜匯公司一直存在兩枚公章混用的情況。
　　二審中，滬融典當公司向本院提出申請，將其在訴訟請求中主張的綜合費及違約金所適用的利率均調(diào)整為月利率2%。
　　本院認為，本案的爭議焦點為：1.滬融典當公司與長進公司之間是典當合同關(guān)系還是借貸法律關(guān)系；2.一審認定的綜合費及違約金是否存在需要調(diào)整的過高情形；3.高某來及宜匯公司是否應(yīng)當承擔保證責任。關(guān)于爭議焦點1，典當，是指當戶將其動產(chǎn)、財產(chǎn)權(quán)利作為當物質(zhì)押或者將其房地產(chǎn)作為當物抵押給典當行，交付一定比例費用，取得當金，并在約定期限內(nèi)支付當金利息、償還當金、贖回當物的行為。根據(jù)《典當管理辦法》第二十五條的規(guī)定，經(jīng)批準，典當行可以經(jīng)營房地產(chǎn)抵押典當業(yè)務(wù)。本案中，長進公司將其所擁有的房產(chǎn)作為當物抵押給滬融典當公司，取得相應(yīng)的當金，符合典當?shù)慕灰啄Ｊ?。宜匯公司主張本案名為典當實為借貸，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于爭議焦點2，二審中，滬融典當公司向本院提出申請，將綜合費及違約金所適用的利率均調(diào)整為月利率2%，該項申請于法無悖，本院予以準許。關(guān)于爭議焦點3，首先，關(guān)于高某來的擔保責任，本院認為，根據(jù)系爭《保證合同》的約定，高某來的保證責任期間為自2014年12月26日起二年，若在二年的保證期間內(nèi)滬融典當公司向高某來主張過保證責任，則從滬融典當公司主張之日起計算訴訟時效。高某來在一審的談話筆錄中確認滬融典當公司曾向其提出要求長進公司還款，本院認為，高某來當時具有主債務(wù)人長進公司法定代表人和保證人的雙重身份，滬融典當公司在向高某來主張還款時，無需明確區(qū)分向主債務(wù)人作出催收債務(wù)和請求擔保人承擔保證責任的兩個意思表示。但鑒于高某來未曾明確滬融典當公司向其催款的具體時間，滬融典當公司亦未就此提供證據(jù)予以證明，致使無法確定滬融典當公司向高某來主張權(quán)利的訴訟時效起算時間，故對于滬融典當公司提出高某來應(yīng)承擔保證責任的上訴請求，本院難以支持。其次，關(guān)于宜匯公司的保證責任，本院作如下分析：1.關(guān)于第二份《保證合同》上所加蓋的宜匯公司公章的真實性問題。宜匯公司對該枚公章的真實性持有異議，但對于保證合同上所加蓋的時任其法定代表人周斌私章的真實性予以確認。從現(xiàn)已查明的事實來看，宜匯公司簽訂該份保證合同時，高某來擔任宜匯公司的經(jīng)理，高某來確認《保證合同》上的宜匯公司公章及其法定代表人周斌的私章均是由其加蓋，并表示當時宜匯公司存在兩枚公章混用的情形。滬融典當公司作為合同相對方有理由相信該份保證合同上所加蓋的公章及私章均為真實。宜匯公司以此為由否認上述蓋章行為代表宜匯公司真實意思表示，缺乏事實依據(jù)，不能成立。2.關(guān)于第二份《保證合同》的簽訂時間。滬融典當公司主張該份保證合同的簽訂時間為2016年2月27日，而宜匯公司則予以否認。從滬融典當公司與長進公司、宜匯公司所簽訂的《借款補充協(xié)議》內(nèi)容來看，三方確認截止2016年2月26日尚欠的借款本金為7,800,000元，同時三方確認追加宜匯公司提供連帶責任保證，具體擔保方式由三方另行簽訂保證合同。而現(xiàn)存有爭議的第二份《保證合同》中所約定的借款期限與《借款補充協(xié)議》中約定的延長時間一致，可見該份《保證合同》正是基于《借款補充協(xié)議》而由三方簽訂，故滬融典當公司所主張的保證合同簽訂時間，具有合理性，本院予以采信。3.關(guān)于宜匯公司對外擔保的效力問題。從現(xiàn)已查明的事實來看，宜匯公司系一人公司，其股東為春泉公司。長進公司當時的法定代表人雖為高某來，但就此不能得出宜匯公司的實際控制人為長進公司的結(jié)論。根據(jù)宜匯公司的章程規(guī)定，宜匯公司為長進公司提供擔保需由股東決定。2015年2月5日至2016年4月26日期間，春泉公司的法定代表人為高某來，高某來的行為應(yīng)能代表春泉公司。從高某來擔任宜匯公司經(jīng)理并作為宜匯公司所簽訂的第二份《保證合同》的經(jīng)辦人來看，春泉公司系知曉并同意宜匯公司對外提供擔保。故宜匯公司在本案中為長進公司提供的保證擔保應(yīng)為有效，宜匯公司應(yīng)按約對長進公司的還款承擔連帶保證責任。對于宜匯公司就此提出的上訴理由，本院不予采信。關(guān)于宜匯公司提出一審程序違法的上訴理由，首先一審法院在第一次開庭時已經(jīng)采用公告的方式向長進公司、高某來送達了開庭傳票，然長進公司、高某來未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為長進公司、高某來放棄其抗辯權(quán)利。一審法院雖在第二次開庭前未再以公告方式送達傳票，但此后一審法院多次召集長進公司、高某來談話，長進公司、高某來亦已在談話中充分發(fā)表了其對本案的意見，故一審法院據(jù)此缺席判決并無不當。其次，從滬融典當公司所提交的變更訴訟請求申請書的內(nèi)容來看，屬于對其所主張違約金的計算方法的調(diào)整，且長進公司、宜匯公司及高某來亦在談話筆錄中就此發(fā)表了各自的意見。鑒于此，對于宜匯公司該項主張，于法無據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項規(guī)定，判決如下：
　　一、維持上海市普陀區(qū)人民法院(2107)滬0107民初9237號民事判決第一、四、五、六項；
　　二、變更上海市普陀區(qū)人民法院(2107)滬0107民初9237號民事判決第二項為原審被告上海長進置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上訴人上海滬融典當有限公司自2016年10月27日起至2016年12月25日止的綜合費(以人民幣7,800,000元為基數(shù)，按照年利率24%計算)；
　　三、變更上海市普陀區(qū)人民法院(2107)滬0107民初9237號民事判決第三項為原審被告上海長進置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上訴人上海滬融典當有限公司自2016年12月26日起至實際清償之日止的違約金(以人民幣7,800,000元為基數(shù)，按照年利率24%計算)。
　　一審案件受理費人民幣82,670元、財產(chǎn)保全費人民幣5,000元，共計人民幣87,670元，由上訴人上海滬融典當有限公司負擔人民幣1,700元，原審被告上海長進置業(yè)有限公司、上訴人上海宜匯投資咨詢有限公司共同負擔人民幣85,970元。二審案件受理費人民幣82,670元，由上訴人上海滬融典當有限公司、上訴人上海宜匯投資咨詢有限公司各半負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??欣

書記員：周??菁