上訴人(原審被告)：上海沛商智能科技有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：劉康，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：溫智鑫，北京德和衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，地址上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陸鈺，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海沛商智能科技有限公司(以下簡稱沛商公司)為與被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太平洋保險公司上海分公司)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服上海市松江區(qū)人民法院(2018)滬0117民初12454號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月3日立案后，依法組成合議庭，于2019年2月21日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人沛商公司委托訴訟代理人溫智鑫、被上訴人委托訴訟代理人陸鈺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　沛商公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回太平洋保險公司上海分公司一審全部訴訟請求。事實與理由：根據(jù)保險條款第十一條約定，一次性交付預(yù)交保險費的，投保人應(yīng)在保險責(zé)任期間的起始日前支付預(yù)交保險費，投保人未按約定交付預(yù)交保險費的，保險合同不生效，故保險合同系附不生效條件的合同。本案中，沛商公司未在保險責(zé)任期的起始日前支付保險費，故保險合同不生效。即使認(rèn)定沛商公司的付款時間不能與保險合同約定的合同不生效條件一一對應(yīng)，根據(jù)“應(yīng)作出不利于格式條款提供方解釋”的原則，應(yīng)認(rèn)為太平洋保險公司上海分公司將保險費的付款時間延后到了2017年7月14日，不能因此不正當(dāng)?shù)囊?guī)避合同不生效條件，從而產(chǎn)生合同生效的法律后果。
　　太平洋保險公司上海分公司辯稱：保單中明確約定了保險費的交付時間，該種交費方式不屬于保險條款第十一條約定的三種交費方式中的任一種，故保險合同應(yīng)自成立之日起生效。只有在保險合同存在兩種以上合理解釋的情況下，方可適用保險條款的不利解釋原則，保險條款第十一條語義清晰，沒有歧義，在此情況下，沛商公司認(rèn)為應(yīng)作出對其有利的解釋，缺乏法律依據(jù)，不應(yīng)支持。一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求本院駁回上訴、維持原判。
　　太平洋保險公司上海分公司起訴請求：沛商公司支付保險費人民幣40,000元(以下幣種同)。
　　一審法院認(rèn)定事實：2017年，沛商公司向太平洋保險公司上海分公司提交投保單一份，承保信息中記載：沛商公司就2,000臺汽車后視鏡系列產(chǎn)品Z117(含GPS車載終端)向太平洋保險公司上海分公司投保產(chǎn)品責(zé)任保險；保險期間自2017年4月15日零時起至2018年4月14日二十四時止；預(yù)收保險費40,000元；繳費時間/方式為2017年7月14日；等等。在尾頁投保人簽章處，沛商公司加蓋其公章。
　　2017年4月14日，太平洋保險公司上海分公司簽發(fā)《產(chǎn)品責(zé)任險保險單》一份，首頁首段規(guī)定：“本保險單內(nèi)容主要包括明細(xì)表、責(zé)任范圍、除外責(zé)任、賠償處理、被保險人義務(wù)、總則、特別條款等。本保險單還包括投保申請書及其附件，以及本公司今后以批單方式增加的內(nèi)容。”其首頁第二段規(guī)定：“鑒于本保險單明細(xì)表中列明的被保險人向中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司提交書面投保申請和有關(guān)材料(該投保申請及資料被視作本保險單的有效組成部分)，并向本公司交付了本保險單明細(xì)表中列明的保險費，本公司同意按本保險單的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償在本保險單明細(xì)表中列明的保險期限內(nèi)被保險人依法對第三者應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，并特立本保險單為憑?！痹摫ｋU單適用的《產(chǎn)品責(zé)任險保險條款》第二頁第11.1條記載：“本合同約定一次性交付預(yù)交保險費或?qū)︻A(yù)交保險費交付方式、時間沒有約定的，投保人應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任期間的起始日前支付預(yù)交保險費；約定以分期付款方式支付預(yù)交保險費的，投保人應(yīng)按期支付第一期預(yù)交保險費。投保人未按本條約定交付預(yù)交保險費的，本合同不生效，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任?！北ｋU單明細(xì)表記載如下：被保險人為沛商公司，保險期限為365天，自2017年4月15日0時起至2018年4月14日24時止；保險產(chǎn)品：汽車后視鏡系列產(chǎn)品Z117(含GPS車載終端)，銷售額為20,000,000元；保險費率為2‰，預(yù)收保費及最低保費均為40,000元；繳費日期為沛商公司應(yīng)在2017年7月14日(含)前支付全額保費；等等。
　　2018年3月14日，太平洋保險公司上海分公司制作“應(yīng)收保費對賬催收詢證函”，要求沛商公司支付產(chǎn)品責(zé)任險保險費40,000元，并通過EMS郵寄至上海市新龍路XXX號樓523室地址，最終該信件于2018年3月15日簽收，簽收人：他人收，同事。沛商公司在庭審中認(rèn)可收到過該詢證函。一審?fù)徶须p方當(dāng)事人均確認(rèn)涉案的保險合同已經(jīng)成立，投保產(chǎn)品在保險期間內(nèi)并未發(fā)生保險事故。
　　一審法院認(rèn)為，我國《保險法》第十三條第一款規(guī)定：“投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。保險人應(yīng)當(dāng)及時向投保人簽發(fā)保險單或者其他保險憑證。”本案中，沛商公司向太平洋保險公司上海分公司投保產(chǎn)品責(zé)任保險并填寫投保單，沛商公司予以承保并簽發(fā)《產(chǎn)品責(zé)任險保險單》，故雙方之間的產(chǎn)品責(zé)任險保險合同自太平洋保險公司上海分公司簽發(fā)保險單時成立。《保險法》第十三條第三款規(guī)定：“依法成立的保險合同，自成立時生效。投保人和保險人可以對合同的效力約定附條件或者附期限?！北景钢?，《產(chǎn)品責(zé)任險保險單》及其適用的保險條款等內(nèi)容，均未明確約定本保險單為附條件或者附期限的保險合同，故雙方之間的產(chǎn)品責(zé)任險保險合同自太平洋保險公司上海分公司簽發(fā)保險單時即成立并生效。庭審中，沛商公司辯稱根據(jù)案涉保險適用的保險條款11.1條規(guī)定，“本合同約定一次性交付預(yù)交保險費或?qū)︻A(yù)交保險費交付方式、時間沒有約定的，投保人應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任期間的起始日前支付預(yù)交保險費；約定以分期付款方式支付預(yù)交保險費的，投保人應(yīng)按期支付第一期預(yù)交保險費。投保人未按本條約定交付預(yù)交保險費的，本合同不生效，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任?！迸嫔坦静⑽蠢U付保險費，則保險合同不生效，故沛商公司不應(yīng)支付太平洋保險公司上海分公司主張的保險費。但《產(chǎn)品責(zé)任險保險單》中約定沛商公司應(yīng)在2017年7月14日(含)前支付全額保費40,000元，該支付保費情況并不屬于保險條款11.1條羅列的三種保險費支付方式，故本案不應(yīng)適用該條款，對于沛商公司上述辯稱意見難以采納。鑒于雙方之間的保險合同已經(jīng)生效，故太平洋保險公司上海分公司要求沛商公司支付保險費40,000元的訴訟請求有事實與法律依據(jù)，予以支持。遂判決沛商公司支付太平洋保險公司上海分公司保險費40,000元。一審案件受理費800元，減半收取400元，由沛商公司負(fù)擔(dān)。
　　二審中雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明：一審查明的事實清楚、證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為在沛商公司未交付保險費的情況下，涉案保險合同是否生效。根據(jù)《產(chǎn)品責(zé)任保險條款》第十一條第一款約定，保險合同約定一次性交付預(yù)交保險費的，投保人應(yīng)在保險責(zé)任期間的起始日前支付預(yù)交保險費，投保人未按約定交付預(yù)交保險費的，合同不生效，而本案保險單明細(xì)表記載：保險期限為自2017年4月15日0時起至2018年4月14日24時止，被保險人應(yīng)在2017年7月14日(含)前支付全額保費。相較于作為格式條款的《產(chǎn)品責(zé)任保險條款》，保險單中關(guān)于保費交付時間的約定系特別約定，故雙方當(dāng)事人已就沛商公司可在保險責(zé)任期間的起始日之后交納保險費達(dá)成一致意見，《產(chǎn)品責(zé)任保險條款》第十一條第一款不再適用于本案保險合同。鑒于本案保險合同自成立即生效，沛商公司負(fù)有依約向太平洋保險公司交付保險費的合同義務(wù)，一審法院判決具有法律依據(jù)。沛商公司認(rèn)為，根據(jù)《產(chǎn)品責(zé)任保險條款》第十一條的約定，即使雙方當(dāng)事人所約定的交付保險費時間晚于保險責(zé)任期間的起始日，投保人仍應(yīng)在保險責(zé)任期間的起始日之前交付保險費，否則保險合同不生效，該理解顯然不符合常理，本院不予采信。
　　綜上所述，沛商公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣800元，由上訴人上海沛商智能科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：張文婷

書記員：周??菁