原告：上海沙湖文化傳媒有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：丁久思，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：金振華，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：深圳飛宏娛樂經(jīng)紀有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：程聰，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：余耀輝，廣東金橋百信律師事務(wù)所律師。
　　原告上海沙湖文化傳媒有限公司訴被告深圳飛宏娛樂經(jīng)紀有限公司合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2019年4月3日立案后，依法適用簡易程序。于2019年6月19日公開開庭進行了審理。原告上海沙湖文化傳媒有限公司的委托訴訟代理人金振華、被告深圳飛宏娛樂經(jīng)紀有限公司的委托訴訟代理人余耀輝到庭參加訴訟。審理中，雙方當事人同意本案適用簡易程序延長審限一個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海沙湖文化傳媒有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告返還原告投資款人民幣500萬元(以下幣種同)；2.被告支付原告違約金400萬元。事實與理由：2017年9月30日，原、被告簽訂《林俊杰2018-2019新地球巡回演唱會投資合同》，約定雙方共同合作承辦“林俊杰2018-2019新地球巡回演唱會”演出項目，原告于2017年10月13日支付被告投資款500萬元，之后由于被告未能按照合同的約定取得演唱會所必需的授權(quán)書，演唱會無法啟動。根據(jù)雙方合同的約定，原告有權(quán)要求被告承擔由此造成的損及并承擔違約責任，故訴諸法院。
　　被告深圳飛宏娛樂經(jīng)紀有限公司辯稱：因原告存在逾期付款的違約行為，構(gòu)成嚴重違約，無權(quán)要求被告返還投資款及支付違約金，被告依據(jù)合同約定可不予退款；深圳市公安局因本案事實及證據(jù)涉嫌刑事犯罪已經(jīng)立案調(diào)查，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，調(diào)查結(jié)果直接影響合同效力、責任承擔等，要求本案中止審理或駁回原告起訴。
　　本院審理查明：
　　2017年9月30日，原告(甲方)與被告(乙方)為共同合作承辦“林俊杰2018-2019新地球巡回演唱會”演出項目而簽訂《林俊杰2018-2019新地球巡回演唱會投資合同》一份，合同條款約定：演出名稱為2018-2019林俊杰新地球巡回演唱會。雙方一致同意由甲方全權(quán)負責演唱會項目的主承辦事項。演出日程為2018年6月-2019年4月(擬定)。演出藝人為林俊杰。演出次數(shù)地區(qū)為廣州、西安等13個城市共13場(根據(jù)場館與檔期情況以實際發(fā)生場次計算)；投資總額為單場360萬元，13場總額為4,680萬元。甲方應分次將投資款支付給乙方：1.首期付款，本合約項目總投資額的20%作為定金，甲方應于雙方簽訂本合同并乙方向甲方提供項目演出藝人林俊杰授權(quán)書(包括13場演唱會)后十個工作日內(nèi)向乙方支付936萬元；2.乙方提供與經(jīng)紀公司簽署補充合同及經(jīng)紀公司所提供全部站點申報批文后甲方向乙方支付本合約項目總投資額的30%即1,404萬元；3.甲方應于每個城市演出前15日內(nèi)向乙方支付該城市投資款的20%，具體支付金額以雙方確認后乙方發(fā)出的付款通知函為準；4.甲方應于每個城市演出前7日內(nèi)向乙方支付該城市投資款的30%，具體支付金額以雙方確認后乙方發(fā)出的付款通知函為準；5.如甲方未按合同規(guī)定時間內(nèi)支付則視同放棄。在甲方的權(quán)利義務(wù)第二項中約定：甲方負責如約支付相關(guān)費用，不限于藝人演出費、落地執(zhí)行費等，如甲方未按照合同規(guī)定時間支付則視同放棄，前期支付定金不予退還。在乙方的權(quán)利義務(wù)第二項中約定：乙方應及時向甲方提供項目相關(guān)資料，包括但不限于藝人經(jīng)紀公司關(guān)于項目的確認函和授權(quán)書、關(guān)于項目執(zhí)行的相關(guān)細節(jié)要求等。違約責任第一、第三項中約定：1.甲乙雙方同意，本協(xié)議任何一方未履行或未完全履行本協(xié)議各合約方各自項下約定之義務(wù)，即構(gòu)成違約。違約方應向守約方承擔違約責任，同時必須向守約方賠償因未履行或未完全履行本協(xié)議本方項下約定之義務(wù)及責任而給守約方造成的直接經(jīng)濟損失；3.若由于乙方提供的授權(quán)書的真實性以及有效性導致甲方無法順利獲得演出批文，甲方有權(quán)要求乙方承擔由此造成的全部損失，并應雙倍向甲方支付本合同約定的定金金額作為違約金。合同并約定了其他事項。
　　2017年10月13日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬匯付被告500萬元，轉(zhuǎn)賬摘要：投資款-備注：演唱會投資款。被告陳述其于2017年9月14日通過案外人廣州亞提斯文化傳播有限公司實際控制人陳定楠(臺灣籍)取得電子版“林俊杰”授權(quán)書，也與原件進行了核實，并前后向其陸續(xù)支付了1,200萬余元，被告認為因原告遲延付款導致項目無法落實到位，同時在2007年末2018年初左右對授權(quán)書等文本的真實性產(chǎn)生了懷疑，被告法定代表人遂向深圳市公安局報案，該局于2018年6月7日向原告法定代表人出具立案告知書，告知陳定楠涉嫌合同詐騙案，該局認為有犯罪事實，現(xiàn)立案。被告表示目前陳定楠人在臺灣省，故案件尚在偵查中。
　　以上查明的事實，由投資合同、銀行轉(zhuǎn)賬憑證以及雙方當事人庭審時的陳述予以證明，本院依法確認證據(jù)的真實性并在卷佐證。
　　本案審理過程中，就爭議事實部分，被告為證明其主張，提供如下證據(jù)，雙方舉證、質(zhì)證及本院認證如下：
　　1.被告提供2019年6月13日經(jīng)廣東省廣州市南方公證處公證的被告法定代表人程聰(微信號cong187045、微信名蔥頭)與原告方代表夏小平(微信號xiaping318hero、微信名A夏平微信超級會員)間的微信聊天記錄，證明其已將涉案項目授權(quán)書發(fā)至被告代表郵箱及一直向原告催款的過程，原告未按約付款構(gòu)成違約。根據(jù)被微信聊天記錄內(nèi)容顯示：2017年10月9日上午10：39分，微信名A夏平微信超級會員稱“你發(fā)的那個合同掃描件打不開”，微信名蔥頭即發(fā)送“2018-2019林俊杰新地球巡回演唱會合同.pdf”并對話“郵箱給我一下，我郵箱也發(fā)一下”，微信名A夏平微信超級會員回復“XXXXXXX、和你的授權(quán)書一起發(fā)過來、我走公司流程”。10：55分，微信名蔥頭稱“夏總，發(fā)給你了”。2017年11月1日上午11：39分，微信名A夏平微信超級會員稱“你上上周也是說這周下來”，微信名蔥頭回復稱“夏總俊杰的補充合同我們提供后也麻煩你把剩余的要支付的款項預備號費用先哦”，微信名A夏平微信超級會員回復“按合同來、沒問題”。2017年11月7日下午11：46分，微信名蔥頭發(fā)送“jj-2018-2019.pdf”并稱“夏總晚上好，這是林俊杰項目補充完整內(nèi)容合約我發(fā)給您，麻煩盡快安排一下50%款項(每場360萬元，總計13場50%即人民幣2,340萬元扣除之前您公司支付的人民幣500萬元，還需支付人民幣1,840萬元),謝謝您的支持與配合”，微信名A夏平微信超級會員語音轉(zhuǎn)換文字稱“可以啊，沒問題啊，那現(xiàn)在這個林俊杰這個合同已確認是真的就沒問題啊，好吧。然后這邊的話我在周五安排人去核實一下。AV，實際上這邊的金額也蠻大的，好吧，如果確實沒有問題，我記得盡快把款項到位”。
　　2.被告提供2019年6月13日廣東省廣州市南方公證處公證書的2017年10月9日被告法定代表人程聰(郵箱名洋蔥XXXXXXXXX@qq.con)向原告方代表夏小平(郵箱名XXXXXXX)發(fā)送的電子郵件，主題為“2018-2019林俊杰新地球巡回演唱會合同”，附件(4個)為：2018-2019林俊杰新地球巡回演唱會合同pdf、授權(quán)書0911.png.pdf、聲明pdf、聲明png.pdf。審理中，雙方確認該郵件附件中的相關(guān)文件為“林俊杰及經(jīng)紀公司”出具的文本電子掃描版。
　　原告對上述證據(jù)中原告方代表夏小平的身份予以確認，但因聯(lián)系不上其本人，故對上述兩份證據(jù)無法確認其真實性，但同時確認被告提供的電子掃描版授權(quán)書等文本確由夏小平提供。本院認為，盡管原告無法確認其真實性，但根據(jù)上述證據(jù)顯示內(nèi)容，與原、被告陳述確認的事實相吻合，與電子郵件的實際發(fā)送時間也相一致，故本院對被告方提供的上述證據(jù)真實性予以采信。
　　本院認為，根據(jù)原、被告提供的證據(jù)及陳訴，可以確認原告與被告間簽署投資合同及原告匯付被告500萬元的事實，投資合同系各方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不悖法律規(guī)定，合法有效，各方均應按約行使權(quán)利、履行義務(wù)。本案雙方爭議的主要焦點有四：一、原告已付款項500萬元的性質(zhì)系投資款還是合同約定的定金；二、因雙方互稱對方違約，則各方在履行合同過程中是否存有違約行為；三、本案涉及刑民交叉，是否應當繼續(xù)審理的問題；四、違約一方責任的承擔問題。本院分別闡述如下：
　　一、關(guān)于原告匯付被告500萬元的性質(zhì)問題。原告匯付被告款項時備注文字記載為演唱會投資款，無可否認單從文意表述上顯示為投資款，但對該款項性質(zhì)的認定尚應結(jié)合雙方合同約定的內(nèi)容來判定。首先，合同雙方特別約定將占投資者總額20%的936萬約定為定金；其次，該定金也是雙方合同約定的附有付款條件的首期付款。本院認為，暫且不論該筆費用是否符合付款條件，只要原告有付款行為，且金額滿936萬元的，除非有雙方合意變更約定外都可以視為定金金額的繳足，原告雖認為該款僅系收到授權(quán)書等電子文本后為示誠信支付的投資款，并表示其將在收到正式原件后會支付936元，但未提供相關(guān)證據(jù)，也與合同約定的付款期限約定不符，本院難以采信。故原告匯付被告的首期付款500萬元，本院認定性質(zhì)為定金，合同各方如有違約行為，應當按照合同約定條款適用定金罰則。
　　二、關(guān)于合同雙方在履約過程中的違約行為判定問題。本案雙方主要的爭議在于原告未按期全額支付首期付款是否構(gòu)成違約。被告主張其在向原告發(fā)送附有授權(quán)書、聲明等電子掃描件的郵件后即已滿足合同約定的付款條件，原告則主張必須收到授權(quán)書、聲明等文件的原件才滿足付款條件，本院注意到雙方合同未就首期付款條件即“乙方向甲方提供項目演出藝人林俊杰授權(quán)書(包括13場演唱會)”的文本形式有過特別的約定，但在違約責任條款中就乙方提供授權(quán)書的真實性及有效性導致甲方無法順利獲得演出批文作為乙方賠償損失的違約條件之一。本院認為，關(guān)于授權(quán)書等文件的真?zhèn)螒敵蔀殡p方履行合同的重要前提。首先，本案雙方簽署的合同標的達4,680萬，金額巨大，在未收到授權(quán)書等文件原件的情況下，除非雙方有對文本形式的特別約定，僅憑電子掃描件難以甄別、確認其真實性，本院認為原告的抗辯意見符合投資一方對合同履行風險防范的謹慎考量，也符合合同交易雙方的公平、誠實信用原則，可予采信；其次，從雙方簽署合同、履行溝通過程以及被告的陳述中，也可證實雙方對授權(quán)書掃描件的真實性予以了關(guān)注。在被告提供的與原告相關(guān)人員微信溝通記錄中，原告方表述了“合同已確認是真的就沒問題、如果確定沒問題”的內(nèi)容，可印證雙方對授權(quán)書等文件的真實性進行了溝通交流。而被告陳述在合同簽署前也僅通過案外人獲得了電子掃描件，并稱其工作人員核對了原件無誤后才向案外人陸續(xù)付款，但事后對授權(quán)書等文件存疑向公安機關(guān)進行了報案，本案審理中再主張其遞交了電子掃描件文件即視為原告方的付款條件已滿足，依據(jù)不足，本院難以采信。本院認為，被告既未向原告提供授權(quán)書等文件的原件資料，又無法確保電子掃描件的真?zhèn)危斐珊贤罱K無法履行，構(gòu)成違約，應當承擔違約責任。
　　三、本案涉及刑民交叉，是否應當繼續(xù)審理的問題。本院認為，被告關(guān)于本案涉及刑事犯罪要求駁回起訴的主張，要基于本案的事實與涉嫌犯罪的事實屬同一事實為要件。本案合同交易雙方為原、被告，并無證據(jù)證明雙方在履行合同有涉嫌犯罪的行為，被告一方需提供授權(quán)書系基于合同約定的其應履行之義務(wù)，其未提供授權(quán)書等文件原件已構(gòu)成違約，與其通過案外人獲得授權(quán)書的行為屬另一法律關(guān)系，與原告提起的民事主張并無沖突，不能因其被騙的緣故就可以因此免除其應承擔的相關(guān)民事責任，故其要求駁回原告起訴，依據(jù)不足，本院不予采信。如前所述，電子掃描件的真?zhèn)我膊⒉挥绊懕景甘聦嵉恼J定，故其要求中止審理，本院亦不予采信。
　　四、違約一方責任的承擔問題。原告關(guān)于投資款的返還主張，本院認為，基于被告方的違約行為造成合同已實際無法履行，被告收取的投資款500萬元應當予以返還，原告的該項主張，本院予以支持。關(guān)于原告主張的400萬元違約金損失，其參照了合同關(guān)于定金的約定也認為包含了資金占用期間的損失。本院認為，關(guān)于合同條款將雙倍定金作為違約金的適用條件限制為“乙方提供授權(quán)書的真實性及有效性導致甲方無法順利獲得演出批文”為前提，現(xiàn)根據(jù)本院查明的事實與認定，原告至今尚未獲得授權(quán)書原件，其獲得的電子掃描件也真?zhèn)挝炊?，故并不符合因授?quán)書的真實性問題產(chǎn)生的違約責任承擔條件，其要求適用定金罰則依據(jù)不足，本院不予支持。但鑒于原告也主張該違約金中包含了資金占用費損失，本院認為，基于被告的違約行為確給原告造成資金被占用期間的利息損失，也符合雙方合同違約責任條款的約定，故本院確定被告賠償原告自應當返還之日起至實際清償日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算的經(jīng)濟損失。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告深圳飛宏娛樂經(jīng)紀有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海沙湖文化傳媒有限公司投資款500萬元；
　　二、被告深圳飛宏娛樂經(jīng)紀有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海沙湖文化傳媒有限公司以500萬元為基數(shù)自2017年10月14日起算至實際清償日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算的經(jīng)濟損失；
　　三、駁回原告上海沙湖文化傳媒有限公司的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費74,800元，減半收取37,400元,財產(chǎn)保全申請費5,000元，合計訴訟費42,400元，由原告上海沙湖文化傳媒有限公司負擔12,520元(已付)，由被告深圳飛宏娛樂經(jīng)紀有限公司負擔29,880元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧政文

書記員：郝祥明