原告：上海沙港道路工程有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：吳劍忠，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃志宏，上海君典律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：黃路遙，上海君典律師事務所律師。
　　被告：黃利民，男，1972年9月14日出生，漢族，戶籍地浙江省紹興市。
　　原告上海沙港道路工程有限公司(以下簡稱沙港公司)與被告黃利民買賣合同糾紛一案，本院于2018年6月4日立案后，先適用簡易程序，后因被告黃利民下落不明，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告沙港公司的委托訴訟代理人黃志宏到庭參加了訴訟，被告黃利民經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法作缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告沙港公司向本院提出訴訟請求：1、被告向原告支付貨款446,966.88元；2、被告向原告支付逾期付款利息，以446,966.88元為本金，按照每日萬分之五，自2015年10月14日起計算至貨款實際付清之日止；3、被告支付律師費30,000元。事實和理由：被告以案外人上海駿旺建筑工程有限公司(以下簡稱駿旺公司)名義與原告在2015年9月14日簽訂了瀝青混凝土產(chǎn)品買賣合同。合同約定，原告為駿旺公司承建的青浦區(qū)大盈浦新塘江橋、潮新河橋新建工程提供瀝青混凝土材料，型號規(guī)格分別為ATB-30和SMA-13，單價分別為307元/噸和552元/噸，實際結算數(shù)量以原告提供的駿旺公司簽收單為準。雙方約定原告供料完畢后支付總貨款50%，2015年底前支付至80%，2016年春節(jié)前支付至90%，2016年10月底前結清全部貨款，如逾期付款，要承擔不履行部分每日萬分之五的違約金。原告于2015年10月13日將ATB-30產(chǎn)品937.66噸運送至指定地點并交付，于2015年10月14日將SMA-13產(chǎn)品517.28噸運送至指定地點并交付，駿旺公司應支付貨款573400.18元，但駿旺公司遲遲未依約付款，2015年12月24日，原告收到被告?zhèn)€人支付的貨款10萬元。此后，原告將駿旺公司訴至法院，要求駿旺公司履行合同義務，但經(jīng)上海市浦東新區(qū)人民法院審理確認合同系被告?zhèn)卧?，合同上駿旺公司的公章系被告私刻，原告與駿旺公司之間不存在買賣合同關系，駁回了原告訴請。被告以偽造的公章與原告簽訂合同，原告因該合同遭受巨大財物損失，故原告為起訴駿旺公司支付的律師費30000元應當由被告承擔?，F(xiàn)原告多次向被告催收貨款及違約金未果，故訴至法院。訴訟中，原告明確按照實際送貨單據(jù)，AC-25材料實際送貨是938.08噸，每噸307元，共計287,990.56元，SMA-13材料實際送貨是469.16噸，每噸552元，共計258,976.32元，合計金額546,966.88元，被告黃利民已經(jīng)支付了10萬元，尚欠446,966.88元，所以將訴請第一項金額調整為446,966.88元，訴請第二項中計算違約金的基數(shù)也調整為446,966.88元。
　　被告黃利民未到庭，亦未提交書面答辯意見。
　　經(jīng)審理，本院認定如下：2015年9月14日，原告作為乙方，案外人駿旺公司作為甲方，雙方簽訂了《瀝青混凝土產(chǎn)品買賣合同》，合同約定：一、乙方為甲方完成青浦區(qū)大盈浦新塘江橋、潮新河橋新建工程，提供以下產(chǎn)品。二、產(chǎn)品名稱、規(guī)格型號、數(shù)量、單價、金額為：ATB-30，數(shù)量1530噸,單價307元；SMA-13數(shù)量768噸,單價552元。以上數(shù)量僅為估算，實際結算應以乙方提供甲方簽收的磅碼單實際數(shù)字為準。五、供貨時間：2015年9月17日止2015年9月25日，此為預算時間段，實際供貨時間以工程施工中甲方通過傳真或書面形式為依據(jù)，通知乙方供貨的時間為準。六、驗收方式及提出異議期：甲方派員驗收數(shù)量和質量包括合格證、磅碼單，如有異議，應及時以書面形式通知乙方，在施工現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)問題的，應在24小時內通知乙方解決問題，并在磅碼單上予以說明，在工程完工后發(fā)現(xiàn)問題的，應在完工后3天內提出。七、結算方式及期限：供料完畢后即付總料款的50%，2015年底前付至80%，2016年春節(jié)前付至90%，2016年10月底前結清全部資金。十一、違約責任：甲方逾期付款按不履行部分的每日萬分之五計算違約金。十二、本合同執(zhí)行過程中發(fā)生糾紛，管轄法院雙方約定為上海市浦東新區(qū)人民法院。該合同尾部，甲方簽章處為空白，乙方簽章處有原告蓋章及經(jīng)辦人簽字，擔保人蓋章處有案外人駿旺公司的印章及被告黃利民的簽字。
　　合同簽訂后，原告向合同指定的地點“青浦大盈浦新塘江橋潮新河橋”送貨，其中2015年10月13日共計向該處送貨20次，貨物名稱記載為AC-25，總計實際收貨數(shù)量為937.66噸；2015年10月14日，原告共計向該處送貨9次，貨物名稱記載為SMA-13，總計實際收貨數(shù)量為467.60噸。案外人黃某某、鄭某某在“路料成品結算單”上簽字確認收貨。
　　原告自述于2015年12月24日收到被告支付的10萬元現(xiàn)金作為貨款。
　　再查，原告曾起訴案外人駿旺公司承擔上述合同中的付款義務，經(jīng)上海市浦東新區(qū)人民法院(2017)滬0115民初90076號民事判決書確認，《瀝青混凝土產(chǎn)品買賣合同》中案外人駿旺公司的印章于駿旺公司在工商登記備案的公章明顯不同，原告沙港公司沒有證據(jù)證明駿旺公司曾使用過該枚公章，亦不能依據(jù)表見代理的規(guī)定認定黃利民有權代表駿旺公司與原告簽署買賣合同，原告提供的證據(jù)不能證明原告與駿旺公司之間存在買賣合同且已實際履行，故判決駁回了原告主張駿旺公司承擔支付貨款及違約金的訴訟請求。此后，原告在浦東新區(qū)人民法院起訴本案被告黃利民支付貨款及逾期付款利息，但浦東新區(qū)人民法院以(2018)滬0115民初37292號民事裁定書認定該法院對于原告起訴沒有管轄權，裁定對于原告起訴不予受理。原告遂于2018年6月4日訴至本院。原告提供了為買賣合同糾紛訴訟的律師費票據(jù)一張，金額為30,000元。
　　再查，原告提供了上海建設工程造價信息網(wǎng)刊載的2015年7月各規(guī)格瀝青價格截屏，該網(wǎng)站上公布的粗粒式瀝青混凝土(AC-25)每噸單價為361.23元。經(jīng)查，該網(wǎng)站版權歸屬于上海市建筑建材業(yè)市場管理總站。
　　上述事實，由瀝青混凝土產(chǎn)品買賣合同、民事判決書、民事裁定書、路料成品單、上海建設工程造價信息網(wǎng)截屏、律師代理費票據(jù)及當事人的庭審陳述證實。
　　本院認為，被告在《瀝青混凝土產(chǎn)品買賣合同》上擔保人一欄簽字，簽名處加蓋了案外人駿旺公司的圖章，但縱觀涉訴《瀝青混凝土產(chǎn)品買賣合同》，合同中對于擔保一欄約定為空白，故實難將被告行為視為擔保人簽名，現(xiàn)經(jīng)生效民事判決確認，該駿旺公司圖章系偽造，故難以將駿旺公司視為合同一方，原告要求被告黃利民作為合同相對方承擔合同義務，具有事實和法律依據(jù)。原告提供了路料成品單證明其送貨的時間、型號、數(shù)量，該單據(jù)上載明的用料地點與《瀝青混凝土產(chǎn)品買賣合同》中約定的工程地點一致，路料成品單上有案外人黃某某、鄭某某的簽名，可以確認原告的送貨系履行合同約定的供貨義務；對于路料成品單中送貨的型號AC-25與合同中約定材料型號不同的情況，原告提供了上海建設工程造價信息網(wǎng)刊載的2015年7月各規(guī)格瀝青價格截屏，可以證明其交付的材料依然為瀝青材料的一種，施工現(xiàn)場也予以接受，根據(jù)瀝青混凝土材料送貨后必須及時使用的特點，可以視為原被告對于變更合同約定的貨物型號達成合意，現(xiàn)無證據(jù)證明雙方就變更后貨物的價格進行了新的磋商，原告主張依然依據(jù)合同約定的307元/噸單價計算，參考上海建設工程造價信息網(wǎng)刊載的2015年7月各規(guī)格瀝青價格，原告該主張符合合同約定，本院予以確認。根據(jù)路料成品單上載明的實際收貨數(shù)量，原告實際交付貨物的總價款應為545，976.82元。現(xiàn)原告自述被告黃利民已經(jīng)支付了10萬元，故被告應就剩余款項承擔履行義務。對于逾期付款違約金，根據(jù)合同約定，被告應分期支付貨款，但被告顯然未能依約履行，故被告不應享有期限利益，考慮雙方對于首筆貨款支付時間約定不明確，本院酌情以原告自述的被告支付10萬元貨款之日起計算違約金，根據(jù)合同的第十一條約定，原告主張按照每日萬分之五計算違約金具有事實和法律依據(jù)，當予支持。律師費，缺乏合同及法律依據(jù)，本院難以支持。被告黃利民經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為對其訴訟權利的放棄。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告黃利民于本判決生效之日起十日內支付原告上海沙港道路工程有限公司貨款445,976.82元，并支付以445,976.82元為基數(shù)，按照每日萬分之五計算的自2015年12月24日起至貨款實際付清之日止的違約金；
　　二、駁回原告上海沙港道路工程有限公司主張律師費的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　公告費560元，由被告黃利民負擔；案件受理費10,925.08元，由原告上海沙港道路工程有限公司負擔132.16元，由被告黃利民負擔10,792.92元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：冷安宏

書記員：施??蕾