原告：上海沃某企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市崇明縣橫,實際經(jīng)營地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：孫建濤，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黎娜娜，女。
　　被告：中集海洋工程有限公司，住所地深圳市。
　　法定代表人：麥伯良，董事長。
　　本院在審理上海沃某企業(yè)發(fā)展有限公司訴中集海洋工程有限公司服務合同糾紛一案中，中集海洋工程有限公司在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，認為雙方雖然在合同中約定了“因履行本協(xié)議發(fā)生糾紛的，雙方應協(xié)商解決；協(xié)商未果的，可以向上海市徐匯區(qū)人民法院起訴?！钡?jīng)查詢，上海沃某企業(yè)發(fā)展有限公司的工商注冊地為上海市崇明縣橫沙鄉(xiāng)紅旗村XXX號XXX幢XXX室,故約定地與系爭內(nèi)容沒有任何實際聯(lián)系。
　　綜上，中集海洋工程有限公司認為，應當依照“原告就被告”原則，請求將案件移送被告住所地人民法院——深圳市前海合作區(qū)人民法院審理。
　　上海沃某企業(yè)發(fā)展有限公司向本院補充提交了租賃合同。
　　經(jīng)形式審查，本院認為：
　　依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定——合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。再依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》規(guī)定——法人或者其他組織的住所地是指法人或者其他組織的主要辦事機構(gòu)所在地。
　　本案中，上海沃某企業(yè)發(fā)展有限公司提供的租賃合同可以證明其主要辦事機構(gòu)所在地在上海市徐匯區(qū)，與系爭爭議有實際聯(lián)系。
　　故本案確定本案應由上海沃某企業(yè)發(fā)展有限公司主要辦事機構(gòu)所在地人民法院審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回中集海洋工程有限公司的管轄異議。
　　案件受理費100元，由中集海洋工程有限公司負擔。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達至日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：李??駿

書記員：張鈺丹