上訴人(原審原告)：上海沃泰物業(yè)管理有限公司(原為上海中英保物業(yè)管理有限公司)，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：楊立春，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：寧紅遠(yuǎn)。
　　被上訴人(原審被告)：魏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：朱立軍，上海晉旭律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：施以俊，上海晉旭律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海沃泰物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱沃泰公司)因與被上訴人魏某勞動(dòng)合同糾紛一案，不服上海市崇明區(qū)人民法院(2019)滬0151民初6234號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月10日立案后，根據(jù)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》的規(guī)定，依法由法官一人獨(dú)任審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人沃泰公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判。事實(shí)與理由：魏某入職時(shí)其要求魏某簽訂書面勞動(dòng)合同，且將書面勞動(dòng)合同文本送達(dá)魏某手中要求簽訂，但魏某在拿到書面勞動(dòng)合同后卻謊稱丟失。后魏某離職，拒絕辦理離職手續(xù)，工作未交接。上述情況證明魏某每一步行為都是有預(yù)謀的。故魏某的訴求無(wú)事實(shí)依據(jù)，也違反了基本職業(yè)道德。
　　魏某未提交書面答辯意見(jiàn)。
　　沃泰公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令其無(wú)需支付2018年5月1日至2018年11月30日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額31，500元；2.請(qǐng)求判令其無(wú)需支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金9，000元。
　　鑒于案件爭(zhēng)議明確，且一審判決書已送達(dá)雙方當(dāng)事人，故對(duì)于一審判決書中“法院查明”及“法院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：上海沃泰物業(yè)管理有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付魏某2018年5月1日至2018年11月30日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額31，500元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本院經(jīng)審理查明，上海中英保物業(yè)管理有限公司于2019年11月18日更名為上海沃泰物業(yè)管理有限公司，并經(jīng)上海市崇明區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局準(zhǔn)予變更登記。一審法院查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。根據(jù)本案查明的事實(shí)，沃泰公司稱其要求魏某簽訂書面勞動(dòng)合同，但魏某將勞動(dòng)合同丟失一節(jié)，并無(wú)確實(shí)、充分的證據(jù)佐證。即使沃泰公司曾要求與魏某簽訂書面勞動(dòng)合同，也不能反證此后其盡到了催告或重新簽訂勞動(dòng)合同的責(zé)任，故沃泰公司未與魏某簽訂書面勞動(dòng)合同的理由在法律上并不成立，一審判決沃泰公司支付魏某未簽合同二倍工資差額是正確的。
　　綜上所述，沃泰公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人上海沃泰物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　王順英

審判員：顧繼紅

書記員：王順英