原告：上海沃某石油有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：羅振肇，董事長。
　　委托訴訟代理人：曹廷，男。
　　委托訴訟代理人：陳鏃鋒，上海市亞太長城律師事務所律師。
　　被告：上海閘北場中汽車配件市場經(jīng)營管理有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：孫國強，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：祁仁，上海勝超律師事務所律師。
　　第三人：上海廣海潤滑油有限公司，住所地上海市虹口區(qū)豐鎮(zhèn)路XXX號XXX幢XXX室。
　　法定代表人：羅祖旋，董事長。
　　原告上海沃某石油有限公司(以下簡稱沃某公司)與被告上海閘北場中汽車配件市場經(jīng)營管理有限公司(以下簡稱場中汽配)財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年7月19日立案后，依法適用簡易程序。因案件審理需要，本院依法追加上海廣海潤滑油有限公司(以下簡稱廣海公司)作為本案第三人參加訴訟，于2019年3月14日公開開庭進行了審理。原告沃某公司的委托訴訟代理人曹廷、陳鏃鋒、被告場中汽配的委托訴訟代理人祁仁、第三人的法定代表人羅祖旋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沃某公司向本院提出訴訟請求：被告場中汽配賠償原告因火災造成的損失1,052,023.60元(包括存貨995,854.60元、未抵扣增值稅專用發(fā)票31,200元、辦公用品24,969元)。事實與理由：原告沃某公司原先向被告場中汽配租用上海市萬榮路XXX-XXX號市場內(nèi)房屋(以下簡稱系爭房屋)作為原告經(jīng)營汽車油品的營業(yè)房及倉庫。2012年10月13日，因市場內(nèi)發(fā)生火災，殃及多家商戶，系爭房屋也在火災中也被燒毀。經(jīng)上海市閘北區(qū)公安消防支隊認定，火災系因通電狀態(tài)下的電氣線路短路引燃周邊可燃物起火。原告認為，被告作為市場管理方未盡到消防安全管理職責，對于火災負有責任，故以侵權(quán)為由要求被告承擔賠償責任。
　　被告場中汽配辯稱，不同意原告的訴訟請求。原、被告之間不存在房屋租賃合同或者保管合同關系，系爭房屋實際系第三人廣海公司承租并經(jīng)營使用。對于原告主張損失的數(shù)額亦不認可，缺乏票據(jù)、送貨單等相關證據(jù)，原告的主張缺乏依據(jù)。并且原告所主張在系爭房屋內(nèi)的損失，已經(jīng)在被告與第三人廣海公司就系爭房屋內(nèi)火災損失一案中予以處理，根據(jù)一事不再理的原則，原告無權(quán)再主張。根據(jù)相關判決，火災系租戶房間內(nèi)電器短路引起，被告并非直接的侵權(quán)人。本案距火災發(fā)生時已經(jīng)超過6年，原告喪失勝訴權(quán)。
　　第三人廣海公司述稱，由法院依法處理。
　　當事人圍繞訴訟請求依法遞交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2011年8月2日，場中汽配(市場經(jīng)營管理者，甲方)與第三人廣海公司(場內(nèi)經(jīng)營者，乙方)簽訂《上海市閘北區(qū)場中汽配市場進場經(jīng)營合同》，約定乙方承租系爭房屋，用于經(jīng)營汽車油品業(yè)務，租期自2011年6月1日至2012年5月31日。經(jīng)營用房面積、位置、租金如下：房號東區(qū)A4－A6、2、3、4(6間)，租房用途營業(yè)房，建筑面積195.75平方米，單價2.5-2.7元，總價174,707元；房號通道平臺，租房用途倉庫，建筑面積26.25平方米，單價0.7元，總價6,707元；房號2樓202室，租房用途商住，建筑面積32平方米，單價1.2元，總價14,016元；建筑面積合計227.75平方米，租金總額為195,430元。租金先付后用，一次性繳清。物業(yè)管理費為4,919元/年。經(jīng)甲方書面同意，乙方有對承租場地和庫房裝修的權(quán)利。合同到期后，雙方未再續(xù)簽，原告繼續(xù)使用系爭房屋。
　　2012年10月13日17時56分許，本市萬榮路XXX號發(fā)生火災。《上海市閘北區(qū)公安消防支隊火災事故認定書》載明：場中汽配城過火面積約8,760平方米，汽配城東區(qū)市場及其東側(cè)宿舍樓的建筑及內(nèi)部存放的汽車配件、辦公用品等燒毀燒損?；馂难昙霸嬖趦?nèi)的東區(qū)市場66家商戶、宿舍樓出租的17間宿舍和倉庫。起火原因為：起火部位為汽配城東區(qū)市場與其東側(cè)宿舍樓之間的底層宿舍走道內(nèi)南端，起火點為底層宿舍走道內(nèi)109#宿舍窗戶旁的鐵貨架處，起火原因為通電狀態(tài)下的電氣線路短路引燃周邊可燃物起火。經(jīng)分析，火災成因為：1、起初宿舍樓底層的人員發(fā)現(xiàn)走道內(nèi)有煙霧，并看見走道南端鐵貨架上有明火，與周邊經(jīng)營戶一起使用滅火器撲救，因煙霧較大退出，后又使用室內(nèi)消火栓出水撲救未果；周邊人員發(fā)現(xiàn)火災報警后，消防隊到場組織撲救。2、宿舍樓與東區(qū)市場貼鄰的底層走道內(nèi)堆放可燃物，建筑防火分隔不到位，市場建筑跨度大，搭建木質(zhì)閣樓形成夾層，儲存大量橡塑制品、油漆、車用油料等物品，火災荷載大、易復燃；在火災撲救中因電源中斷，導致市場內(nèi)的消火栓、火災自動噴淋系統(tǒng)等消防設施未能繼續(xù)發(fā)揮作用。上述事實與火災蔓延、損失擴大存在直接因果關系。
　　2012年10月19日，被告出具證明，確認沃某公司在萬榮路XXX號場中汽配城經(jīng)營，在2012年10月13日火災中被燒毀。
　　另查，2013年1月8日，上海萬交實業(yè)有限公司(以下簡稱萬交公司)訴場中汽配等房屋租賃合同糾紛一案，要求解除租賃合同，要求場中汽配返還商鋪與場地、支付租金與使用費、賠償房屋毀損損失等。該案審理中，場中汽配提起反訴，要求確認租賃合同無效，要求萬交公司承擔場中汽配對外賠償金額總數(shù)80%的賠償責任等。一審法院查明，本市彭浦鎮(zhèn)393街坊5丘、426街坊3丘權(quán)利人為上海幸福實業(yè)有限公司，上海幸福實業(yè)有限公司與萬交公司就本市萬榮路XXX號簽訂《租賃協(xié)議》，萬交公司又與場中汽配簽訂《房屋租賃合同》，約定由場中汽配承租本市萬榮路XXX-XXX號內(nèi)1號和3號房，租賃期限自2009年3月7日至2021年2月28日。一審法院認定，臨時建設工程規(guī)劃許可證中建筑面積僅1,203.68平方米，該證有效期僅為兩年，萬交公司建造的其余建筑物均未獲得過建設工程規(guī)劃許可證，至今仍未取得相應的權(quán)屬證明，并非合法的建筑物，故雙方簽訂的租賃合同應屬無效合同。雙方簽訂租賃合同時，均明確知曉權(quán)屬情況，對于合同無效均有過錯，合同無效后的損失雙方應分別承擔50%的責任。消防泵房內(nèi)的設施由場中汽配建造和配備，其所配備的消防設施存有缺陷，致使消防隊不能及時滅火，從而導致?lián)p失擴大，故場中汽配作為系爭房屋的經(jīng)營者和管理者，應對火災損失承擔主要責任。萬交公司提供的建筑物系違法建筑，導致無法辦理正常的消防驗收備案手續(xù)，且作為出租人，對于建筑物及場地負有一定的安全保障及監(jiān)管義務，故萬交公司對于火災導致的損失承擔次要責任，由萬交公司承擔20%的責任，場中汽配承擔80%的責任等。2015年2月16日，一審法院判決：萬交公司與場中汽配簽訂的租賃合同、補充協(xié)議均無效等。場中汽配等人不服，提起上訴，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
　　再查，2016年4月11日，廣海公司訴場中汽配房屋租賃合同糾紛一案，案號為(2016)滬0106民初5765號(以下簡稱5765號案件)，要求場中汽配賠償廣海公司火災造成系爭房屋內(nèi)的損失3,167,154.13元(包括潤滑油2,928,585.13元、裝潢損失184,400元、辦公用品損失39,269元、家電損失14,900元)。廣海公司申請對火災當日系爭房屋內(nèi)物品的價值進行評估，上海立信資產(chǎn)評估有限公司接受委托并出具《司法委托鑒定報告書》，以稅務局資產(chǎn)負債表中存貨數(shù)額為準，另外加上未入賬的進貨金額，減去未入賬的出貨金額。經(jīng)鑒定，燒毀的存貨(潤滑油)價值在鑒定基準日(2012年10月13日)的市場價值為2,928,585.19元，評估人員采用保守計算方式，系爭房屋能夠堆放下資產(chǎn)負債表上相應金額的存貨。本院認為火災雖非場中汽配直接引起，但場中汽配作為市場管理方，未能盡到消防安全管理職責，對火災事故負有責任；廣海公司在系爭房屋內(nèi)搭建且大量堆放潤滑油，對火災最終的損害結(jié)果有擴大損失的作用，亦應承擔一定責任。對于廣海公司主張的辦公用品、家電及裝潢損失，本院從實際出發(fā)酌情處理。對于潤滑油損失，基于系爭房屋并非廣海公司唯一的送貨地點、鑒定單位基于系爭房屋有貨架且營業(yè)房用于倉庫的情況下(倉庫面積僅占租賃面的百分之十四)，考慮廣海公司客觀上難以取證、雙方過錯等因素酌情確定場中汽配的賠償金額。本院于2017年7月3日作出判決，場中汽配賠償廣海公司1,500,000元。場中汽配不服上述判決，向上海市第二中級人民法院提起上訴。上海市第二中級人民法院經(jīng)審理查明，作為《司法委托鑒定報告書》評估依據(jù)的資產(chǎn)負債表系廣海公司于火災后2012年11月9日報送，上海市第二中級人民法院認為當事人為主張權(quán)利在訴訟中應盡能盡舉證之責，同時還必須對案件的事實進行如實陳述，然廣海公司在訴訟中未對資產(chǎn)負債表的提交時間如實陳述，判決場中汽配賠償廣海公司1,200,000元。
　　又查，5765號案件審理中，對于鑒定報告292萬元的貨物是否都在現(xiàn)場的問題，鑒定人員第一次到庭陳述，現(xiàn)場核實有6間房200多個平方，根據(jù)廣海公司現(xiàn)在經(jīng)營潤滑油堆放的樣子，按照發(fā)票上的規(guī)格型號計算了尺寸，1.57平方米堆一摞40箱，一個房間堆兩排兩摞，6個房間放9,600箱，每瓶最低價55元，計算下來共計316萬元。雖然放了9,600箱房間滿了，但是按最低價計算的，實際評估價格也低于316萬元。第二次到庭陳述，用廣海公司現(xiàn)有貨架模擬堆放，按最低價55元/瓶，40箱一摞，長寬高1.1米*1.1米*1.5米，每箱6瓶，一摞13,200元，按資產(chǎn)負債表上存貨220萬，共166.67摞。按6個房間，每間房長4米、寬8米、高4米，可以堆2摞，總共可以放84摞，占地101平方米，房間是192平方米。因此，資產(chǎn)負債表上220萬的存貨是放得下的。該數(shù)據(jù)是基于廣海公司有貨架，第二摞是堆在貨架上的。若事發(fā)前系爭房屋沒有這些貨架，能否堆得下兩摞要重新計算。
　　5765號案件審理中，曹廷作為廣海公司的委托訴訟代理人陳述，6間房是針對租賃部位A4、A5、A6、2、3、4(6間)，共195.75平方米，其中只有A4-5放了辦公用品，大概不到10平方米，樓上一般2-3人辦公，其他人有駕駛員休息室可以休息。通道平臺26.25平方米用于放貨，二樓202室32平方米是住人和辦公的，不放貨。6間房有搭建。6間房高度為4米，現(xiàn)場第一間房間沒有燒塌，一樓前后分成兩部分，前后各三間，證人看到的都是前面三間，大概是面積的一半，后面都是貨架。
　　本案審理中，曹廷作為沃某公司的委托訴訟代理人陳述，租賃部位A4、A5、A6、2、3、4(6間)中，前三間A4-6層高3.5米，后三間層高5.2米，后三間由廣海公司搭建為2層，底層高2米，二層層高不到3米。6間房間中一樓只放了廣海公司的油品，二樓只放了沃某公司的油品。通道平臺在二樓，堆放沃某公司的貨物。2樓202室中7平方米作為辦公用，還有一間作為宿舍，剩下一半面積堆放沃某公司的貨物。
　　還查，沃某公司的股東為羅振肇(法定代表人)、龍華妹，廣海公司的股東為羅祖旋(法定代表人)、龍華妹。羅振肇與龍華妹系夫妻，羅祖旋系兩人之子。
　　審理中，沃某公司陳述沃某公司系經(jīng)廣海公司同意使用系爭房屋；沃某公司和廣海公司均由委托訴訟代理人曹廷實際經(jīng)營，辦公場所及工作人員未作明確區(qū)分，共同辦公；對于火災損失，沃某公司明確不向廣海公司追償；火災后，沃某公司并未向場中汽配提供損失清單。
　　審理中，沃某公司為證明其損失，向本院提供了2012年9月30日的資產(chǎn)負債表(2012年11月8日向上海市寶山區(qū)稅務局申報)，其中存貨價值995,854元；另提供2012年9月未入賬金額發(fā)票共計31,200元。對于辦公用品損失，場中汽配認為其主張的用品與廣海公司主張的用品一致，沃某公司后表示辦公用品損失以2012年9月30日資產(chǎn)負債表中的固定資產(chǎn)凈值4,650元計算。
　　審理中，本院調(diào)取(2014)閘訴前調(diào)字第3546號案件信息，起訴人為沃某公司，被起訴人為場中汽配。
　　本院認為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護。場中汽配認為沃某公司的起訴超過訴訟時效，然沃某公司在2014年已經(jīng)起訴，故對于場中汽配超過訴訟時效的主張，本院不予支持。
　　本案中，沃某公司經(jīng)廣海公司同意使用系爭房屋，并受汽配市場大火波及導致財物被燒受損，情況客觀存在，作為汽配市場的管理方，場中汽配未能盡到消防安全管理職責和義務，沃某公司要求場中汽配承擔賠償損失的責任，應予支持。場中汽配關于沃某公司在系爭房屋經(jīng)營的證明，系因沃某公司為補辦相關證照手續(xù)而為沃某公司開具的主張，缺乏相應的依據(jù)，本院不予采信。廣海公司作為系爭房屋的提供者，同意沃某公司在搭建部位堆放油品，對損害結(jié)果有擴大損失的作用，亦應承擔一定責任。然沃某公司放棄向廣海公司主張賠償責任，系其對自身權(quán)利的處分，本院予以確認。
　　關于原告主張的辦公用品，原告雖未能舉證，然原告確系在系爭房屋內(nèi)辦公，在火災中受損亦符合常理，但考慮到原告與廣海公司系關聯(lián)公司，共同辦公，廣海公司已經(jīng)在5765號案件主張過辦公用品損失，其項目亦包含本案沃某公司主張的項目，故對于原告的該項主張，本院不予支持。
　　對于原告主張的潤滑油等貨物損失，首先，廣海公司在5765號案件中已經(jīng)主張過系爭房屋內(nèi)潤滑油損失，且在評估過程中未對廣海公司與沃某公司在系爭房屋的物品進行區(qū)分。其次，曹廷作為沃某公司的代理人及5765號案件中廣海公司的代理人，對于系爭房屋的部位使用情況的陳述亦存在矛盾，另，沃某公司與廣海公司的辦公及人員混同，兩家公司在同一地點經(jīng)營。最后，原告因發(fā)生火災致使書證、物證滅失，客觀上難以舉證，故沃某公司與廣海公司對于案情的如實陳述與否將成為影響審判心證的重要因素，然鑒于沃某公司與廣海公司的陳述存在矛盾及不合理之處，本院在參考原告提供的資產(chǎn)負債表及相關發(fā)票，并考慮當事人的過錯程度的情況下，酌情確定被告應負的賠償金額。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第三條規(guī)定，判決如下：
　　被告上海閘北場中汽車配件市場經(jīng)營管理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海沃某石油有限公司各項財產(chǎn)損失50,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費14,268元，減半收取計7,134元，由原告上海沃某石油有限公司負擔6,734元，由被告上海閘北場中汽車配件市場經(jīng)營管理有限公司負擔400元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：羅海鳴

書記員：喬續(xù)寧