原告：上海沃某石油有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：羅振肇，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：曹廷，男。
　　委托訴訟代理人：陳鏃鋒，上海市亞太長(zhǎng)城律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海閘北場(chǎng)中汽車配件市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：孫國(guó)強(qiáng)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：祁仁，上海勝超律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海廣海潤(rùn)滑油有限公司，住所地上海市虹口區(qū)豐鎮(zhèn)路XXX號(hào)XXX幢XXX室。
　　法定代表人：羅祖旋，董事長(zhǎng)。
　　原告上海沃某石油有限公司(以下簡(jiǎn)稱沃某公司)與被告上海閘北場(chǎng)中汽車配件市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱場(chǎng)中汽配)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年7月19日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。因案件審理需要，本院依法追加上海廣海潤(rùn)滑油有限公司(以下簡(jiǎn)稱廣海公司)作為本案第三人參加訴訟，于2019年3月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告沃某公司的委托訴訟代理人曹廷、陳鏃鋒、被告場(chǎng)中汽配的委托訴訟代理人祁仁、第三人的法定代表人羅祖旋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沃某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告場(chǎng)中汽配賠償原告因火災(zāi)造成的損失1,052,023.60元(包括存貨995,854.60元、未抵扣增值稅專用發(fā)票31,200元、辦公用品24,969元)。事實(shí)與理由：原告沃某公司原先向被告場(chǎng)中汽配租用上海市萬榮路XXX-XXX號(hào)市場(chǎng)內(nèi)房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)作為原告經(jīng)營(yíng)汽車油品的營(yíng)業(yè)房及倉(cāng)庫(kù)。2012年10月13日，因市場(chǎng)內(nèi)發(fā)生火災(zāi)，殃及多家商戶，系爭(zhēng)房屋也在火災(zāi)中也被燒毀。經(jīng)上海市閘北區(qū)公安消防支隊(duì)認(rèn)定，火災(zāi)系因通電狀態(tài)下的電氣線路短路引燃周邊可燃物起火。原告認(rèn)為，被告作為市場(chǎng)管理方未盡到消防安全管理職責(zé)，對(duì)于火災(zāi)負(fù)有責(zé)任，故以侵權(quán)為由要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告場(chǎng)中汽配辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原、被告之間不存在房屋租賃合同或者保管合同關(guān)系，系爭(zhēng)房屋實(shí)際系第三人廣海公司承租并經(jīng)營(yíng)使用。對(duì)于原告主張損失的數(shù)額亦不認(rèn)可，缺乏票據(jù)、送貨單等相關(guān)證據(jù)，原告的主張缺乏依據(jù)。并且原告所主張?jiān)谙禒?zhēng)房屋內(nèi)的損失，已經(jīng)在被告與第三人廣海公司就系爭(zhēng)房屋內(nèi)火災(zāi)損失一案中予以處理，根據(jù)一事不再理的原則，原告無權(quán)再主張。根據(jù)相關(guān)判決，火災(zāi)系租戶房間內(nèi)電器短路引起，被告并非直接的侵權(quán)人。本案距火災(zāi)發(fā)生時(shí)已經(jīng)超過6年，原告喪失勝訴權(quán)。
　　第三人廣海公司述稱，由法院依法處理。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法遞交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2011年8月2日，場(chǎng)中汽配(市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者，甲方)與第三人廣海公司(場(chǎng)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，乙方)簽訂《上海市閘北區(qū)場(chǎng)中汽配市場(chǎng)進(jìn)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)合同》，約定乙方承租系爭(zhēng)房屋，用于經(jīng)營(yíng)汽車油品業(yè)務(wù)，租期自2011年6月1日至2012年5月31日。經(jīng)營(yíng)用房面積、位置、租金如下：房號(hào)東區(qū)A4－A6、2、3、4(6間)，租房用途營(yíng)業(yè)房，建筑面積195.75平方米，單價(jià)2.5-2.7元，總價(jià)174,707元；房號(hào)通道平臺(tái)，租房用途倉(cāng)庫(kù)，建筑面積26.25平方米，單價(jià)0.7元，總價(jià)6,707元；房號(hào)2樓202室，租房用途商住，建筑面積32平方米，單價(jià)1.2元，總價(jià)14,016元；建筑面積合計(jì)227.75平方米，租金總額為195,430元。租金先付后用，一次性繳清。物業(yè)管理費(fèi)為4,919元/年。經(jīng)甲方書面同意，乙方有對(duì)承租場(chǎng)地和庫(kù)房裝修的權(quán)利。合同到期后，雙方未再續(xù)簽，原告繼續(xù)使用系爭(zhēng)房屋。
　　2012年10月13日17時(shí)56分許，本市萬榮路XXX號(hào)發(fā)生火災(zāi)?！渡虾Ｊ虚l北區(qū)公安消防支隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書》載明：場(chǎng)中汽配城過火面積約8,760平方米，汽配城東區(qū)市場(chǎng)及其東側(cè)宿舍樓的建筑及內(nèi)部存放的汽車配件、辦公用品等燒毀燒損?；馂?zāi)殃及原告在內(nèi)的東區(qū)市場(chǎng)66家商戶、宿舍樓出租的17間宿舍和倉(cāng)庫(kù)。起火原因?yàn)椋浩鸹鸩课粸槠涑菛|區(qū)市場(chǎng)與其東側(cè)宿舍樓之間的底層宿舍走道內(nèi)南端，起火點(diǎn)為底層宿舍走道內(nèi)109#宿舍窗戶旁的鐵貨架處，起火原因?yàn)橥姞顟B(tài)下的電氣線路短路引燃周邊可燃物起火。經(jīng)分析，火災(zāi)成因?yàn)椋?、起初宿舍樓底層的人員發(fā)現(xiàn)走道內(nèi)有煙霧，并看見走道南端鐵貨架上有明火，與周邊經(jīng)營(yíng)戶一起使用滅火器撲救，因煙霧較大退出，后又使用室內(nèi)消火栓出水撲救未果；周邊人員發(fā)現(xiàn)火災(zāi)報(bào)警后，消防隊(duì)到場(chǎng)組織撲救。2、宿舍樓與東區(qū)市場(chǎng)貼鄰的底層走道內(nèi)堆放可燃物，建筑防火分隔不到位，市場(chǎng)建筑跨度大，搭建木質(zhì)閣樓形成夾層，儲(chǔ)存大量橡塑制品、油漆、車用油料等物品，火災(zāi)荷載大、易復(fù)燃；在火災(zāi)撲救中因電源中斷，導(dǎo)致市場(chǎng)內(nèi)的消火栓、火災(zāi)自動(dòng)噴淋系統(tǒng)等消防設(shè)施未能繼續(xù)發(fā)揮作用。上述事實(shí)與火災(zāi)蔓延、損失擴(kuò)大存在直接因果關(guān)系。
　　2012年10月19日，被告出具證明，確認(rèn)沃某公司在萬榮路XXX號(hào)場(chǎng)中汽配城經(jīng)營(yíng)，在2012年10月13日火災(zāi)中被燒毀。
　　另查，2013年1月8日，上海萬交實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱萬交公司)訴場(chǎng)中汽配等房屋租賃合同糾紛一案，要求解除租賃合同，要求場(chǎng)中汽配返還商鋪與場(chǎng)地、支付租金與使用費(fèi)、賠償房屋毀損損失等。該案審理中，場(chǎng)中汽配提起反訴，要求確認(rèn)租賃合同無效，要求萬交公司承擔(dān)場(chǎng)中汽配對(duì)外賠償金額總數(shù)80%的賠償責(zé)任等。一審法院查明，本市彭浦鎮(zhèn)393街坊5丘、426街坊3丘權(quán)利人為上海幸福實(shí)業(yè)有限公司，上海幸福實(shí)業(yè)有限公司與萬交公司就本市萬榮路XXX號(hào)簽訂《租賃協(xié)議》，萬交公司又與場(chǎng)中汽配簽訂《房屋租賃合同》，約定由場(chǎng)中汽配承租本市萬榮路XXX-XXX號(hào)內(nèi)1號(hào)和3號(hào)房，租賃期限自2009年3月7日至2021年2月28日。一審法院認(rèn)定，臨時(shí)建設(shè)工程規(guī)劃許可證中建筑面積僅1,203.68平方米，該證有效期僅為兩年，萬交公司建造的其余建筑物均未獲得過建設(shè)工程規(guī)劃許可證，至今仍未取得相應(yīng)的權(quán)屬證明，并非合法的建筑物，故雙方簽訂的租賃合同應(yīng)屬無效合同。雙方簽訂租賃合同時(shí)，均明確知曉權(quán)屬情況，對(duì)于合同無效均有過錯(cuò)，合同無效后的損失雙方應(yīng)分別承擔(dān)50%的責(zé)任。消防泵房?jī)?nèi)的設(shè)施由場(chǎng)中汽配建造和配備，其所配備的消防設(shè)施存有缺陷，致使消防隊(duì)不能及時(shí)滅火，從而導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，故場(chǎng)中汽配作為系爭(zhēng)房屋的經(jīng)營(yíng)者和管理者，應(yīng)對(duì)火災(zāi)損失承擔(dān)主要責(zé)任。萬交公司提供的建筑物系違法建筑，導(dǎo)致無法辦理正常的消防驗(yàn)收備案手續(xù)，且作為出租人，對(duì)于建筑物及場(chǎng)地負(fù)有一定的安全保障及監(jiān)管義務(wù)，故萬交公司對(duì)于火災(zāi)導(dǎo)致的損失承擔(dān)次要責(zé)任，由萬交公司承擔(dān)20%的責(zé)任，場(chǎng)中汽配承擔(dān)80%的責(zé)任等。2015年2月16日，一審法院判決：萬交公司與場(chǎng)中汽配簽訂的租賃合同、補(bǔ)充協(xié)議均無效等。場(chǎng)中汽配等人不服，提起上訴，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
　　再查，2016年4月11日，廣海公司訴場(chǎng)中汽配房屋租賃合同糾紛一案，案號(hào)為(2016)滬0106民初5765號(hào)(以下簡(jiǎn)稱5765號(hào)案件)，要求場(chǎng)中汽配賠償廣海公司火災(zāi)造成系爭(zhēng)房屋內(nèi)的損失3,167,154.13元(包括潤(rùn)滑油2,928,585.13元、裝潢損失184,400元、辦公用品損失39,269元、家電損失14,900元)。廣海公司申請(qǐng)對(duì)火災(zāi)當(dāng)日系爭(zhēng)房屋內(nèi)物品的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，上海立信資產(chǎn)評(píng)估有限公司接受委托并出具《司法委托鑒定報(bào)告書》，以稅務(wù)局資產(chǎn)負(fù)債表中存貨數(shù)額為準(zhǔn)，另外加上未入賬的進(jìn)貨金額，減去未入賬的出貨金額。經(jīng)鑒定，燒毀的存貨(潤(rùn)滑油)價(jià)值在鑒定基準(zhǔn)日(2012年10月13日)的市場(chǎng)價(jià)值為2,928,585.19元，評(píng)估人員采用保守計(jì)算方式，系爭(zhēng)房屋能夠堆放下資產(chǎn)負(fù)債表上相應(yīng)金額的存貨。本院認(rèn)為火災(zāi)雖非場(chǎng)中汽配直接引起，但場(chǎng)中汽配作為市場(chǎng)管理方，未能盡到消防安全管理職責(zé)，對(duì)火災(zāi)事故負(fù)有責(zé)任；廣海公司在系爭(zhēng)房屋內(nèi)搭建且大量堆放潤(rùn)滑油，對(duì)火災(zāi)最終的損害結(jié)果有擴(kuò)大損失的作用，亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。對(duì)于廣海公司主張的辦公用品、家電及裝潢損失，本院從實(shí)際出發(fā)酌情處理。對(duì)于潤(rùn)滑油損失，基于系爭(zhēng)房屋并非廣海公司唯一的送貨地點(diǎn)、鑒定單位基于系爭(zhēng)房屋有貨架且營(yíng)業(yè)房用于倉(cāng)庫(kù)的情況下(倉(cāng)庫(kù)面積僅占租賃面的百分之十四)，考慮廣海公司客觀上難以取證、雙方過錯(cuò)等因素酌情確定場(chǎng)中汽配的賠償金額。本院于2017年7月3日作出判決，場(chǎng)中汽配賠償廣海公司1,500,000元。場(chǎng)中汽配不服上述判決，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴。上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明，作為《司法委托鑒定報(bào)告書》評(píng)估依據(jù)的資產(chǎn)負(fù)債表系廣海公司于火災(zāi)后2012年11月9日?qǐng)?bào)送，上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為當(dāng)事人為主張權(quán)利在訴訟中應(yīng)盡能盡舉證之責(zé)，同時(shí)還必須對(duì)案件的事實(shí)進(jìn)行如實(shí)陳述，然廣海公司在訴訟中未對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表的提交時(shí)間如實(shí)陳述，判決場(chǎng)中汽配賠償廣海公司1,200,000元。
　　又查，5765號(hào)案件審理中，對(duì)于鑒定報(bào)告292萬元的貨物是否都在現(xiàn)場(chǎng)的問題，鑒定人員第一次到庭陳述，現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)有6間房200多個(gè)平方，根據(jù)廣海公司現(xiàn)在經(jīng)營(yíng)潤(rùn)滑油堆放的樣子，按照發(fā)票上的規(guī)格型號(hào)計(jì)算了尺寸，1.57平方米堆一摞40箱，一個(gè)房間堆兩排兩摞，6個(gè)房間放9,600箱，每瓶最低價(jià)55元，計(jì)算下來共計(jì)316萬元。雖然放了9,600箱房間滿了，但是按最低價(jià)計(jì)算的，實(shí)際評(píng)估價(jià)格也低于316萬元。第二次到庭陳述，用廣海公司現(xiàn)有貨架模擬堆放，按最低價(jià)55元/瓶，40箱一摞，長(zhǎng)寬高1.1米*1.1米*1.5米，每箱6瓶，一摞13,200元，按資產(chǎn)負(fù)債表上存貨220萬，共166.67摞。按6個(gè)房間，每間房長(zhǎng)4米、寬8米、高4米，可以堆2摞，總共可以放84摞，占地101平方米，房間是192平方米。因此，資產(chǎn)負(fù)債表上220萬的存貨是放得下的。該數(shù)據(jù)是基于廣海公司有貨架，第二摞是堆在貨架上的。若事發(fā)前系爭(zhēng)房屋沒有這些貨架，能否堆得下兩摞要重新計(jì)算。
　　5765號(hào)案件審理中，曹廷作為廣海公司的委托訴訟代理人陳述，6間房是針對(duì)租賃部位A4、A5、A6、2、3、4(6間)，共195.75平方米，其中只有A4-5放了辦公用品，大概不到10平方米，樓上一般2-3人辦公，其他人有駕駛員休息室可以休息。通道平臺(tái)26.25平方米用于放貨，二樓202室32平方米是住人和辦公的，不放貨。6間房有搭建。6間房高度為4米，現(xiàn)場(chǎng)第一間房間沒有燒塌，一樓前后分成兩部分，前后各三間，證人看到的都是前面三間，大概是面積的一半，后面都是貨架。
　　本案審理中，曹廷作為沃某公司的委托訴訟代理人陳述，租賃部位A4、A5、A6、2、3、4(6間)中，前三間A4-6層高3.5米，后三間層高5.2米，后三間由廣海公司搭建為2層，底層高2米，二層層高不到3米。6間房間中一樓只放了廣海公司的油品，二樓只放了沃某公司的油品。通道平臺(tái)在二樓，堆放沃某公司的貨物。2樓202室中7平方米作為辦公用，還有一間作為宿舍，剩下一半面積堆放沃某公司的貨物。
　　還查，沃某公司的股東為羅振肇(法定代表人)、龍華妹，廣海公司的股東為羅祖旋(法定代表人)、龍華妹。羅振肇與龍華妹系夫妻，羅祖旋系兩人之子。
　　審理中，沃某公司陳述沃某公司系經(jīng)廣海公司同意使用系爭(zhēng)房屋；沃某公司和廣海公司均由委托訴訟代理人曹廷實(shí)際經(jīng)營(yíng)，辦公場(chǎng)所及工作人員未作明確區(qū)分，共同辦公；對(duì)于火災(zāi)損失，沃某公司明確不向廣海公司追償；火災(zāi)后，沃某公司并未向場(chǎng)中汽配提供損失清單。
　　審理中，沃某公司為證明其損失，向本院提供了2012年9月30日的資產(chǎn)負(fù)債表(2012年11月8日向上海市寶山區(qū)稅務(wù)局申報(bào))，其中存貨價(jià)值995,854元；另提供2012年9月未入賬金額發(fā)票共計(jì)31,200元。對(duì)于辦公用品損失，場(chǎng)中汽配認(rèn)為其主張的用品與廣海公司主張的用品一致，沃某公司后表示辦公用品損失以2012年9月30日資產(chǎn)負(fù)債表中的固定資產(chǎn)凈值4,650元計(jì)算。
　　審理中，本院調(diào)取(2014)閘訴前調(diào)字第3546號(hào)案件信息，起訴人為沃某公司，被起訴人為場(chǎng)中汽配。
　　本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。場(chǎng)中汽配認(rèn)為沃某公司的起訴超過訴訟時(shí)效，然沃某公司在2014年已經(jīng)起訴，故對(duì)于場(chǎng)中汽配超過訴訟時(shí)效的主張，本院不予支持。
　　本案中，沃某公司經(jīng)廣海公司同意使用系爭(zhēng)房屋，并受汽配市場(chǎng)大火波及導(dǎo)致財(cái)物被燒受損，情況客觀存在，作為汽配市場(chǎng)的管理方，場(chǎng)中汽配未能盡到消防安全管理職責(zé)和義務(wù)，沃某公司要求場(chǎng)中汽配承擔(dān)賠償損失的責(zé)任，應(yīng)予支持。場(chǎng)中汽配關(guān)于沃某公司在系爭(zhēng)房屋經(jīng)營(yíng)的證明，系因沃某公司為補(bǔ)辦相關(guān)證照手續(xù)而為沃某公司開具的主張，缺乏相應(yīng)的依據(jù)，本院不予采信。廣海公司作為系爭(zhēng)房屋的提供者，同意沃某公司在搭建部位堆放油品，對(duì)損害結(jié)果有擴(kuò)大損失的作用，亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。然沃某公司放棄向廣海公司主張賠償責(zé)任，系其對(duì)自身權(quán)利的處分，本院予以確認(rèn)。
　　關(guān)于原告主張的辦公用品，原告雖未能舉證，然原告確系在系爭(zhēng)房屋內(nèi)辦公，在火災(zāi)中受損亦符合常理，但考慮到原告與廣海公司系關(guān)聯(lián)公司，共同辦公，廣海公司已經(jīng)在5765號(hào)案件主張過辦公用品損失，其項(xiàng)目亦包含本案沃某公司主張的項(xiàng)目，故對(duì)于原告的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
　　對(duì)于原告主張的潤(rùn)滑油等貨物損失，首先，廣海公司在5765號(hào)案件中已經(jīng)主張過系爭(zhēng)房屋內(nèi)潤(rùn)滑油損失，且在評(píng)估過程中未對(duì)廣海公司與沃某公司在系爭(zhēng)房屋的物品進(jìn)行區(qū)分。其次，曹廷作為沃某公司的代理人及5765號(hào)案件中廣海公司的代理人，對(duì)于系爭(zhēng)房屋的部位使用情況的陳述亦存在矛盾，另，沃某公司與廣海公司的辦公及人員混同，兩家公司在同一地點(diǎn)經(jīng)營(yíng)。最后，原告因發(fā)生火災(zāi)致使書證、物證滅失，客觀上難以舉證，故沃某公司與廣海公司對(duì)于案情的如實(shí)陳述與否將成為影響審判心證的重要因素，然鑒于沃某公司與廣海公司的陳述存在矛盾及不合理之處，本院在參考原告提供的資產(chǎn)負(fù)債表及相關(guān)發(fā)票，并考慮當(dāng)事人的過錯(cuò)程度的情況下，酌情確定被告應(yīng)負(fù)的賠償金額。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條規(guī)定，判決如下：
　　被告上海閘北場(chǎng)中汽車配件市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海沃某石油有限公司各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失50,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)14,268元，減半收取計(jì)7,134元，由原告上海沃某石油有限公司負(fù)擔(dān)6,734元，由被告上海閘北場(chǎng)中汽車配件市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司負(fù)擔(dān)400元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：羅海鳴

書記員：?jiǎn)汤m(xù)寧