上訴人(原審原告)：上海沃某商業(yè)投資管理有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：陶侃，董事長。
　　委托訴訟代理人：董炤熠，上海市萬眾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭平一，上海市萬眾律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海華符影院投資管理有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：孫道湧，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王曉鵬，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：郭旭，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海沃某商業(yè)投資管理有限公司(以下簡稱“沃某公司”)因與被上訴人上海華符影院投資管理有限公司(以下簡稱“華符公司”)委托合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初15134號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2019年1月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
　　上訴人沃某公司上訴請求：依法撤銷上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初15134號民事裁定，由一審法院繼續(xù)審理。事實和理由：一審法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第(四)項之規(guī)定駁回沃某公司的起訴，即認(rèn)為本案不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄，屬于法律適用錯誤。第一，本案屬于法人之間因財產(chǎn)關(guān)系提起的民事訴訟，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第三條規(guī)定的人民法院民事訴訟案件受理范圍。第二，雙方當(dāng)事人于《委托經(jīng)營協(xié)議》第八條、《委托經(jīng)營協(xié)議主體變更協(xié)議》第十一條均約定，雙方在履行協(xié)議中發(fā)生爭議的任何一方有權(quán)向委托經(jīng)營場地所在地人民法院起訴。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，本案屬于當(dāng)事人書面協(xié)議選擇合同履行地的人民法院管轄，并且未違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定，應(yīng)當(dāng)有效。因此，無論本案屬于商事糾紛還是民事糾紛，沃某公司均應(yīng)當(dāng)向協(xié)議管轄法院即上海市黃浦區(qū)人民法院提起訴訟，如法院審判庭之間存在管轄沖突應(yīng)當(dāng)由法院內(nèi)部自行協(xié)調(diào)移送，一審法院以此為由駁回沃某公司起訴于法無據(jù)。
　　被上訴人華符公司辯稱，不同意沃某公司的上訴請求。沃某公司是以委托合同關(guān)系提起本案訴訟，而事實上雙方形成的并非委托合同關(guān)系，而是租賃合同關(guān)系。根據(jù)雙方簽訂的《委托經(jīng)營協(xié)議》，沃某公司僅將涉案場地交給被華符公司經(jīng)營，沃某公司并未提供其營業(yè)執(zhí)照，華符公司也從未以沃某公司的名義對外經(jīng)營過，沃某公司也不承擔(dān)任何經(jīng)營風(fēng)險。因此，沃某公司與華符公司之間并不是合作關(guān)系，也不存在委托關(guān)系，雙方之間的真實法律關(guān)系是租賃合同關(guān)系。故沃某公司的請求權(quán)基礎(chǔ)存在錯誤，一審法院以此裁定駁回沃某公司的起訴適用法律正確，請求予以維持。
　　沃某公司向一審法院起訴請求：1、判令華符公司支付拖欠的2014年10-12月、2015年10-12月、2016年1月-2017年8月的保底合作金7,490,000元；2、判令華符公司支付拖欠的2014年5-12月、2015年7-12月、2016年1月-2017年8月的物業(yè)管理費2,321,050.80元；3、判令華符公司支付拖欠的2015年7月16日-2017年9月1日、2017年12月1日-2018年2月28日電費745,147.75元，2015年7月16日-2017年9月1日、2017年12月1日-2018年2月28日水費58,195.71元；4、判令華符公司支付拖欠的2015-2017年年度提成1,500,000元；5、判令華符公司支付前述一至四項拖欠費用的逾期利息(按照中華人民共和國同期貸款利率計算自每筆費用應(yīng)付之日起算至被告實際清償之日止)；6、判令華符公司支付違約金1,800,000元。
　　一審法院認(rèn)為，沃某公司提起本案訴請，系基于沃某公司、華符公司以及案外人之間簽訂的《委托經(jīng)營協(xié)議》、《委托經(jīng)營協(xié)議主體變更協(xié)議》以及《委托經(jīng)營補充協(xié)議》的相關(guān)約定，認(rèn)為雙方之間系委托經(jīng)營關(guān)系，但從《委托經(jīng)營協(xié)議》約定的內(nèi)容來看，沃某公司僅將場地交付華符公司經(jīng)營，并未向華符公司交付相應(yīng)營業(yè)執(zhí)照。沃某公司向華符公司開具的發(fā)票所列“經(jīng)營項目”為“租金”，開具的收費通知單所列“摘要”為“租金、物業(yè)管理費、電費、水費”，出具的催款函亦載明根據(jù)合同約定，華符公司應(yīng)當(dāng)支付租金及物業(yè)管理費，故沃某公司與華符公司之間名為委托經(jīng)營，實為房屋租賃，屬民事糾紛，而非商事糾紛。一審法院據(jù)此裁定：駁回上海沃某商業(yè)投資管理有限公司的起訴。
　　二審中，各方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。
　　本院審理查明，2010年12月31日，沃某公司與案外人杭州華大影院投資管理有限公司(以下簡稱“華大公司”)簽訂《委托經(jīng)營協(xié)議》，約定沃某公司將其坐落于本市黃浦區(qū)外馬路XXX號XXX號樓401、402室的場地委托給華大公司經(jīng)營管理?！段薪?jīng)營協(xié)議》第八條約定：雙方在履行本協(xié)議過程中發(fā)生爭議的，應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成時，任何一方有權(quán)向委托經(jīng)營場地所在地的人民法院起訴。2014年6月27日，沃某公司、華符公司及華大公司簽訂《委托經(jīng)營協(xié)議主體變更協(xié)議》，約定華大公司在《委托經(jīng)營協(xié)議》項下所涉及的所有權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給華符公司享有和承擔(dān)?！段薪?jīng)營協(xié)議主體變更協(xié)議》第十一條約定，因本協(xié)議發(fā)生爭議協(xié)商解決不成，則向《委托經(jīng)營協(xié)議》履行地人民法院起訴。
　　本院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題是沃某公司的起訴是否符合起訴條件，一審法院是否應(yīng)當(dāng)受理。對此應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定進(jìn)行審查。
　　本案中，沃某公司作為系爭合同一方當(dāng)事人，依據(jù)《委托經(jīng)營協(xié)議》、《委托經(jīng)營協(xié)議主體變更協(xié)議》及《委托經(jīng)營補充協(xié)議》等約定，請求合同相對方華符公司支付保底合作金、物業(yè)管理費、逾期利息、違約金等，并提交了相應(yīng)的證據(jù)支持其主張。上訴人沃某公司提起本案訴訟，有明確的被告，有具體的訴訟請求，并提出了具體的事實和理由。本案系平等民事主體之間的財產(chǎn)權(quán)益糾紛，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，且一審法院對本案依法具有管轄權(quán)。至于雙方所爭議合同的法律性質(zhì)，并不影響一審法院受理本案。現(xiàn)一審法院以本案糾紛屬民事糾紛而非商事糾紛為由裁定駁回上訴人沃某公司的起訴，適用法律錯誤，本院予以糾正。
　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：
　　一、撤銷上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初15134號民事裁定；
　　二、本案指令上海市黃浦區(qū)人民法院審理。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：玄玉寶

書記員：何??云