原告：上海汪某磨料磨具有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：汪友寶，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙秀華，上海中未律師事務所律師。
　　被告：上海恰某某游艇有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：崇建勛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周瑾，女。
　　委托訴訟代理人：李超，上海瀛東律師事務所律師。
　　原告上海汪某磨料磨具有限公司訴被告上海恰某某游艇有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年4月4日立案后，依法適用簡易程序并于同年5月20日和5月29日公開開庭進行了審理，原告的法定代表人汪友寶及委托訴訟代理人趙秀華，被告委托代理人周瑾、李超及原委托代理人吳妹珍分別到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海汪某磨料磨具有限公司向本院提出訴訟請求：被告支付貨款66,005.60元及利息損失(以66,005.60元為基數(shù)，自2018年9月12日起算至實際支付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。事實和理由：原、被告間存在長期合作，原告向被告長期供應砂紙材料等。原告向被告供貨并開具相應發(fā)票。2017年8月3日，雙方進行對賬，被告確認欠付原告貨款116,665.6元，后被告僅支付部分貨款，余款未付，故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告上海恰某某游艇有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。雙方確實存在交易關系，根據(jù)被告的財務記錄，原告的主張貨款缺乏依據(jù)；雙方間無規(guī)律的交易模式，發(fā)票與送貨單并不相互對應，發(fā)票與送貨時間也不相互對應，原告應通過送貨單和發(fā)票才能向被告請款，原告沒有合同履行的證據(jù)，應承擔舉證不能的不利后果。
　　原告為證明自己的主張，向本院提供總的交易發(fā)票(43份，總金額348,192.20元)、被告付款憑證、對賬單，被告提供雙方交易部分發(fā)票及送貨單、部分付款憑證等書證，雙方就上述書證中發(fā)票、付款憑證真實性均無異議，本院予以采納；被告對原告提供的對賬單中姜兆兵簽字無異議，但對其余手寫內(nèi)容不予認可；原告另申請其公司財務吳成苗就對賬單形成過程出庭作證。就上述對賬單及證人證言，本院認證意見后述。
　　綜上雙方上述書證，結合雙方當事人陳述及證人證言，本院經(jīng)審理查明：
　　原、被告素有業(yè)務往來，由原告向被告供應砂紙等產(chǎn)品。2012年8月至2017年1月期間，原告總計向被告開出增值稅專用發(fā)票42張；2017年8月3日，原告另向被告開出發(fā)票一張，43張發(fā)票總金額348,192.20元。被告除對2014年5月26日金額6,155元的發(fā)票認為未收到，其余發(fā)票均確認已收具。雙方確認被告總付款金額254,567.40元，其中2017年8月21日之后付款合計55,000元。審理中，原告確認，2017年8月3日開具的金額28,770元發(fā)票系因被告稱丟失2016年9月10日的同等金額的發(fā)票而要求原告補開的，該發(fā)票相應稅款1,150.8元應由被告負擔，雙方在對賬中也作出確認。
　　2017年8月間，被告生產(chǎn)部經(jīng)理姜兆國在2017年8月3日發(fā)票復印件右下角處簽字并落款時間2017.8.3，該復印件上另手寫注明：補開2016.9.10金額28770發(fā)票，游艇按4%補票點金額1150.80元；總計上海恰某某應付賬款115514.80+1150.80=116665.60元；上海巧哲家具有限公司應付賬款38,204.20元，合計共欠154,869.80元。
　　審理中，原告稱在對賬時遺漏一張2016年5月4日的金額4,340元發(fā)票未計算入內(nèi)，被告實際欠款金額應為對賬單上元121,005.60元(116665.6+4340)；被告確認姜兆兵系其生產(chǎn)部主管，本院要求被告通知姜于2019年5月29日到庭接受本院質(zhì)詢，姜未到庭，但由原告轉交書面證言一份，稱其僅在發(fā)票復印件上簽字確認收到發(fā)票，當時復印件上并無其他手寫注明內(nèi)容；原告財務人員吳成苗出庭作證稱，該發(fā)票復印件是在2017年8月3日之后一周左右，由法定代表人汪友寶與其共同到被告位于嘉定的工廠向被告催賬時，被告老板指定姜兆兵簽字的，賬目均與被告財務核對確認過。汪友寶確認吳成苗的陳述。結合該對賬單原件，本院審查認為，按通常之書寫習慣，如果發(fā)票復印件上無手寫注明內(nèi)容，簽字不至于會落到文件角落處，該簽字與其他手寫注明內(nèi)容形式上吻合；內(nèi)容上，手寫注明與雙方開票、已付款情況亦基本相符，而被告確認姜兆兵系其生產(chǎn)部經(jīng)理，對被告向原告采購產(chǎn)品情況知情并簽字認可，亦符合常理；最后，姜兆兵未按本院要求接受質(zhì)詢，其書面證言不具可采性，故本院采納該對賬單，包括手寫注明內(nèi)容。
　　本院認為：原、被告間存在買賣合同業(yè)務關系，雙方均予確認。雙方未簽訂書面合同，對付款時間等作出約定，則原告向被告供貨，被告理應及時付清貨款?，F(xiàn)就雙方爭議的供貨總額及被告欠款金額問題，原告提供總交易發(fā)票與對賬單予以證實；被告僅否認一張金額6,155元的發(fā)票，但辯稱雙方間交易中，發(fā)票與送貨并無對應關系，原告對合同履行情況不能舉證，應承擔相應不利后果。本院認為，原告交付被告發(fā)票中，對交易內(nèi)容、價款等記載明確，被告確認收到發(fā)票，而且在數(shù)年交易中未見被告提出過異議，應視為被告對發(fā)票內(nèi)容的認可；而且雙方進行過對賬，被告生產(chǎn)部經(jīng)理就被告欠款情況作出確認，確認內(nèi)容與雙方開票、已付款情況基本一致，二者相互印證，故本院有理由相信該對賬單記載內(nèi)容具有高度可能性，應予確認。原告稱另有一張發(fā)票金額4,340元對賬時未計算入內(nèi)，因原告確實未提供完整送貨單等履行憑證，本院對該發(fā)票金額不再采納。雙方應以對賬單確認金額結算，即被告在對賬時共欠原告貨款116,665.60元，后被告付款55,000元，余款61,665.6元未付，被告應繼續(xù)支付，同時還應賠償原告利息損失。原告主張利息損失的計算方式的起訖時間和標準并無不當，但基數(shù)應調(diào)整為61,665.60元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海恰某某游艇有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海汪某磨料磨具有限公司貨款61，665.60元；
　　二、被告上海恰某某游艇有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海汪某磨料磨具有限公司利息損失(以61，665.60元為基數(shù)，自2018年9月12日起算至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。
　　如果被告上海恰某某游艇有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,450元，減半收取725元，由原告上海汪某磨料磨具有限公司負擔25元(已付)，被告上海恰某某游艇有限公司負擔700元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：虞增鑫

書記員：蔣麗萍