原告：上海湯某某企業(yè)管理有限公司,住所地上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)新城路XXX號(hào)XXX幢XXX室。
　　法定代表人：徐衛(wèi)東，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：何學(xué)忠，上海市申辰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海巨某雕塑設(shè)計(jì)工程有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：蔡晨豪，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳杰，上海治學(xué)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海湯某某企業(yè)管理有限公司與被告上海巨某雕塑設(shè)計(jì)工程有限公司承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人何學(xué)忠律師、被告委托訴訟代理人陳杰律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：1.解除雙方于2018年7月10日簽訂的《雕塑工程合同書(shū)》；2.被告返還原告工程款12萬(wàn)元。事實(shí)與理由：原、被告雙方于2018年簽訂《雕塑工程合同書(shū)》，約定被告為原告制作魚(yú)雕塑二件，金額15萬(wàn)元，被告須于2018年8月10日制作安裝完成。合同簽訂后，原告依約支付工程款12萬(wàn)元，但被告至今未能按約制作并安裝雕塑，致使原告飯店延期營(yíng)業(yè)，造成巨大的損失。被告制作的魚(yú)雕塑存在顏色和擺動(dòng)形態(tài)、噪音等問(wèn)題，不符合合同約定和效果圖要求，達(dá)不到合同目的。被告為彌補(bǔ)其生產(chǎn)產(chǎn)品的質(zhì)量問(wèn)題，主動(dòng)贈(zèng)送原告牛雕塑，說(shuō)明被告亦承認(rèn)其違約?，F(xiàn)訴至法院，作如上訴請(qǐng)。
　　為證明起訴意見(jiàn)，原告提交《雕塑工程合同書(shū)》、效果圖、工商銀行電子回單、現(xiàn)場(chǎng)照片、情況說(shuō)明及證人證言等證據(jù)材料。
　　被告辯稱(chēng)，其已按照合同約定制作完成標(biāo)的物魚(yú)雕塑，原告所謂的動(dòng)態(tài)要求及安裝后的整體效果不在合同約定范圍內(nèi)，其于2018年8月10日出廠前將標(biāo)的物的視頻發(fā)送給原告，原告確認(rèn)后支付了50%的價(jià)款75,000元，并已將被告開(kāi)具的增值稅發(fā)票予以抵扣，證明原告對(duì)被告履行的交貨義務(wù)驗(yàn)收通過(guò)無(wú)異議?，F(xiàn)在原告單方認(rèn)為安裝后沒(méi)有達(dá)到預(yù)期效果，與被告合同義務(wù)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。被告安裝后，原告提出對(duì)魚(yú)雕塑重新修飾，被告應(yīng)其要求將雕塑拉回，但修飾后問(wèn)原告何時(shí)安裝，原告卻拒絕接收，所以不再安裝。因原告不滿(mǎn)意，被告另額外制作贈(zèng)送給原告一頭牛雕塑?，F(xiàn)兩條魚(yú)存放于倉(cāng)庫(kù)中產(chǎn)生了倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)損失，開(kāi)具增值稅發(fā)票也產(chǎn)生了3%的開(kāi)票損失。如法院認(rèn)定合同解除，要求以工程款12萬(wàn)元抵償其因履行合同發(fā)生的損失。
　　被告為其主張?zhí)峤涣宋⑿帕奶煊涗?、設(shè)計(jì)尺寸圖及安裝照片、付款憑證、增值稅專(zhuān)用發(fā)票、價(jià)格清單等證據(jù)材料。
　　經(jīng)審理查明：2018年7月10日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂《雕塑工程合同書(shū)》，約定：甲方委托乙方設(shè)計(jì)、制作、安裝雕塑工程；制作內(nèi)容為魚(yú)雕塑2件，單價(jià)75,000元，合計(jì)15萬(wàn)元；產(chǎn)品材質(zhì)主體為透明樹(shù)脂，產(chǎn)品顏色主體以樣板為準(zhǔn)；乙方應(yīng)按甲方確認(rèn)后的3Dmax圖紙包含效果圖，尺寸圖以及經(jīng)甲方認(rèn)可的材質(zhì)和技術(shù)參數(shù)進(jìn)行制作和安裝……產(chǎn)品是乙方專(zhuān)業(yè)為甲方定制產(chǎn)品，其產(chǎn)品形象及工藝尺寸為甲方專(zhuān)屬定制，乙方不能用其模具為第三方生產(chǎn)同類(lèi)產(chǎn)品；產(chǎn)品驗(yàn)收包括：型號(hào)、規(guī)格、數(shù)量、外觀質(zhì)量，甲方依據(jù)雙方約定的品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)參數(shù)要求進(jìn)行檢驗(yàn)和判定產(chǎn)品是否合格；款項(xiàng)的結(jié)算與支付：合同簽訂后7日內(nèi)甲方向乙方支付30%作為定金，計(jì)人民幣小寫(xiě)：45,000元。乙方制作完成出貨前，由甲方驗(yàn)收通過(guò)后應(yīng)向乙方支付至合同款的50%，計(jì)人民幣小寫(xiě)75,000元。乙方將產(chǎn)品運(yùn)輸?shù)浆F(xiàn)場(chǎng)，并安裝結(jié)束，經(jīng)甲方按合同約定驗(yàn)收合格后7日內(nèi)，向乙方支付至合同款的15%，計(jì)人民幣22,500元……；合同的解除與終止：解除合同的條件形成：(4)任何一方違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的……；本合同的有效組成文件：……產(chǎn)品樣本、合格證、材料說(shuō)明或證明及有關(guān)技術(shù)資料、圖紙等；等等。魚(yú)雕塑的尺寸圖顯示，魚(yú)身總長(zhǎng)8米，尾巴長(zhǎng)4米，寬5米，效果圖展示為餐廳頂部魚(yú)雕塑裝飾形態(tài)。
　　2018年7月13日，原告向被告支付45,000元，摘要備注“東辰章魚(yú)模型定制款”。
　　被告員工季萱與原告員工康榆海2018年6月24日至10月1日期間的微信聊天內(nèi)容記錄：7月17日，季萱發(fā)送扁魚(yú)原型圖片；8月3日，季萱說(shuō)“魚(yú)的制作完成，這幾天要在工廠里進(jìn)行安全測(cè)試，在下周三到現(xiàn)場(chǎng)安裝，康榆海說(shuō)“知道了”；8月10日，季萱向康榆海發(fā)送扁魚(yú)視頻及圖片；8月21日，季萱說(shuō)“康總您好！您啥時(shí)有空到現(xiàn)場(chǎng)去把魚(yú)圖案重新整理一下”，康榆海發(fā)送了扁魚(yú)現(xiàn)場(chǎng)安裝照片后，說(shuō)“魚(yú)圖案確定必須由設(shè)計(jì)師在現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)”；8月26日，季萱再次發(fā)送扁魚(yú)視頻及圖片，康榆海未回復(fù)；9月27日，季萱說(shuō)“康總今天牛開(kāi)始上色”，康榆海說(shuō)“好的，請(qǐng)抓緊”、“還有十天時(shí)間了”，季萱發(fā)送了牛雕塑圖片等。
　　期間，原告于8月16日向被告支付75,000元，摘要備注“東辰章魚(yú)模型進(jìn)度款”。
　　8月20日，被告上門(mén)安裝魚(yú)雕塑，因原告對(duì)魚(yú)身體的顏色、魚(yú)尾部擺動(dòng)形態(tài)及噪音等提出異議，被告于8月24日拆回修改。
　　審理中，設(shè)計(jì)師陸建強(qiáng)作為證人出庭稱(chēng)，其受原告委托設(shè)計(jì)了魚(yú)雕塑的效果圖和尺寸圖并提交給被告。要求魚(yú)身體透光，魚(yú)尾巴擺動(dòng)時(shí)要有柔軟的感覺(jué)。其于8月23日去現(xiàn)場(chǎng)，成品顏色較臟，可能是配色和描畫(huà)的問(wèn)題，尾巴機(jī)械擺動(dòng)且噪音較大，尾巴擺動(dòng)時(shí)晃動(dòng)明顯，體驗(yàn)很差?？赐陮?shí)物后與被告溝通，說(shuō)顏色一團(tuán)糟，尾巴也不行，被告說(shuō)拉回去重新處理，但處理好后重新發(fā)照片，還是不行，基本無(wú)法達(dá)到要求。
　　另查明，被告于2018年7月11日、8月6日向原告開(kāi)具總金額為142,500元的增值稅專(zhuān)用發(fā)票，其中發(fā)票號(hào)碼XXXXXXXX、XXXXXXXX的發(fā)票，原告于2018年10月31日作認(rèn)證抵扣。
　　本院認(rèn)為：承攬合同關(guān)系中，承攬人應(yīng)當(dāng)根據(jù)定作人的要求完成工作并交付工作成果，定作人據(jù)此給付報(bào)酬?，F(xiàn)被告根據(jù)原告要求制作交付定作物，原告對(duì)質(zhì)量有異議，認(rèn)為不符合合同目的而要求解除合同返還價(jià)款等。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，本案爭(zhēng)訟的定作物魚(yú)雕塑并非按樣品定作，而是原告要求被告按其委托設(shè)計(jì)的圖紙定作，該定作物單件長(zhǎng)8米、寬5米，體型龐大，雙方在合同中僅約定了價(jià)款、材質(zhì)，要求按照?qǐng)D紙制作，無(wú)樣本參照及其他具體的工藝要求，雙方對(duì)圖紙與實(shí)物可能存在的差異性應(yīng)當(dāng)具有心理預(yù)期。原告作為定作人，在成型、上色、動(dòng)態(tài)展示等階段均未派員至現(xiàn)場(chǎng)查看，對(duì)被告通過(guò)微信發(fā)送的成品照片及視頻等也未持異議并支付了第二筆價(jià)款，證明其對(duì)定作物魚(yú)雕塑制作成型并最終出場(chǎng)均處于消極、放任的態(tài)度，至實(shí)際安裝后才提出魚(yú)雕塑尾部擺動(dòng)的形態(tài)和細(xì)節(jié)未達(dá)到期望的異議，故原告應(yīng)對(duì)該定作物成型卻無(wú)法適用的損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。其次，被告作為專(zhuān)業(yè)從事裝飾工程及雕塑制作的公司，應(yīng)當(dāng)為履行合同選用適當(dāng)?shù)闹谱鞑牧霞肮に?，并接受原告檢驗(yàn)，承攬過(guò)程中，如發(fā)現(xiàn)原告提供的圖紙或技術(shù)要求不合理，或明顯無(wú)法達(dá)到原告的制作要求，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知原告。雙方在洽談業(yè)務(wù)時(shí)已明確該定作物魚(yú)雕塑系為原告餐廳使用，被告在制作過(guò)程中未與原告形成有效溝通，其制作完成的魚(yú)雕塑成品顏色較臟、尾巴擺動(dòng)機(jī)械、噪音大，在外觀及動(dòng)態(tài)展示層面均與普通受眾的審美存在差距，其要求繼續(xù)交付已不符合客觀條件。綜上所述，雙方在合同中對(duì)工藝要求約定不明確且定作過(guò)程中未進(jìn)行有效溝通，故原告以被告根本違約為由解除合同依據(jù)不足，但根據(jù)法律規(guī)定，原告作為定作人有權(quán)隨時(shí)解除承攬合同，造成承攬人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。原告應(yīng)對(duì)魚(yú)雕塑承攬加工成型的損失承擔(dān)部分責(zé)任，但被告作為承攬人，亦應(yīng)對(duì)該產(chǎn)品成型的損失承擔(dān)部分責(zé)任?，F(xiàn)被告主張以原告支付的12萬(wàn)元工程款中抵扣其生產(chǎn)損失，但至本案舉證期限屆滿(mǎn)未就其舉證的成本清單輔之以發(fā)票、收據(jù)或人工費(fèi)支出等相關(guān)證據(jù)，對(duì)其列舉的成本清單本院難以采信。鑒于雙方對(duì)定作物魚(yú)雕塑啟動(dòng)定制、生產(chǎn)制作及成品出場(chǎng)過(guò)程中發(fā)生的損失均負(fù)有責(zé)任，本院綜合考量雙方在合同履行過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)程度，對(duì)合同解除后工程款返還與定作物損失抵償?shù)慕痤~予以酌定。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第九十七條、第二百五十一條、第二百五十五條、第二百五十七條、第二百六十八條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告上海湯某某企業(yè)管理有限公司與被告上海巨某雕塑設(shè)計(jì)工程有限公司于2018年7月10日簽訂的《雕塑工程合同書(shū)》；
　　二、于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告返還原告工程款78,000元。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)2,700元，減半收取1,350元(原告已預(yù)交)，由原告負(fù)擔(dān)472.50元，由被告負(fù)擔(dān)877.50元。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陳道喆

書(shū)記員：秦曉金