原告：上海江顧機電設備有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：姜文杰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張琪，上海九州通和律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陸建平，上海才富律師事務所律師。
　　被告：辜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地貴州省仁懷市。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司淮安中心支公司，住所地江蘇省淮安市。
　　負責人：唐冬，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚程瀚，上海和聯(lián)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙余萍，上海和聯(lián)律師事務所律師。
　　原告上海江顧機電設備有限公司(以下簡稱“江顧公司”)與被告辜某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司淮安中心支公司(以下簡稱“保險公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員蘇丹適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告江顧公司的委托訴訟代理人張琪、被告辜某某、被告保險公司的委托訴訟代理人姚程瀚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告江顧公司向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告財產(chǎn)損失人民幣22萬元，上述費用要求被告保險公司在交強險內(nèi)予以賠償，超出交強險的費用由被告保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告辜某某賠償。事實和理由：2013年9月23日11時40分許，案外人騰某駕駛登記在上海景軒汽車運輸有限公司所有的滬BBXXXX牽引車(后拖帶滬E0XXX掛半掛車)行駛至本市滬太路進顧北路50米處時，與被告辜某某駕駛的蘇HFXXXX牽引車(后拖帶蘇HMXXX掛半掛車)發(fā)生交通事故，導致雙方車輛損壞及前車上所載的原告的機械設備損壞。經(jīng)交警認定，被告辜某某負事故全部責任，案外人騰某無責任。
　　被告保險公司辯稱，對事發(fā)時間地點無異議，但認為事故發(fā)生系路面不平整導致雙方車輛輕微碰擦，認定其承保的車輛全責有誤，不應承擔全部賠償責任。蘇HFXXXX牽引車投保了交強險及50萬元的商業(yè)三者險，未約定不計免賠，事發(fā)在保險期間內(nèi)。故即使法院認定蘇HFXXXX車輛方全責，也要求在商業(yè)三者險范圍內(nèi)扣除20%的不計免賠率。登記車輛為營運車輛，如被告辜某某無法提供事發(fā)時有效的營運證，被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)拒賠。本起事故發(fā)生于2013年，認為原告起訴已過訴訟時效，不應得到支持。認為評估報告不具有專業(yè)性，評估價過高，故對原告主張的損失22萬元不予認可。
　　被告辜某某辯稱，對事發(fā)時間地點及責任認定無異議。事發(fā)時，被告辜某某并未察覺與原告方車輛發(fā)生碰撞。車輛投保情況如保險公司所述，被告辜某某清楚車輛未購買不計免賠，清楚免賠部分需要由個人承擔。具體賠償金額由法院依法認定。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，駕駛證、行駛證、保單、運輸合同，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有爭議的事實和證據(jù)，本院認定如下：1、原告提交事故認定書，以證明事發(fā)情況及事故責任認定。被告保險公司對事故認定提出異議，但未提交任何證據(jù)，本院不予采信，本院對交警部門出具的事故認定書予以認定。2、原告提交機床買賣合同，證明原告取得了機床的所有權。被告保險公司對此提出異議，本院認為，在原告已經(jīng)提交的了買賣合同的前提下，被告保險公司并未提交反證證明原告無所有權，故本院對原告具有機床的所有權的事實予以認定。3、原告提交虹口法院訴調(diào)通知，證明原告一直在主張權利，未超過訴訟時效。本院認為，原告之訴并未超過訴訟時效。4、原告在起訴時提交了機動車估損單、機床修理方案、上海上審資產(chǎn)評估有限公司報告書以證明損失情況，因被告保險公司對原告自行委托的上審公司出具的評估結(jié)論不予認可，故原告申請由法院委托進行了再次評估，上海道路交通事故物損評估中心出具了評估意見書，并由相關鑒定人員到庭接受了質(zhì)證，本院對上海道路交通事故物損評估中心出具的評估意見書予以采納。被告保險公司稱評估報告不具有專業(yè)性的依據(jù)不足，本院不予采信。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、2013年9月23日11時40分許，案外人騰某駕駛登記在上海景軒汽車運輸有限公司所有的滬BBXXXX牽引車(后拖帶滬E0XXX掛半掛車)行駛至本市滬太路進顧北路50米處時，與被告辜某某駕駛的蘇HFXXXX牽引車(后拖帶蘇HMXXX掛半掛車)發(fā)生交通事故，導致雙方車輛損壞及前車上所載的原告的機械設備損壞。經(jīng)交警認定，被告辜某某負事故全部責任，案外人騰某無責任。
　　二、蘇HFXXXX牽引車投保了交強險及50萬元的商業(yè)三者險，未約定不計免賠。
　　三、原告自行委托了上海上審資產(chǎn)評估有限公司對損失金額進行評估，被告保險公司對此提出異議。原告申請由法院委托進行了再次評估，上海道路交通事故物損評估中心出具了評估意見書，認定原告的損失為22萬元。原告支付評估費5,000元。
　　本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。審理中，被告保險公司提出原告之訴已超過訴訟時效，另提出被告辜某某不應負事故全部責任，依據(jù)不足，本院均不予采信。被告保險公司提出因涉事車輛未投保不計免賠，故要求在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免賠20%，被告辜某某對此表示認可，本院予以支持。根據(jù)本案中各方當事人的過錯程度，本院確定原告所受合理損失由被告保險公司在交強險內(nèi)按照實際損失賠付，超出交強險的部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償80%，由被告辜某某賠償20%。
　　對原告主張的財產(chǎn)損失22萬元，主張金額合理，且有相應依據(jù)，本院予以支持。被告保險公司應在交強險范圍內(nèi)賠付原告財產(chǎn)損失2,000元，另應在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按前文所述比例賠付原告財產(chǎn)損失174,400元。被告辜某某按前文所述比例賠償原告財產(chǎn)損失43,600元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司淮安中心支公司在交強險限額內(nèi)賠付原告上海江顧機電設備有限公司財產(chǎn)損失2,000元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司淮安中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付原告上海江顧機電設備有限公司財產(chǎn)損失174,400元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　三、被告辜某某賠償原告上海江顧機電設備有限公司財產(chǎn)損失43,600元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取計2,300元，由被告辜某某負擔。評估費5,000元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司淮安中心支公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！　　　?br/>

審判員：蘇??丹

書記員：侯家雯