原告：上海江某家具有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：楊開學，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：洪宙峰，上海市金石律師事務所律師。
　　被告：上海瑞雀服飾有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：胡蘇松，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周雪爽，上海市華誠律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：葛晨，上海市華誠律師事務所律師。
　　本院受理原告上海江某家具有限公司與被告上海瑞雀服飾有限公司買賣合同糾紛一案后，被告在答辯期內(nèi)對管轄權(quán)提出異議，認為原、被告簽訂的《店鋪裝飾裝修發(fā)包合同》包含協(xié)議管轄條款，約定由甲方(即被告)住所地法院管轄，且合同中披露了甲方住所地為“上海靜安區(qū)銅仁路XXX號東海廣場4302-03室”，故本案應已送至上海市靜安區(qū)人民法院管轄。
　　原告就管轄權(quán)異議提出抗辯，原、被告確實簽訂過《店鋪裝飾裝修發(fā)包合同》，但被告曾向原告出具過還款計劃，合同性質(zhì)發(fā)生改變，原告有權(quán)以接受貨幣一方所在地為由要求本院繼續(xù)審理。
　　本院認為，在不違背級別管轄和專屬管轄前提下，當事人有權(quán)以書面協(xié)議方式選擇與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄。原、被告簽訂的《店鋪裝飾裝修發(fā)包合同》明確載明由被告住所地法院管轄，且在合同首部披露了被告住所地為“上海靜安區(qū)銅仁路XXX號東海廣場4302-03室”，上述協(xié)議管轄條款合法有效。關于被告的抗辯，本院認為，還款計劃應視為原、被告對雙方業(yè)務往來的結(jié)算憑證，并不能據(jù)此改變原、被告之間的實質(zhì)法律關系，且還款計劃中并未包含改變協(xié)議管轄條款的內(nèi)容，故被告的抗辯主張缺乏事實和法律依據(jù)。綜上，被告提出的管轄權(quán)異議于法有據(jù)，本院對本案缺乏管轄權(quán)，本案應移送至上海市靜安區(qū)人民法院管轄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條及第一百五十四條第一款第(二)項之規(guī)定，裁定如下：
　　本案移送至上海市靜安區(qū)人民法院審理。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本兩份，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：胡鶴飛

書記員：翟??爽