原告(反訴被告)：上海江南砂輪有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：嚴(yán)秋菊，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：錢曉順，男。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)德寶，男。
　　被告(反訴原告)：上海品嬌實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：申龍平，董事長。
　　委托訴訟代理人：樊云，上海市淮海律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)上海江南砂輪有限公司(以下簡稱江南公司)與被告(反訴原告)上海品嬌實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱品嬌公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法適用簡易程序，后轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告(反訴被告)江南公司的委托訴訟代理人錢曉順、嚴(yán)德寶，被告(反訴原告)品嬌公司的法定代表人申龍平及其委托訴訟代理人樊云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　江南公司向本院提出訴訟請求：1、判令解除原、被告簽訂的房屋租賃合同；2、被告搬離上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)西首閘航公路XXX號內(nèi)11號乙房屋(面積1518平方米、以下簡稱11號乙房屋)和9號乙(面積561平方米)房屋，并將房屋交還原告；3、被告支付原告自2017年8月1日起至2018年1月31日止的欠付租金180,650元；4、被告支付原告房屋租金同等金額的違約金180,650元。事實(shí)和理由：原、被告于2013年5月18日簽訂房屋租賃合同，約定了9號乙房屋的租賃事項(xiàng)。7月15日又簽訂租賃合同，約定了11號乙房屋的租賃事項(xiàng)。自2017年8月1日起的租金被告未支付，但被告仍在涉案租賃房屋內(nèi)正常生產(chǎn)經(jīng)營。被告的行為已構(gòu)成違約，故提起訴訟。審理中，原告表示不要求解除合同，變更訴訟請求為：1、被告支付原告11號乙房屋自2017年8月1日起至2018年7月31日止的租金305,000元，并按每天2,732.40元支付自2018年8月1日起至騰退房屋之日止的房屋使用費(fèi)；2、被告支付原告9號乙房屋自2017年10月1日起至2018年9月30日止的房屋租金112,600元，并按每天1,009.80元支付自2018年10月1日起至騰退房屋之日止的房屋使用費(fèi)；3、被告支付原告與拖欠租金同等金額的違約金；4、被告將租賃房屋恢復(fù)原狀；5、被告將租賃房屋歸還原告。
　　品嬌公司辯稱，同意解除合同，但不同意原告的其他訴請。原告沒有說明涉案房屋的性質(zhì)，原告出租給被告的房屋不能用于被告的承租用途即生產(chǎn)加工玻璃，涉案租賃合同的承租用途不能實(shí)現(xiàn)，過錯(cuò)在于原告，被告不同意支付租金及其他費(fèi)用。合同約定的違約金過高，應(yīng)予以調(diào)整。被告搬離租賃房屋涉及搬遷費(fèi)用、停產(chǎn)停業(yè)損失等。故反訴請求：1、解除雙方間的兩份房屋租賃合同；2、反訴被告支付反訴原告經(jīng)濟(jì)損失461.67萬元(包括固定設(shè)備損失、員工遣散費(fèi)、設(shè)備搬遷等各項(xiàng)費(fèi)用)。
　　針對反訴，江南公司辯稱，被告自2009年起租賃原告的房屋開展經(jīng)營活動(dòng)，其應(yīng)當(dāng)知曉開展經(jīng)營需要按照法律規(guī)定辦理經(jīng)營手續(xù)。2013年被告續(xù)租，原告按房屋現(xiàn)狀出租給被告。被告的工商注冊不在涉案房屋處，被告在不具備開業(yè)資格的情況下違反環(huán)評要求進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營，其違法經(jīng)營造成的相關(guān)損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。被告在涉案房屋內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營一直在持續(xù)，直至合同期屆滿，故不同意賠償損失。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，查明事實(shí)如下：2008年10月起，被告關(guān)聯(lián)企業(yè)上海玉嬌玻璃有限公司(以下簡稱玉嬌公司)承租原告涉案房屋相鄰的9號甲房屋開展玻璃生產(chǎn)加工經(jīng)營。2013年5月18日，原告與玉嬌公司就9號甲房屋續(xù)簽了租賃合同，租賃期限自2013年10月25日起至2018年10月24日止。2010年5月，原告與品嬌公司簽訂房屋租賃合同，約定原告將9號乙房屋(建筑面積561平方米)出租給品嬌公司，租賃期限自2010年5月15日起至2013年9月30日止。
　　2013年5月18日，原告(出租方、甲方)與品嬌公司(承租方、乙方)簽訂《房屋租賃合同》，約定品嬌公司續(xù)租江南公司出租的9號乙房屋用于玻璃生產(chǎn)加工使用，租賃期限自2013年10月1日起至2018年9月30日止。租金先付后用，第一年為102,400元，……第五年為112,600元。租金每年分四次支付，即每年10月1日、1月1日是、4月1日、7月1日前支付。
　　2013年7月15日，原告(出租方、甲方)與品嬌公司(承租方、乙方)另簽訂《房屋租賃合同》，約定品嬌公司承租江南公司出租的11號乙房屋(建筑面積1518平方米)用于玻璃生產(chǎn)加工使用，租賃期限自2013年8月1日起至2018年7月31日止。每年租金305,000元，先付后用。租金每年分四次支付，即每年8月1日、11月1日、2月1日、5月1日前支付。9號乙及11號乙房屋的租賃合同中均約定了：如乙方不能按時(shí)支付房屋租金，甲方將收回乙方租賃的所有房屋并處同等金額作為違約金，同時(shí)甲乙雙方所簽訂的房屋租賃合同自行終止。合同簽訂后，品嬌公司、玉嬌公司在租賃物處共同經(jīng)營。
　　2016年7月29日，上海市浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局(以下簡稱城管局)向玉嬌公司出具了行政處罰決定書，認(rèn)定玉嬌公司自2009年8月起未依法報(bào)批建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評價(jià)文件，建設(shè)項(xiàng)目需要配套建設(shè)的環(huán)保設(shè)施未經(jīng)驗(yàn)收就投入玻璃制品生產(chǎn)，責(zé)令停止玻璃制品加工生產(chǎn)，罰款65,000元。履行期限為2016年8月20日。2016年12月5日，城管局對玉嬌公司查封扣押部分設(shè)施。2017年7月1日，上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱航頭鎮(zhèn)政府)向江南公司、玉嬌公司分別出具配合整改告知書，告知廠房內(nèi)承租企業(yè)存在環(huán)保違法違規(guī)建設(shè)項(xiàng)目，要求于2017年8月10日前配合完成承租企業(yè)停產(chǎn)關(guān)閉。若未按時(shí)間關(guān)閉，將啟動(dòng)環(huán)保綜合執(zhí)法，若產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)糾紛，后果自行承擔(dān)。同日，航頭鎮(zhèn)政府向玉嬌公司發(fā)出停產(chǎn)告知書，要求于2017年8月10日前自行停產(chǎn)關(guān)閉。
　　2017年4月，原告向被告發(fā)送房屋租金調(diào)價(jià)告知書，稱雙方的租賃合同于2018年7月31日到期，到期后將對租金價(jià)格作調(diào)整，調(diào)整后的房租價(jià)格為每平方米每天不少于1.80元，年租金不少于99.73萬元，如繼續(xù)租賃，要求于2017年12月31日前告知并簽訂續(xù)租合同。另稱9號乙房屋的合同于2018年9月30日到期，到期后續(xù)租的租金每平方米每天不少于1.80元，年租金不少于36.86萬元。若被告考慮續(xù)租，在2018年2月28日前告知并續(xù)簽合同。被告代理人申龍平簽收了該告知書。2017年7月-8月，原告向被告及玉嬌公司催付2017年7月25日前及8月1日前的應(yīng)付租金。2017年9月16日，原告向被告以及玉嬌公司發(fā)送了房屋不再續(xù)租通知書，稱被告及玉嬌公司分別租賃原告的涉案房屋及9號甲房屋至2018年10月24日、9月30日、7月31日到期，到期后不再續(xù)租，要求做好搬遷準(zhǔn)備工作，(租賃合同)到期時(shí)搬離。
　　被告已支付原告9號乙房屋的租金至2017年9月30日，支付原告11號乙房屋的租金至2017年7月31日。2017年11月15日，原、被告至本院，被告表示對解除合同沒有異議，當(dāng)天提出反訴主張。2018年7月，原告向被告發(fā)送通知，稱關(guān)于11號乙的房屋租賃合同將于2018年7月31日到期，要求到期搬離。2018年8月30日，原告再次向被告發(fā)送通知，稱關(guān)于9號乙的房屋租賃合同將于2018年9月30日到期，要求到期搬離。
　　2017年8月、10月，被告及玉嬌公司共同向江南公司發(fā)函，稱自2008年建立租賃關(guān)系后，江南公司未告知有關(guān)租賃房屋的環(huán)境評估和環(huán)保驗(yàn)收等情況，現(xiàn)被告受環(huán)保問題困擾，涉案房屋處不能辦理環(huán)境評價(jià)和驗(yàn)收，2016年8月至今因環(huán)保問題停止了玉砂系列和烤漆產(chǎn)品的加工，損失巨大。要求江南公司與航頭鎮(zhèn)政府周旋，保護(hù)被告的權(quán)益，否則應(yīng)賠償被告的損失。
　　另查明，2017年11月，航頭鎮(zhèn)政府針對被告就環(huán)保問題(閘航路XXX號內(nèi)土地能否用于生產(chǎn)加工、能否辦理環(huán)評手續(xù)，是否屬于104板塊土地)的信訪回復(fù)，回復(fù)稱：由于2009年土地利用總體規(guī)劃調(diào)整，該區(qū)域劃入198地塊，即不屬于104工業(yè)地塊。198地塊原則上不再對生產(chǎn)型企業(yè)進(jìn)行環(huán)評辦理，企業(yè)由于受限于地塊限制，無法辦理相關(guān)環(huán)評手續(xù)，同時(shí)無法作為生產(chǎn)加工廠房使用。航頭鎮(zhèn)政府在答復(fù)意見中稱玉嬌公司屬辦理環(huán)評審批類行業(yè)。經(jīng)核實(shí)信訪企業(yè)無環(huán)保手續(xù)，應(yīng)依法取締。造成的損失建議與房東進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不成可通過法律途徑解決。
　　再查明，滬房地南匯字(1999)第000146號房地產(chǎn)權(quán)證記載，位于航頭鎮(zhèn)匯達(dá)村十一組(航頭鎮(zhèn)西首)房地產(chǎn)權(quán)利人為江南公司，土地用途為制造工業(yè)，房屋建筑面積5493.17平方米。附記房屋狀況：14幢全幢建筑面積367.47平方米。2001年8月，航頭鎮(zhèn)政府曾出具“關(guān)于上海江南砂輪有限公司修建生產(chǎn)車間的請示”，內(nèi)容涉及江南公司在公司范圍內(nèi)拆除二個(gè)舊車間和一幢附屬用房，建造占地面積為1500元平方米生產(chǎn)車間。江南公司向本院陳述，涉案租賃標(biāo)的中9號乙即房地產(chǎn)權(quán)證記載的14幢房屋，江南公司于2001年進(jìn)行過修建，修建后面積大于產(chǎn)證面積。11號乙房屋依據(jù)前述請示報(bào)告建造。
　　審理中，品嬌公司于2018年1月向本院提出申請，要求對涉案租賃物的裝修損失、停產(chǎn)停業(yè)損失以及搬遷費(fèi)進(jìn)行鑒定及評估。經(jīng)本院委托，上海四海建設(shè)工程造價(jià)咨詢監(jiān)理有限公司(以下簡稱鑒定機(jī)構(gòu))向本院出具了“關(guān)于上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)閘航路XXX號9號乙、11號乙的裝修費(fèi)用評估司法鑒定意見書”，載明受理日期為2018年2月12日。鑒定日期為2018年3月22日。鑒定意見1、9號乙廠房裝修工程造價(jià)326,284元。其中裝飾部分造價(jià)279,457元，安裝部分造價(jià)46,827元。11號乙廠房裝修工程造價(jià)1,402,683元。其中裝飾部分造價(jià)842,930元，安裝部分造價(jià)559,753元。鑒定分析說明，鑒定機(jī)構(gòu)已通知原告參加現(xiàn)場勘查，但原告拒收快遞，也未至現(xiàn)場查勘。關(guān)于裝修折舊問題，建議按照剩余租賃期限/整個(gè)合同租賃期限×100%計(jì)算，以接受法院委托日期作為評估時(shí)點(diǎn)，根據(jù)原、被告間的合同租賃期限，9號乙廠房裝修折舊率為12.6%，11號乙廠房裝修折舊率為9.3%。被告提出合同無效，應(yīng)按照現(xiàn)場實(shí)物的新舊程度折舊。若根據(jù)被告意見，通過現(xiàn)場查勘，綜合考慮現(xiàn)場裝修實(shí)物的新舊程度為70%，如何取舍，由法院裁定。2018年10月25日，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)當(dāng)事人的異議內(nèi)容，對司法鑒定意見書中的鑒定意見作相應(yīng)調(diào)整，調(diào)整后9號乙廠房裝修工程造價(jià)355,497元。其中裝飾部分造價(jià)312,322元，安裝部分造價(jià)43,175元。11號乙廠房裝修工程造價(jià)1,054,618元。其中裝飾部分造價(jià)842,930元，安裝部分造價(jià)211,688元。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)沒有對被告提供的鑒定資料的真實(shí)性、合法性進(jìn)行審查，被告提供的材料中存在造假；鑒定人員沒有依法獨(dú)立、客觀、公正進(jìn)行鑒定，使用的標(biāo)準(zhǔn)和方法不當(dāng)；9號乙和11號乙的項(xiàng)目中存在多處與現(xiàn)場不符，9號乙的地坪是被告方在前份合同時(shí)自行施工的；司法鑒定意見書是無效的，不應(yīng)采納。被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照房屋的性質(zhì)及使用年限確定損失。鑒定機(jī)構(gòu)向本院陳述，鑒定前已通知原、被告到場，但原告未到場，工程量根據(jù)被告確認(rèn)的現(xiàn)場實(shí)測記錄確定，套用定額計(jì)算。
　　上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司向本院出具了司法鑒定報(bào)告。報(bào)告以2018年7月31日為評估基準(zhǔn)日，經(jīng)評估，涉案標(biāo)的物的停產(chǎn)停業(yè)及搬遷費(fèi)在基準(zhǔn)日的價(jià)值為1,856,872.31元。包括1、設(shè)備搬遷損失1,037,300元；2、經(jīng)營訂單損失308,521.68元；3、固定開支等損失511,050.63元(2016年8月-2018年7月期間)。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為，上述費(fèi)用均與原告無關(guān)，租賃合同到期后被告應(yīng)自行承擔(dān)前述費(fèi)用；被告所列的租賃物內(nèi)設(shè)備與現(xiàn)狀不符；糾紛發(fā)生期間被告一直正常使用租賃物，訂單與固定開支的損失不存在，若存在訂單損失與被告有無經(jīng)營證照有關(guān)，被告在涉案場地已持續(xù)經(jīng)營了十年，從未因房屋影響其生產(chǎn)而提出退房要求，被告不存在經(jīng)營損失。被告認(rèn)為本次鑒定沒有將被告的預(yù)期利潤和廣告費(fèi)用計(jì)算進(jìn)去，被告自2016年起就有一部分生產(chǎn)線不能運(yùn)行，被責(zé)令停產(chǎn)，損失的合同、訂單、外加工均未計(jì)算在內(nèi)。鑒定人員到庭稱，鑒定時(shí)原告經(jīng)通知未到場，報(bào)告涉及的相關(guān)設(shè)施均是現(xiàn)場看到的，由于環(huán)保的原因，被告的有些設(shè)備和管道已經(jīng)拆除，故評估時(shí)已扣除。部分合同不是以被告名義簽訂，已排除。固定開支是根據(jù)被告的賬面、按比例折算。被告有兩個(gè)公司(另案玉嬌公司)，人員存在混同，現(xiàn)金部分均計(jì)算入另案。鑒定人員稱于2018年6月底至租賃物現(xiàn)場，現(xiàn)場處于生產(chǎn)狀態(tài)。
　　關(guān)于涉案房屋的使用情況，原告向本院提供了涉案房屋處2015年間、2017年1月至2018年9月期間的電費(fèi)憑證(含水費(fèi))；2018年2月-10月期間對租賃物拍攝的照片。證明涉案房屋處每月用電費(fèi)用沒有明顯變化，照片反映經(jīng)營狀態(tài)，證明被告一直在持續(xù)生產(chǎn)。被告向本院說明其在2014年至2016年間的每月用電數(shù)接近2萬元(含品嬌公司)，最高2.30萬元，自2016年7月政府下達(dá)環(huán)保通知后，生產(chǎn)跌入低谷，2017-2018年度每月用電約萬元左右，原因系員工住房增加空調(diào)，外購玻璃清洗烘干、設(shè)備保養(yǎng)維修用電增加所致。
　　2018年10月27日，原、被告處理涉案房屋的交還事宜。原、被告在《房屋到期歸還清單》上出租方、承租方處蓋章。該清單上有打印文字“2018年10月27日承租方將廠房交付給出租方如下：1、11號乙占地面積1518平方米。2、9號乙，建筑暫定面積561平方米”本清單一式兩份，出租方和承租方各執(zhí)一份。前述清單“”內(nèi)有涂抹痕跡。印章下方空白處有手寫字樣“上海品嬌實(shí)業(yè)有限公司需支付上海江南砂輪有限公司下列租金、電費(fèi)、違約金和費(fèi)用，具體如下：1、支付11號乙2017年8月1日至2018年7月31日房屋租金305,000元。2、支付9號乙自2017年10月25日至2018年10月24日租金112,600元。3、支付11號乙租房合同到期至騰退房屋之前每天占用費(fèi)2,732.40元。4、支付9號乙租房合同到期至騰退房屋之前每天占用費(fèi)1,009.80元。5支付拖欠房屋租金同等金額違約金737,705元。6、支付2018年9月電費(fèi)197,05.59元?！?1、需要支付10天時(shí)間的恢復(fù)清理時(shí)間。以上各項(xiàng)請上海品嬌實(shí)業(yè)有限公司盡快(15天內(nèi))支付給上海江南砂輪有限公司?！苯瞎疚写砣藝?yán)德寶在該手寫文字尾部簽名。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對前述清單上手寫文字均不予確認(rèn)，被告稱其在10月27日已全部搬離，通知原告交接，將蓋好被告印章的清單交給原告，但原告不同意蓋章，要求涂改被告的打印文字并要求在交接清單上添加文字，被告未同意，故被告沒有拿交接清單。原告確認(rèn)涉案房屋在2018年10月27日完成交還，交還時(shí)被告拆除了一部分設(shè)施，包括燈具，房屋的墻面、地面遭到了破壞。
　　本院認(rèn)為，原、被告就9號乙房屋簽訂的租賃合同系續(xù)租合同，被告關(guān)聯(lián)企業(yè)玉嬌公司早在2008起就在涉案房屋處承租原告的出租房屋，故被告對涉案9號乙以及11號乙房屋的屬性以及租賃物是否能滿足其承租目的在簽訂合同時(shí)均已明知。關(guān)于9號乙房屋的租賃合同記載的租賃物建筑面積為561平方米，原告提供的租賃物權(quán)屬憑證上房屋狀況涉及該房屋即14號全幢的面積為367.47平方米，原告自稱對14號全幢進(jìn)行過修建，修建后房屋面積大于產(chǎn)證記載的面積，然原告提供的關(guān)于修建車間的請示文件并非9號乙房屋的建設(shè)工程規(guī)劃許可證明，故對超過產(chǎn)證面積而修建的房屋，因未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，超過面積部分的合同為無效。11號乙房屋同樣不具備建設(shè)工程規(guī)劃許可證，雙方就該租賃物簽訂的房屋租賃合同亦屬無效合同。前述兩份合同約定的承租用途為玻璃制品生產(chǎn)加工，在簽訂涉案租賃合同以后，被告與其關(guān)聯(lián)企業(yè)玉嬌公司在涉案租賃物以及相鄰的9號甲房屋處共同開展經(jīng)營，因被告與玉嬌公司的經(jīng)營未取得環(huán)保許可，在2016-2017年間遭行政執(zhí)法部門的部分查封、罰款等行政處罰。2017年7月，政府部門限期被告及玉嬌公司停產(chǎn)關(guān)閉，此后答復(fù)被告及玉嬌公司系受限于地塊限制，涉案房屋處無法辦理環(huán)評手續(xù)。鑒于被告的承租目的客觀上無法實(shí)現(xiàn)，被告于2017年11月15日來院表示同意解除合同并同時(shí)反訴提出解除合同之訴請，本院認(rèn)定涉案合同的有效部分于2017年11月15日解除。原告主張的9號乙房屋的租金(含房屋使用費(fèi))均系其起訴后發(fā)生的欠付費(fèi)用，11號乙房屋的租賃合同無效，故原告主張被告支付與拖欠租金同等金額的違約金，本院不予支持。在本案糾紛發(fā)生期間，雖然政府向被告方已出具了限期停產(chǎn)關(guān)閉的告知書，然現(xiàn)有證據(jù)表明，被告及其關(guān)聯(lián)企業(yè)玉嬌公司在本案審理期間，并未實(shí)際停產(chǎn)關(guān)閉，兩企業(yè)的每月用電數(shù)額及原告每月對租賃物現(xiàn)場拍攝的圖像表明其在訴訟期間仍處于經(jīng)營狀態(tài)，被告占有使用涉案房屋期間的租金和房屋使用費(fèi)，被告仍應(yīng)支付?？紤]到房屋的適用性，本院參照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)按80%計(jì)付9號乙房屋自2017年10月1日起、11號乙房屋自2017年8月1日起的租金和房屋使用費(fèi)。原告發(fā)送給被告的續(xù)租通知單上的租金價(jià)格，系原告單方的意思表示，并不表明被告同意于租賃合同到期后按此價(jià)格計(jì)付房屋使用費(fèi)，也不能證明該價(jià)格為涉案房屋在合同到期以后的市場租金價(jià)格，原告要求參照續(xù)租通知單上的租金價(jià)格計(jì)算合同到期以后的房屋使用費(fèi)，本院不予采納。雙方確認(rèn)涉案房屋已于2018年10月27日交還，原告主張被告恢復(fù)原狀、交還房屋的訴請，本院不予支持。對房屋使用費(fèi)，本院計(jì)算至2018年10月27日。關(guān)于《房屋到期歸還清單》上由原告代理人手寫的應(yīng)付費(fèi)用等內(nèi)容，手寫內(nèi)容在被告蓋章的下方，不能證明該內(nèi)容已經(jīng)被告確認(rèn)。被告對該份清單形成過程的描述更接近涉案原、被告之間的糾紛現(xiàn)狀，原告認(rèn)為被告已確認(rèn)并同意支付清單記載的欠付費(fèi)用，本院不予采納。
　　關(guān)于被告的反訴請求，由于涉案兩份合同解除、無效并非原告的單方過錯(cuò)所致，并且被告在合同履行的較長時(shí)間內(nèi)以及涉案糾紛審理期間在涉案房屋處一直處于經(jīng)營狀態(tài)，因涉案糾紛的處理，被告實(shí)際搬離租賃物的日期已屆滿原租賃期限。對于被告主張的裝修損失，本院以鑒定意見作為參考，綜合考慮糾紛的發(fā)生時(shí)間、原因以及涉案合同的效力、履行狀況等因素，確定反訴被告賠償反訴原告9號乙房屋的裝修損失4萬元、11號乙房屋的裝修損失26萬元。評估報(bào)告涉及的設(shè)備搬遷損失及經(jīng)營訂單損失、固定開支損失，并非因涉案糾紛所造成被告的必然損失或與糾紛存在因果關(guān)系，本院均不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十七條、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條、第五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告(反訴被告)上海江南砂輪有限公司與被告(反訴原告)上海品嬌實(shí)業(yè)有限公司就上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)閘航公路XXX號9號乙房屋于2013年5月18日簽訂的《房屋租賃合同》部分無效，有效部分于2017年11月15日解除；
　　二、原告(反訴被告)上海江南砂輪有限公司與被告(反訴原告)上海品嬌實(shí)業(yè)有限公司就上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)閘航公路XXX號11號乙房屋于2013年7月15日簽訂的《房屋租賃合同》無效；
　　三、被告(反訴原告)上海品嬌實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海江南砂輪有限公司就上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)閘航公路XXX號9號乙房屋自2017年10月1日起至2018年10月27日止的租金及房屋使用費(fèi)，按每年90,080元為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；
　　四、被告(反訴原告)上海品嬌實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海江南砂輪有限公司就上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)閘航公路XXX號11號乙房屋自2017年8月1日起至2018年10月27日止的房屋使用費(fèi)，按每年244,000元為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；
　　五、反訴被告上海江南砂輪有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償反訴原告上海品嬌實(shí)業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元；
　　六、駁回原告上海江南砂輪有限公司的其他訴訟請求。
　　本訴案件受理費(fèi)12,152元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1,282元，合計(jì)13,434元，由原告上海江南砂輪有限公司、被告上海品嬌實(shí)業(yè)有限公司各半負(fù)擔(dān)6,717元。反訴案件受理費(fèi)減半收取計(jì)21,866元，由反訴原告上海品嬌實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)11,866元，反訴被告上海江南砂輪有限公司負(fù)擔(dān)10,000元。司法鑒定費(fèi)48,000元，由原告上海江南砂輪有限公司負(fù)擔(dān)18,000元，被告上海品嬌實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)30,000元。評估費(fèi)20,000元，由被告上海品嬌實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提出上訴，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧洪基

書記員：何紹輝