原告：上海漢某某氫新能源科技有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：劉海，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：殷敏，上海豐啟耘律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：施衛(wèi)國，上海豐啟耘律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：丁興鋒，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳蔚，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陸曉云,行長。
　　委托訴訟代理人：王曉紅。
　　委托訴訟代理人：馬惺嶼。
　　原告上海漢某某氫新能源科技有限公司(以下簡稱漢瑟公司)與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱平某上海公司)、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海松江支行(以下簡稱農(nóng)行松江支行)、張海云機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月30日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，原告漢瑟公司向本院申請撤回了對被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司、張海云的起訴。原告漢瑟公司的委托訴訟代理人施衛(wèi)國、被告平某上海公司的委托訴訟代理人丁興鋒、被告農(nóng)行松江支行的委托訴訟代理人王曉紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告漢瑟公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告平某上海公司、農(nóng)行松江支行賠償原告車輛修理費(fèi)人民幣1,089,986元、評估費(fèi)13,500元、牽引施救費(fèi)1,050元、律師代理人33,000元，合計(jì)1,137,536元，由被告平某上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告農(nóng)行松江支行賠償；2.本案訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年12月11日7時(shí)54分許，張海云駕駛被告農(nóng)行松江支行所有的小型轎車(號牌為滬JBXXXX)行駛至滬寧高速公路上海市區(qū)方向江橋收費(fèi)站東廣場，與案外人陳某駕駛的原告所有的小型轎車(號牌為滬A2XXXX)發(fā)生碰撞，造成小型轎車(號牌為滬A2XXXX)受損。經(jīng)認(rèn)定，張海云負(fù)全部責(zé)任，故涉訴。
　　被告平某上海公司辯稱，對事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無異議，小型轎車(號牌為滬JBXXXX)在其處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)1,000,000元(含不計(jì)免賠),事故發(fā)生在保險(xiǎn)期?，F(xiàn)同意賠償原告牽引施救費(fèi)1,050元；按照重新評估結(jié)論賠償原告車輛修理費(fèi)235,300元；原告訴請的評估費(fèi)及律師代理費(fèi)不認(rèn)可；被告平某上海公司支付的重新評估費(fèi)12,500元由法院依法處理。
　　被告農(nóng)行松江支行辯稱，事故發(fā)生時(shí)張海云系其公司員工，履行其公司職務(wù)，原告訴請損失保險(xiǎn)范圍外的部分其公司依法承擔(dān)。小型轎車(號牌為滬JBXXXX)在被告平某上海公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)1,000,000元(含不計(jì)免賠),事故發(fā)生在保險(xiǎn)期。原告的車輛修理費(fèi)應(yīng)以重新評估結(jié)論為準(zhǔn)；對牽引施救費(fèi)無異議；對原告訴請的評估費(fèi)金額無異議；律師代理費(fèi)由法院依法判決。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年12月11日7時(shí)54分許，被告農(nóng)行松江員工張海云履行該公司職務(wù)，駕駛該公司所有的小型轎車(號牌為滬JBXXXX)行駛至滬寧高速公路上海市區(qū)方向江橋收費(fèi)站東廣場，與案外人陳某駕駛的原告所有的小型轎車(號牌為滬A2XXXX)發(fā)生碰撞，造成小型轎車(號牌為滬A2XXXX)受損，原告為此花費(fèi)牽引施救費(fèi)1,050元。經(jīng)上海市公安局嘉定分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，張海云負(fù)事故全部責(zé)任。原告委托上海道路交通事故物損評估中心(以下簡稱物損中心)對小型轎車(號牌為滬A2XXXX)因本起事故所受損失進(jìn)行評估，確認(rèn)直接物質(zhì)損失為1,089,986元，原告為此花費(fèi)評估費(fèi)13,500元。小型轎車(號牌為滬JBXXXX)在被告平某上海公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)1,000,000元(含不計(jì)免賠),事故發(fā)生在保險(xiǎn)期。
　　審理中，被告平某上海公司以事故發(fā)生后其公司積極定損30,000元且修理公司同意以該金額修理受損車輛，原告單方委托評估未通知其公司到場，評估結(jié)論金額過高、與事不符為由，要求對原告的車輛修理費(fèi)進(jìn)行重新評估。上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司(以下簡稱達(dá)智公司)對小型轎車(號牌為滬A2XXXX)因本次事故產(chǎn)生的車輛修理費(fèi)進(jìn)行重新評估，確認(rèn)該車輛的修理費(fèi)在評估基準(zhǔn)日2017年12月11日的評估價(jià)值為235,300元，被告平某上海公司為此支付重新評估費(fèi)12,500元。經(jīng)原告漢瑟公司申請，相關(guān)鑒定人員出庭向本院明確，達(dá)智公司根據(jù)原告漢瑟公司、被告平某上海公司提供的照片，經(jīng)現(xiàn)場勘察小型轎車(號牌為滬A2XXXX)后出具了本案的鑒定報(bào)告，該車輛的雷達(dá)未損壞，前大燈燈框僅損壞2個(gè)，發(fā)動(dòng)機(jī)蓋、左右前大燈未達(dá)更換程度、實(shí)際也未更換，鑒定報(bào)告中的價(jià)格為經(jīng)詢價(jià)所得市場價(jià)格，勘察照片及詢價(jià)材料保存在工作底稿中，無需在報(bào)告中記載。
　　庭審中，原告認(rèn)為車輛修理費(fèi)應(yīng)以物損中心結(jié)論為準(zhǔn)，該鑒定機(jī)構(gòu)具備資質(zhì)、鑒定結(jié)論合法；被告平某上海公司提出重新鑒定程序違法，達(dá)智公司缺乏專業(yè)性，鑒定報(bào)告關(guān)于雷達(dá)、前大燈及其燈框發(fā)動(dòng)機(jī)蓋等結(jié)論與事不符，且無完整工作記錄，鑒定人未向法庭提交市場價(jià)值依據(jù)，并要求對小型轎車(號牌為滬A2XXXX)的車輛修理費(fèi)進(jìn)行再次評估。被告平某上海公司認(rèn)為，車輛修理費(fèi)應(yīng)以重新評估結(jié)論為準(zhǔn)，重新評估時(shí)其公司向達(dá)智公司提交了事故后其公司現(xiàn)場勘察拍攝的照片。被告農(nóng)行松江支行認(rèn)為，車輛修理費(fèi)應(yīng)以重新評估結(jié)論為準(zhǔn)。
　　本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起事故經(jīng)認(rèn)定，張海云負(fù)全部責(zé)任，事故時(shí)張海云系履行被告農(nóng)行松江支行職務(wù)，小型轎車(號牌為滬JBXXXX)在被告平某上海公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)1,000,000元(含不計(jì)免賠)，故對于原告因本起事故所受損失應(yīng)由被告平某上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告農(nóng)行松江支行承擔(dān)賠償責(zé)任。原告所受損失的可賠償范圍及金額，應(yīng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定予以確定。(1)車輛修理費(fèi)，原告委托物損中心對小型轎車(號牌為滬A2XXXX)因本次事故產(chǎn)生的車輛修理費(fèi)進(jìn)行了評估，經(jīng)被告平某上海公司申請，達(dá)智公司對車輛修理費(fèi)進(jìn)行了重新評估，故應(yīng)以達(dá)智公司鑒定報(bào)告結(jié)論235,300元為準(zhǔn)。原告關(guān)于車輛修理費(fèi)應(yīng)以物損中心結(jié)論為準(zhǔn)，重新評估程序不合法、結(jié)論不屬實(shí)，并要求對車輛修理費(fèi)進(jìn)行再次評估的意見，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。(2)評估費(fèi)，原告訴請的13,500元系為查明和確定車輛損失所支付的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人被告平某上海公司承擔(dān)。被告平某上海公司重新評估支付的評估費(fèi)12,500元亦系為查明和確定車輛損失所支付的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人被告平某上海公司自行承擔(dān)。(3)牽引施救費(fèi)，根據(jù)原告提供的相關(guān)憑證，本院確認(rèn)為1,050元。關(guān)于原告訴請的律師代理費(fèi)33,000元，因缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一項(xiàng)、第十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償原告上海漢某某氫新能源科技有限公司車輛修理費(fèi)、牽引施救費(fèi)共計(jì)人民幣2,000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告上海漢某某氫新能源科技有限公司車輛修理費(fèi)、牽引施救費(fèi)共計(jì)234,350元、評估費(fèi)13,500元，上述合計(jì)249,850元；
　　二、駁回原告上海漢某某氫新能源科技有限公司的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)15,037元，減半收取7,518.50元，由原告上海漢某某氫新能源科技有限公司負(fù)擔(dān)5,867.50元，由被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海松江支行負(fù)擔(dān)1,651元。被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海松江支行負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)繳付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：葉??珣

書記員：周??贏