原告：上海匯金融資擔(dān)保有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：虞曉東，董事長。
　　委托訴訟代理人：王松明，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：柳聞鶯，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海榮某建筑材料有限公司，住所地上海新河經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)(崇明區(qū)新河鎮(zhèn)新開河路XXX號XXX幢XXX樓)。
　　法定代表人：朱觀武。
　　被告：沈亞葵，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：陳文炎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：陳慧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被告沈亞葵、陳文炎、陳慧共同委托訴訟代理人：黃惠超，上海市申江律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海榮某寶島集團(tuán)有限公司，住所地上海新河經(jīng)濟(jì)小區(qū)(崇明區(qū)新河鎮(zhèn)新開河路XXX號XXX幢)。
　　法定代表人：朱觀武。
　　被告：杭州榮某大廈開發(fā)有限公司，住所地浙江省。
　　法定代表人：朱觀武。
　　被告：浙江榮某置業(yè)有限公司，住所地浙江省。
　　法定代表人：朱觀武。
　　被告：朱觀武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被告：倪珠玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省樂清市。
　　被告：朱駿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被告：朱菲菲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被告朱觀武、倪珠玲、朱駿、朱菲菲共同委托訴訟代理人：宋建，上海浦匯律師事務(wù)所律師。
　　原告上海匯金融資擔(dān)保有限公司與被告上海榮某建筑材料有限公司(以下簡稱榮某建筑公司)、沈亞葵、陳文炎、陳慧、上海榮某寶島集團(tuán)有限公司(以下簡稱榮某寶島公司)、杭州榮某大廈開發(fā)有限公司(以下簡稱榮某大廈公司)、浙江榮某置業(yè)有限公司(以下簡稱榮某置業(yè)公司)、朱觀武、倪珠玲、朱駿、朱菲菲追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月23日立案后，依法適用普通程序，于2019年1月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人王松明、柳聞鶯，被告沈亞葵、陳文炎及被告沈亞葵、陳文炎、陳慧共同委托訴訟代理人黃惠超，被告朱觀武、倪珠玲、朱駿、朱菲菲共同委托訴訟代理人宋建到庭參加訴訟。被告榮某建筑公司、榮某寶島公司、榮某大廈公司、榮某置業(yè)公司經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.被告榮某建筑公司歸還原告代償金10,000,000元；2.被告榮某建筑公司支付原告自2014年4月23日起至實際償還之日止的代償金利息(按日萬分之五計算)；3.依法處置被告沈亞葵、陳文炎、陳慧名下的抵押物優(yōu)先受償；4.被告榮某寶島公司、榮某大廈公司、榮某置業(yè)公司、朱觀武、倪珠玲、朱駿、朱菲菲對被告榮某建筑公司上述1、2項付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；5.案件受理費由被告承擔(dān)。事實和理由：2013年4月17日，被告榮某建筑公司與上海銀行股份有限公司徐匯支行(以下簡稱上海銀行徐匯支行)簽訂一份《流動資金借款合同》，約定被告榮某建筑公司向上海銀行徐匯支行借款10,000,000元，期限為2013年4月22日至2014年4月22日。同日，原告與上海銀行徐匯支行簽訂一份《借款保證合同》，為被告榮某建筑公司向上海銀行徐匯支行的前述借款提供連帶擔(dān)保，約定債務(wù)履行期屆滿的，上海銀行徐匯支行可向原告索付，并有權(quán)從原告在上海銀行股份有限公司(含各級分支機構(gòu))開立的賬戶中直接劃收款項。原告與被告榮某建筑公司簽訂一份《借款擔(dān)保合同》，約定原告為被告榮某建筑公司向上海銀行徐匯支行借款提供連帶保證擔(dān)保。被告榮某建筑公司未履行還款義務(wù)，由原告代償?shù)?，原告有?quán)就代償金及利息向被告榮某建筑公司追償，利息的計算方式為按日計算，每日應(yīng)付利息為代償金總額的萬分之五。合同并約定由其他被告等承擔(dān)連帶反擔(dān)保。被告沈亞葵、陳文炎、陳慧與原告簽訂《抵押反擔(dān)保合同》，約定被告沈亞葵、陳文炎、陳慧提供坐落于上海市普陀區(qū)桃浦路XXX弄XXX號XXX室的房地產(chǎn)(以下簡稱桃浦路房屋)抵押反擔(dān)保，并于2013年4月24日辦理了房屋他項權(quán)證。被告榮某寶島公司、榮某大廈公司、榮某置業(yè)公司分別與原告簽訂《保證反擔(dān)保合同》，為被告榮某建筑公司在與原告簽訂的《借款擔(dān)保合同》中的債務(wù)提供連帶反擔(dān)保，確認(rèn)被告榮某建筑公司于到期日未清償借款本息，原告在履行擔(dān)保義務(wù)后，有權(quán)就代償金及一切相關(guān)費用向保證人行使追償權(quán)，并確認(rèn)，無論原告是否擁有其他擔(dān)保，原告均有權(quán)直接要求反擔(dān)保人在其擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。被告朱觀武、倪珠玲、朱駿、朱菲菲各出具一份《個人擔(dān)保聲明書》，為原告履行保證責(zé)任向原告提供反擔(dān)保。上海銀行徐匯支行于2013年4月23日向被告榮某建筑公司發(fā)放10,000,000元貸款。貸款到期后，被告榮某建筑公司未按約向上海銀行徐匯支行歸還借款本息。原告代為償還借款本金10,000,000元，被告榮某建筑公司至今未歸還代償金，其余被告均未承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任。
　　被告沈亞葵、陳文炎、陳慧共同辯稱，在法定的抵押權(quán)行使期間內(nèi)，原告沒有行使抵押權(quán)，抵押權(quán)行使期間屆滿，抵押權(quán)已消滅，故不同意原告訴請。
　　被告朱觀武、倪珠玲共同辯稱，原告于主債務(wù)履行期間內(nèi)還款，并非履行保證責(zé)任。反擔(dān)保人不應(yīng)承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任。被告朱觀武、倪珠玲雖在《確認(rèn)書》上簽字，但僅系對新債權(quán)債務(wù)的見證，被告榮某建筑公司才是還款主體，故不同意原告訴請。
　　被告朱駿、朱菲菲共同辯稱，原告未在保證期間內(nèi)主張保證責(zé)任，導(dǎo)致保證責(zé)任免除，《確認(rèn)書》僅確認(rèn)由被告榮某建筑公司還款，其余被告未在《確認(rèn)書》中承諾承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故不同意原告訴請。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：
　　1.《流動資金借款合同》，證明上海銀行徐匯支行與被告榮某建筑公司間借款合同關(guān)系；
　　2.《借款保證合同》，證明原告為被告榮某建筑公司上述借款提供連帶保證；
　　3.《借款擔(dān)保合同》，證明原告與被告榮某建筑公司的借款擔(dān)保合同關(guān)系；
　　4.《抵押反擔(dān)保合同》、上海市房地產(chǎn)登記證明，證明被告沈亞葵、陳文炎、陳慧將桃浦路房屋抵押給原告，為被告榮某建筑公司的債務(wù)提供反擔(dān)保；
　　5.《保證反擔(dān)保合同》三份、《個人擔(dān)保聲明書》四份，證明被告榮某寶島公司、榮某大廈公司、榮某置業(yè)公司、朱觀武、倪珠玲、朱駿、朱菲菲為被告榮某建筑公司的債務(wù)向原告提供連帶責(zé)任保證反擔(dān)保；
　　6.借款憑證，證明上海銀行徐匯支行依約放款；
　　7.銀行憑證、情況說明，證明原告代償金額；
　　8.《確認(rèn)書》，證明部分被告確認(rèn)原告已代償，并承諾將于2018年5月底前歸還代償金；
　　被告沈亞葵、陳文炎、陳慧對原告提供的證據(jù)4真實性無異議，對其他證據(jù)表示不清楚。被告沈亞葵、陳文炎、陳慧未提供證據(jù)。
　　被告朱觀武、倪珠玲、朱駿、朱菲菲對原告提供的證據(jù)5中的《保證反擔(dān)保合同》表示不清楚，對其余證據(jù)的真實性均無異議。被告朱觀武、倪珠玲、朱駿、朱菲菲未提供證據(jù)。
　　被告榮某建筑公司、榮某寶島公司、榮某大廈公司、榮某置業(yè)公司未到庭應(yīng)訴，亦未答辯及舉證。原告提供的證據(jù)真實合法，可以證明案件事實，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。經(jīng)審理查明，確認(rèn)原告所述屬實。
　　另查明：1.《借款擔(dān)保合同》另約定，被告榮某建筑公司于到期日未清償借款本息，原告向貸款人履行擔(dān)保義務(wù)后，有權(quán)就代償金及一切相關(guān)費用向被告榮某建筑公司及反擔(dān)保方行使追償權(quán)。原告行使追償權(quán)的權(quán)利范圍包括原告為被告榮某建筑公司提供的擔(dān)保范圍內(nèi)應(yīng)代為償付的資金總額及代償金、代償金利息、被告榮某建筑公司應(yīng)支付給原告的逾期擔(dān)保費、保證金等及原告實現(xiàn)追償權(quán)的費用；2.《抵押反擔(dān)保合同》另約定，被告榮某建筑公司于到期日未清償借款本息，原告在履行擔(dān)保義務(wù)后，有權(quán)就反擔(dān)保范圍要求抵押人以抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物的價款償還原告，該價款超過原告應(yīng)收債權(quán)的部分歸抵押人所有。反擔(dān)保范圍為原告在保證合同項下約定的擔(dān)保范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)為借款人代償?shù)乃袀鶆?wù)本金、利息等及貸款人實現(xiàn)債權(quán)的費用及其他應(yīng)付費用，以及借款人根據(jù)《借款擔(dān)保合同》項下約定應(yīng)當(dāng)支付給原告的逾期擔(dān)保費、違約金等和原告實現(xiàn)追償權(quán)的費用；被告沈亞葵、陳文炎、陳慧向原告提供抵押反擔(dān)保金額的本金額為主債權(quán)(借款本金)10,000,000元中的3,000,000元及其在反擔(dān)保范圍內(nèi)依保證合同、《借款擔(dān)保合同》派生的所有權(quán)益及應(yīng)付給原告的費用。無論借款人是否向原告提供其他形式的擔(dān)保，原告均有權(quán)直接要求擔(dān)保人在其擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；3.《保證反擔(dān)保合同》另約定，反擔(dān)保范圍為原告在保證合同項下約定的擔(dān)保范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)為借款人代償?shù)乃袀鶆?wù)本金、利息等及貸款人實現(xiàn)債權(quán)的費用及其他應(yīng)付費用，以及借款人根據(jù)《借款擔(dān)保合同》項下約定應(yīng)當(dāng)支付給原告的逾期擔(dān)保費、違約金等和原告實現(xiàn)追償權(quán)的費用；保證反擔(dān)保的本金額為10,000,000元及其在反擔(dān)保范圍內(nèi)依保證合同、《借款擔(dān)保合同》派生的所有權(quán)益及應(yīng)付給原告的費用。反擔(dān)保期間為自合同生效之日起至原告為借款人履行擔(dān)保義務(wù)期限屆滿后兩年；4.《個人擔(dān)保聲明書》另書明，反擔(dān)保范圍為保證合同項下原告所擔(dān)保的債務(wù)本金、利息、違約金、損害賠償金、債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的費用、保證人追索債權(quán)的費用等和所有其他應(yīng)付費用。無論被擔(dān)保人因何種原因未按約定歸還借款合同項下的借款本息，保證人同意無條件替被擔(dān)保人履行全部債務(wù)或在原告根據(jù)保證合同履行擔(dān)保責(zé)任后向原告賠付原告所有支出的費用。保證期間為個人擔(dān)保聲明書簽字之日起至原告代被擔(dān)保人向貸款人償還擔(dān)保債務(wù)之日后兩年；5.2014年4月22日，原告委托案外人上海慶易企業(yè)管理有限公司(以下簡稱慶易公司)向上海銀行徐匯支行轉(zhuǎn)賬10,000,000元。
　　另查明，被告榮某建筑公司、榮某寶島公司、榮某大廈公司、榮某置業(yè)公司、朱觀武、倪珠玲于2017年出具《確認(rèn)書》，該確認(rèn)書書明，被告榮某建筑公司向上海銀行徐匯支行借款10,000,000元，期限為2013年4月23日至2014年4月22日。2014年4月22日，該貸款由原告通過慶易公司代償10,000,000元。原告代償后一直向借款人及擔(dān)保人催討，債務(wù)人至今未歸還代償金本息、違約金等債務(wù)。各債務(wù)人一直在積極協(xié)調(diào)還款。債務(wù)人承諾于2018年5月底歸還代償本息。
　　再查明，原告于2018年7月向本院提起本案訴訟。
　　本院認(rèn)為，原、被告分別訂立的《借款擔(dān)保合同》、《抵押反擔(dān)保合同》、《保證反擔(dān)保合同》及被告朱觀武、倪珠玲、朱駿、朱菲菲出具的《個人擔(dān)保聲明書》，系各方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，各方均應(yīng)恪守。被告榮某建筑公司未能按約償還上海銀行徐匯支行借款本金，原告作為保證人于借款到期日委托案外人慶易公司向被告榮某建筑公司還款賬戶轉(zhuǎn)賬10,000,000元，用于代為償還被告榮某建筑公司欠付上海銀行徐匯支行的借款本金，被告榮某建筑公司亦在《確認(rèn)書》中蓋章確認(rèn)，原告已為其代償涉案借款?，F(xiàn)原告按《借款擔(dān)保合同》約定向被告榮某建筑公司行使追償權(quán)，要求被告榮某建筑公司償還代償金，支付自2014年4月23日起至實際清償之日止按日萬分之五計付的代償金利息，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告朱觀武、倪珠玲關(guān)于原告于主債務(wù)履行期間內(nèi)還款，并非履行保證責(zé)任的辯稱，本院不予采信。
　　關(guān)于保證責(zé)任的主張，本院認(rèn)為，據(jù)各保證人與原告之間的約定，保證期間為原告為借款人履行擔(dān)保義務(wù)期限屆滿后兩年或原告代被擔(dān)保人向貸款人償還擔(dān)保債務(wù)之日后兩年。被告榮某寶島公司、榮某大廈公司、榮某置業(yè)公司、朱觀武、倪珠玲書面確認(rèn)原告在代償后，一直向其催討，系對原告在保證期間內(nèi)向其主張過保證責(zé)任的自認(rèn)，故本院確認(rèn)原告有權(quán)對其主張保證責(zé)任。關(guān)于被告朱駿、朱菲菲的保證責(zé)任，本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，承擔(dān)連帶責(zé)任保證的保證人一人或者數(shù)人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)要求其他保證人清償應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。保證人的追償權(quán)，不受債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)向未承擔(dān)保證責(zé)任的保證人主張過保證責(zé)任的影響。在連帶共同保證中，保證人是作為一個整體共同對債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，債權(quán)人向共同保證人中的任何一人主張權(quán)利，都是債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的行為，其效力自然及于所有的保證人。本案中，原告向部分連帶共同保證人主張權(quán)利，其效力應(yīng)當(dāng)及于作為連帶共同保證人的被告朱駿、朱菲菲。故本院確認(rèn)，原告有權(quán)對各保證人主張保證責(zé)任。
　　物權(quán)法規(guī)定，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。本案中，原告于2014年4月22日為被告榮某建筑公司代償。被告榮某建筑公司于2017年書面確認(rèn)原告在代償后一直向其催討，并承諾于2018年5月底歸還代償本息。本院認(rèn)為，原告持續(xù)向被告榮某建筑公司催討，被告榮某建筑公司承諾還款，產(chǎn)生訴訟時效中斷的法律效果?，F(xiàn)原告于2018年7月向本院提起本案訴訟，要求行使抵押權(quán)，系在主債權(quán)訴訟時效期間內(nèi)提出。故對被告沈亞葵、陳文炎、陳慧關(guān)于抵押權(quán)行使期間屆滿的辯稱，本院不予采信。
　　綜上，原告的訴訟請求依法有據(jù)，可予支持。被告榮某建筑公司、榮某寶島公司、榮某大廈公司、榮某置業(yè)公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，作缺席判決。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條、第十八條、第二十六條、第三十一條、第五十三條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條、第一百九十九條、第二百零二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海榮某建筑材料有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告上海匯金融資擔(dān)保有限公司代償金10,000,000元；
　　二、被告上海榮某建筑材料有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海匯金融資擔(dān)保有限公司自2014年4月23日起至實際清償之日止的代償金利息(以10,000,000元為基數(shù)，按每日萬分之五計付)；
　　三、被告上海榮某建筑材料有限公司屆期未履行上述付款義務(wù)的，原告上海匯金融資擔(dān)保有限公司可與被告沈亞葵、陳文炎、陳慧協(xié)議，以坐落于上海市普陀區(qū)桃浦路XXX弄XXX號XXX室房屋折價，或者申請以拍賣、變賣該抵押物所得價款，按法律規(guī)定的順位就借款本金3,000,000元對應(yīng)的代償金及代償金利息優(yōu)先受償。抵押物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押物所有人所有，不足部分由被告上海榮某建筑材料有限公司繼續(xù)清償；
　　四、被告上海榮某寶島集團(tuán)有限公司、杭州榮某大廈開發(fā)有限公司、浙江榮某置業(yè)有限公司、朱觀武、倪珠玲、朱駿、朱菲菲對被告上海榮某建筑材料有限公司上述第一、二項應(yīng)付款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告上海榮某寶島集團(tuán)有限公司、杭州榮某大廈開發(fā)有限公司、浙江榮某置業(yè)有限公司、朱觀武、倪珠玲、朱駿、朱菲菲承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向被告上海榮某建筑材料有限公司追償。
　　案件受理費117,200元，由十一被告共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：施文璋

書記員：陸曉峰