原告：上海匯觀展示設(shè)計工程有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：鄒春雷，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳晨，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王欣桐，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省無錫市。
　　原告上海匯觀展示設(shè)計工程有限公司與被告黃某某競業(yè)限制糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行審理。原告上海匯觀展示設(shè)計工程有限公司的委托訴訟代理人陳晨、被告黃某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海匯觀展示設(shè)計工程有限公司不服勞動爭議仲裁裁決，向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告違反競業(yè)限制協(xié)議的違約金891,787.68元。事實(shí)和理由：被告于2016年9月29日入職原告處，雙方簽訂勞動合同及保密協(xié)議。因被告私下成立與原告經(jīng)營范圍重合的世潯(上海)文化發(fā)展有限公司(以下簡稱世潯公司)與上海靈墨文化藝術(shù)有限公司(以下簡稱靈墨公司)，嚴(yán)重違反原告規(guī)章制度及勞動紀(jì)律，故原告于2018年9月21日依法向被告作出《解除勞動合同通知書》。雙方解除勞動關(guān)系后，為維護(hù)雙方各自利益，原告與被告于2018年9月25日經(jīng)協(xié)商一致簽訂了《競業(yè)限制協(xié)議》，之后原告按照約定向被告支付了競業(yè)限制補(bǔ)償金，履行了相關(guān)義務(wù)。但被告至今仍通過世潯公司及靈墨公司從事與原告的競業(yè)業(yè)務(wù)，違反了《競業(yè)限制協(xié)議》約定的義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。
　　被告黃某某辯稱,其于2016年9月29日入職原告處工作，2018年9月21日原告以被告在就職期間注冊成立世潯公司及靈墨公司為由解除勞動關(guān)系。2018年9月25日，原告在明知被告注冊上述公司且未實(shí)際經(jīng)營的情況下，以扣押備用金的方式，迫使被告簽署《競業(yè)限制協(xié)議》。被告雖注冊公司但未實(shí)際經(jīng)營、獲利，與原告之間不存在競爭關(guān)系，故被告在客觀事實(shí)上未違反《競業(yè)限制協(xié)議》。雙方簽訂的《競業(yè)限制協(xié)議》約定自2018年10月開始支付競業(yè)限制補(bǔ)償金，但原告直至2018年12月才開始支付，違約在先。據(jù)此，被告不服同一仲裁裁決，向本院提出訴訟請求：判令被告不予支付原告競業(yè)限制違約金。
　　原告上海匯觀展示設(shè)計工程有限公司辯稱,雙方簽訂《競業(yè)限制協(xié)議》，原告支付了補(bǔ)償金。被告開設(shè)了兩家公司用于實(shí)際經(jīng)營，兩家公司經(jīng)營范圍與原告相同或重疊，故被告違反了競業(yè)限制約定，應(yīng)當(dāng)支付違約金，不同意被告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1、被告于2016年9月29日入職原告處，擔(dān)任項(xiàng)目經(jīng)理。雙方簽訂了期限自2016年9月29日起至2019年9月28日的《勞動合同》，其中約定被告如存在自營、從事經(jīng)營或投資與原告競爭企業(yè)、競爭性業(yè)務(wù)或與原告相關(guān)聯(lián)的業(yè)務(wù)行為的，屬于嚴(yán)重違紀(jì)，原告有權(quán)解除勞動合同并不支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。2018年9月21日，原告向被告出具書面通知稱，因被告存在上述嚴(yán)重違紀(jì)行為，故雙方的勞動關(guān)系于2018年9月12日解除。被告最后工作至2018年9月12日。被告離職前十二個月的平均月工資為12,385.92元。
　　2、2018年9月25日,原、被告簽訂《競業(yè)限制協(xié)議》約定,競業(yè)限制的行業(yè)包括展覽展示行業(yè)、主題娛樂行業(yè)、廣告行業(yè)及多媒體行業(yè)；競業(yè)限制的地域包括但不限于上海、蘇州、鄭州。被告以設(shè)立、擔(dān)任法定代表人、投資、參股、合作、承包、租賃、委托經(jīng)營或其他任何方式參與同原告相競爭的業(yè)務(wù)，不以被告是否實(shí)際參與經(jīng)營或作業(yè)為準(zhǔn)，只要有掛名或關(guān)聯(lián)行為的，亦視為被告違反競業(yè)約定。被告自離職后2年內(nèi)應(yīng)當(dāng)遵守本協(xié)議。被告離職后至競業(yè)限制期限屆滿，原告每月第20個工作日向被告支付競業(yè)限制補(bǔ)償金3000元；被告違反競業(yè)限制義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，一次性向原告支付相當(dāng)于被告前12月平均工資*24個月*3倍金額的違約金。嗣后，原告于2018年12月24日支付被告補(bǔ)償金3000元，于2019年1月2日支付被告補(bǔ)償金6000元。
　　3、原告營業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營范圍包括展覽展示工程，創(chuàng)意服務(wù)，從事數(shù)字科技、多媒體科技、自動化科技、圖像科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)服務(wù)，動畫設(shè)計，建筑裝飾裝修工程，舞臺燈光設(shè)計，各類廣告的設(shè)計、制作，模型設(shè)計、制作，機(jī)電設(shè)備的設(shè)計、安裝，商務(wù)信息咨詢，會務(wù)服務(wù)，電子設(shè)備的銷售、安裝等。2018年5月2日，世潯公司成立，被告任法定代表人，該公司營業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營范圍包括廣告設(shè)計、制作、代理、發(fā)布，舞臺設(shè)計，動漫設(shè)計，商務(wù)咨詢，會務(wù)服務(wù)，展覽展示服務(wù)，創(chuàng)意服務(wù)，模型設(shè)計，建筑裝飾裝修建設(shè)工程設(shè)計與施工，機(jī)電設(shè)備設(shè)計、安裝，信息、計算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)、通訊、多媒體、自動化、數(shù)字及圖像科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)等。2018年6月1日，靈墨公司成立，被告任法定代表人，該公司營業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營范圍包括工藝品設(shè)計，雕塑設(shè)計，家具設(shè)計，包裝設(shè)計，平面設(shè)計，景觀設(shè)計，空間設(shè)計，櫥窗設(shè)計，展覽展示服務(wù)，會展服務(wù)，建筑裝修裝飾建設(shè)工程專業(yè)施工等。
　　4、2019年1月29日，原告向上海市楊浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁，作與本案作相同訴請。同年3月25日，仲裁委出具楊勞人仲(2019)辦字第195號裁決書，裁決被告支付原告競業(yè)限制違約金44,592元。
　　審理中，原告提供被告在原告處就職時參與的項(xiàng)目文件、原告職工陶福嗣為世潯公司制作網(wǎng)頁的證據(jù)以及被告微信朋友圈、公眾號、聊天記錄，證明被告在競業(yè)限制期間從事競業(yè)業(yè)務(wù)。被告對于上述證據(jù)真實(shí)性沒有異議，但表示其當(dāng)初并未直接委托陶福嗣制作網(wǎng)頁，是受托人轉(zhuǎn)托給陶福嗣，該網(wǎng)頁最終未制作。關(guān)于原告代理人詢問的店鋪裝修業(yè)務(wù)本身就不存在，更談不上違反競業(yè)限制義務(wù)。
　　本院認(rèn)為，對負(fù)有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。本案中，原、被告簽訂了《競業(yè)限制協(xié)議》，被告作為具有完全民事行為能力的勞動者，應(yīng)對其簽字確認(rèn)的內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告稱原告以扣押備用金的形式迫使其簽訂競業(yè)限制協(xié)議，但返還備用金與競業(yè)限制是不同的法律關(guān)系，被告完全可以采用法律手段維護(hù)其自身合法權(quán)益，故其主張被迫簽署協(xié)議的抗辯意見，本院不予采納。鑒此，原、被告雙方簽訂的競業(yè)限制協(xié)議不違反法律、法規(guī)規(guī)定，當(dāng)屬有效，對雙方當(dāng)事人均具有拘束力。被告作為股東申請設(shè)立與原告公司經(jīng)營范圍部分相同的案外公司，顯然是對約定的競業(yè)限制義務(wù)的違反，應(yīng)向原告公司支付違反競業(yè)限制義務(wù)的違約金。被告稱設(shè)立的案外公司并未實(shí)際經(jīng)營，與在案證據(jù)相悖，本院難以采信。協(xié)議關(guān)于競業(yè)限制違約金數(shù)額的約定明顯畸高，本院遵從公平與合理原則，結(jié)合被告的工作年限、工作崗位、工資、違約過錯程度、競業(yè)限制期限等因素及本案案情，酌定被告應(yīng)付競業(yè)限制違約金90,000元。茲依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條之規(guī)定，判決如下：
　　被告黃某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海匯觀展示設(shè)計工程有限公司競業(yè)限制違約金90,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)10元，減半收取計5元，由被告黃某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：龔??平

書記員：石??峰