原告：上海匯崢電氣設備安裝有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：韋保生，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韋阿根，男。
　　委托訴訟代理人：朱海鷗，上海市理合理律師事務所律師。
　　被告：上海七欣科置業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：吳洪波，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱平，北京市京大(上海)律師事務所律師。
　　原告上海匯崢電氣設備安裝有限公司與被告上海七欣科置業(yè)有限公司建設工程施某合同糾紛一案，本院于2018年8月21日立案后，依法適用普通程序進行審理。審理中，依照原告的申請，本院依法委托上海華瑞建設經(jīng)濟咨詢有限公司進行司法鑒定。本案于2019年1月30日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人朱海鷗、韋阿根以及被告的委托訴訟代理人朱平均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海匯崢電氣設備安裝有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付工程余款13,500,000元；2.判令被告支付違約金1,000,000元。審理中，原告變更訴訟請求為：1.判令被告支付工程余款3,120,000元；2.判令被告賠償已采購產(chǎn)品的經(jīng)濟損失3,880,000元；3.判令被告賠償利息損失578,967元(以2,900,000元為基數(shù)，自2016年10月31日起至2017年1月19日止，按照年利率7%計算，計45,049元；以4,800,000元為基數(shù)，自2017年1月30日起至2018年8月31日止，按照年利率7%計算，計533,918元)。事實和理由：原、被告于2015年9月21日簽訂了《上海松江九亭高科技園區(qū)業(yè)廠房及輔助用房配套綜合樓供電安裝工程合同》一份，約定原告承包被告發(fā)包的供電安裝工程，暫定工程總造價為14,500,000元。工程分為兩個部分，一部分是變電站安裝，一部分是后出線配電安裝。在原告按約將變電站安裝施某完成并通過竣工驗收后，2016年年底至2017年年初，原告得知被告將后續(xù)工程另行發(fā)包給了案外人南通四建集團有限公司。因原告當時已經(jīng)為后續(xù)施某采購了很多產(chǎn)品，故與被告及案外人南通四建集團有限公司協(xié)商，由原告繼續(xù)施某，向案外人南通四建集團有限公司支付一定的管理費，或者案外人南通四建集團有限公司全盤接手原告采購的材料。但均未協(xié)商一致，原告并未繼續(xù)施某。且就原告已施某完成部分，被告僅僅支付工程款1,000,000元，尚余3,120,000元未支付。原告為后續(xù)施某采購了配電箱等，現(xiàn)因被告原因?qū)е略鏌o法繼續(xù)施某，被告應對原告已采購產(chǎn)品的經(jīng)濟損失進行賠償。因雙方協(xié)商未果，遂涉訟。
　　被告上海七欣科置業(yè)有限公司辯稱，經(jīng)被告審核，原告已完工部分的工程價款應為2,600,000元，因雙方不能對已施某部分的價款達成一致，故被告未支付余款。因原告在施某過程中存在不接受監(jiān)理監(jiān)督，未按照合同約定采購產(chǎn)品，采購產(chǎn)品前未征得被告同意，施某質(zhì)量不合格等問題，嚴重違約，故原、被告雙方于2016年10月28日協(xié)商一致解除合同。但在解除合同時，原告從未提出已采購產(chǎn)品的經(jīng)濟損失問題。直至2018年年初，雙方協(xié)商時原告才提出經(jīng)濟損失問題。被告認為原告并未提供充分證據(jù)證明其經(jīng)濟損失。對于原告主張的工程余款，同意按照司法鑒定結(jié)果支付。對于原告主張的經(jīng)濟損失，請求法院駁回。對于原告主張的利息損失，同意按照司法鑒定結(jié)果對未付款部分承擔自2017年3月6日起算的利息。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2015年1月22日，原、被告簽訂《合同書》一份，雙方就被告七欣科工業(yè)園配套用房項目供電工程相關(guān)事宜達成如下協(xié)議：1.被告將該供電工程交原告施某，原告提供工程預算并經(jīng)被告委托第三方審價，雙方簽訂正式供電工程施某合同。2.本合同書經(jīng)雙方簽字蓋章后，原告于2015年1月30日前向被告提供3,000,000元的借款，借款利息按年15%計息。用款期限為一年。被告收款后向原告出具借款收據(jù)。3.若因被告原因未與原告簽訂該項目供電施某合同，被告應在原告要求后一周內(nèi)將3,000,000元借款返還原告，并按照雙方約定年息以實際使用天數(shù)向原告支付利息并承擔3,000,000元借款日萬分之三的違約金。4.若原告未按約定時間提供3,000,000元借款，被告可與第三方簽訂該項目的供電工程施某合同。5.若被告未在借款期限屆滿后還款，應按合同第三款之約定向原告承擔相應違約金，若雙方不能協(xié)商解決，原告可行使追款的任何權(quán)利。同日，被告向原告出具借款收據(jù)，金額為3,000,000元。
　　2015年9月21日，原、被告簽訂《上海松江九亭高科技園區(qū)工業(yè)廠房及輔助用房配套綜合樓供電安裝工程合同》一份，約定被告將“松江九亭高科技園區(qū)工業(yè)廠房及輔助用房配套綜合樓供電安裝工程”發(fā)包給原告施某。工程分為兩部分，一部分為母線槽、電纜、配電箱、橋架安裝工程，另一部分為變電所(變電站)設備安裝工程。合同第二條約定，本工程承包方式為包工包料的合同方式。即包括材料設備的采購、運輸、制作、損耗等工程項目完成所需的一切費用。其中預算報價中所涉及到的主材及設備均由原告指定供貨廠家供應，但需事先通知被告得到被告認可，并應出具合格證書及產(chǎn)品質(zhì)量保證書。合同第三條約定，1.工程暫定總造價為14,500,000元。2.本工程結(jié)算按照合同中的單價，根據(jù)最終竣工圖紙，根據(jù)《上海2000安裝預算定額》的相關(guān)計算規(guī)則結(jié)算處理，最終價格以審價為準。3.付款方式：1)自送電至本項目用戶站內(nèi)三個工作日內(nèi)，被告向原告支付合同總價款總額的20%，但若被告申請暫緩付款，亦可于2016年6月30日前支付該筆款項。2)被告于2016年10月底前向原告支付合同價款總額的20%。3)剩余60%款項，被告于2016年12月底前向原告全部付清。合同第四條第2款對原告責任約定，1)進場施某須提供產(chǎn)品質(zhì)量保證書，出廠合格證明、產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)的資質(zhì)證書等相關(guān)必須提供的各項資料……。
　　2016年5月20日，原告進場就變電站安裝工程進行施某。
　　2016年7月10日，原告施某的變電站安裝工程完工。在原告取得的《變電安裝工程檢測驗收報告》中載明的安裝完工日期為2016年7月10日。
　　2016年9月30日，原告施某的變電站由國網(wǎng)上海市電力公司驗收通過準許送電。
　　2017年1月13日，被告作為建設單位，原告作為分包單位，案外人上?？凳嫣亟ㄔO工程監(jiān)理有限公司作為監(jiān)理單位，案外人南通四建集團有限公司作為總包單位在配電間驗收專項會議及工地質(zhì)量、安全專項會議記錄上分別蓋章確認。該兩份會議記錄載明，原告意見為：1、根據(jù)以往經(jīng)驗，項目工程配電間施某安裝不與監(jiān)理單位發(fā)生任何驗收報驗，施某完成后直接請電力部門驗收。2、對驗收中提出的問題，其將在會后進行總結(jié)，認真核對、查出原因，拿出針對性的辦法進行整改。3、配電柜標示錯誤可能是由于廠家原因造成。被告意見為：1、配電間設備安裝已完成，現(xiàn)組織各方對配電間進行驗收，此工程量屬于設計圖紙范圍內(nèi)，施某期間原告應將相關(guān)資料上報監(jiān)理單位，并接受監(jiān)理驗收，但在此方面有所欠缺。2、配電間工程量界定，由案外人南通四建集團有限公司與原告進行協(xié)商，不允許兩家單位出現(xiàn)相同的工程量，造成被告重復付費。3、對監(jiān)理提出的整改問題，符合規(guī)范要求的，原告必須整改。原告應嚴格按照圖紙進行自檢，自檢合格后方可進行報驗。4、涉及到設計變更的，原告必須先告知被告，不得私自變更。
　　2017年1月20日，被告向原告支付工程款1,000,000元。
　　2017年3月5日，案外人上海康舒特建設工程監(jiān)理有限公司作為監(jiān)理單位在原告施某的變電站安裝驗收記錄表中蓋章簽字確認。
　　原告并未實際施某線槽、電纜、配電箱、橋架安裝工程。據(jù)被告稱，被告另行委托總包單位即案外人南通四建集團有限公司進行施某。
　　2018年5月22日，原告向被告發(fā)出律師函，認為原告已經(jīng)按合同約定履行完畢，完成了合同約定的付款條件，故要求被告支付工程款余款13,500,000元以及逾期付款利息1,000,000元(暫計)。
　　原告確認，被告向原告所借款項本息均已全部結(jié)清。
　　審理中，依照原告的申請，本院依法委托上海華瑞建設經(jīng)濟咨詢有限公司對于原告施某的變電站安裝工程造價進行司法鑒定。上海華瑞建設經(jīng)濟咨詢有限公司出具滬建經(jīng)咨(2018)第840號司法鑒定意見，原告施某的變電所配電設備安裝工程造價為3,549,103元。原告對該司法鑒定意見無異議。被告對于原告使用的主材及配件品牌是否與合同約定一致提出異議，經(jīng)鑒定人員現(xiàn)場勘查后，確定原告使用的主材及配件品牌與合同約定一致，被告遂對司法鑒定意見予以認可。
　　審理中，原告提供其與案外人上海新工電器成套廠(原告確認案外人上海新工電器成套廠的投資人韋阿根與原告法定代表人韋保生系同胞兄弟關(guān)系)簽訂的《設備銷售合同》一份，落款日期為2016年3月21日，約定原告向案外人上海新工電器成套廠購買配電箱226個，金額為2,977,674元，交貨地點為七欣科工地現(xiàn)場，交貨期限為2016年5月30日。2017年1月25日，原告向案外人上海新工電器成套廠轉(zhuǎn)賬2,723,150元。原告確認，226個配電箱已經(jīng)按照被告的圖紙要求制作完畢，其中2個配電箱已用在變電站安裝工程中，其余224個配電箱尚保留在原告處。該224個配電箱若回收利用，應尚有300,000元至400,000元的利用價值，但需要3至5年時間消耗。被告確認原告處保留的配電箱規(guī)格和數(shù)量與原告主張一致。但被告認為，原告購買配電箱未事先征得被告同意，未出具產(chǎn)品合格證書和產(chǎn)品質(zhì)量保證書，亦未送貨至被告工地。另，被告不同意回收利用該224個配電箱。
　　原告提供其與案外人江蘇雷朋電氣有限公司簽訂的《加工定作合同》一份，載明的簽訂時間為2016年8月18日，標的為母線槽、橋架，金額為921,847元，交貨方式、地點、時間約定為汽運至定作方指定工地，按工程進度分批交貨。原告另提供案外人江蘇雷朋電氣有限公司于2017年12月17日向原告開具的金額為200,000元發(fā)票以及原告分別于2018年2月12日、2018年6月29日向案外人江蘇雷朋電氣有限公司轉(zhuǎn)賬各50,000元的業(yè)務回單。原告提供其與“上海市閔行區(qū)七寶閔俊電線電纜經(jīng)營部”簽訂的《購銷合同》，載明的簽訂時間為2016年11月10日，標的為電纜，金額為2,380,574.5元，交貨方式為需方提前通知供方，根據(jù)需方所提供的地址及時送貨到現(xiàn)場。原告另提供案外人常州市起帆線纜科技有限公司于2017年1月5日向原告開具的金額為342,253元發(fā)票一張。原告稱因原告未支付全款，故出賣方并未送貨，原告已付定金無法拿回。上述證據(jù)證明原告為后續(xù)施某購買了母線槽、橋架、電纜，造成了經(jīng)濟損失。被告對上述證據(jù)均不予認可。
　　審理中，被告提供案外人南通四建集團有限公司于2017年10月18日出具的《上海松江九亭高科技園區(qū)淶寅路XXX號工業(yè)廠房配電箱認價匯總》，以證明被告在原告退場以后另行委托總包方即案外人南通四建集團有限公司對后出線工程進行施某，案外人南通四建集團有限公司提供的配電箱報價僅為1,798,453元。原告認為原告使用的元器件為常熟廠家生產(chǎn)的，而案外人南通四建集團有限公司使用的元器件品牌為正泰，品牌不一致導致價格不一致。
　　以上事實，由《合同書》、收據(jù)、《上海松江九亭高科技園區(qū)工業(yè)廠房及輔助用房配套綜合樓供電安裝工程合同》、《變電安裝工程檢測驗收報告》、會議記錄、付款憑證、司法鑒定意見及雙方當事人陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為，原、被告簽訂的《上海松江九亭高科技園區(qū)工業(yè)廠房及輔助用房配套綜合樓供電安裝工程合同》系雙方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同?，F(xiàn)雙方對解除合同均無異議，但對于合同解除的原因產(chǎn)生爭議。被告認為雙方于2016年10月28日協(xié)商一致解除合同，但未提供任何證據(jù)予以證明，對此本院不予采信。被告擅自將合同范圍內(nèi)的工程另行發(fā)包給案外人施某，致使原告合同目的不能實現(xiàn)，故解除合同因被告違約所致，合同解除不影響被告按合同約定向原告支付已施某部分的工程價款。
　　對于原告已施某的變電站部分，按照司法鑒定意見，工程造價應為3,549,103元，雙方對于該司法鑒定意見均無異議，本院予以確認。被告已付1,000,000元，尚應支付原告余款2,549,103元。
　　對于原告主張的已采購產(chǎn)品的經(jīng)濟損失，本院認為，原告為后續(xù)施某采購產(chǎn)品屬于正常履行合同的范疇，因被告違約導致合同無法繼續(xù)履行，被告應對原告已采購產(chǎn)品的經(jīng)濟損失予以賠償。被告稱原告采購產(chǎn)品前未能事先得到被告認可，但在此前施某過程中，原告均自行采購產(chǎn)品，在工地質(zhì)量、安全專項會議中被告并未對此提出異議，故被告以此為由拒絕賠償，本院不予認同。被告稱原告在明知無法繼續(xù)施某的情況下，仍自行采購產(chǎn)品并支付價款，但被告并未提供證據(jù)證明其在何時明確通知原告停止施某，在2017年1月15日的工地質(zhì)量、安全專項會議中亦未提及要求原告撤場事宜，故被告該項理由，本院亦無法認同。對于原告主張的配電箱經(jīng)濟損失，被告確認原告定制的224個配電箱均已制作完成，故該224個配電箱的購買成本確實屬于原告的損失，被告應予賠償。鑒于該224個配電箱尚有一定的回收利用價值，原告作為專業(yè)的電氣設備安裝單位，更能充分發(fā)揮該224個配電箱的回收利用價值，故本院酌情確定原告該部分損失為2,000,000元，被告應予賠償。224個配電箱仍歸原告所有。對于原告主張的購買母線槽、橋架損失，原告提供的《加工定作合同》未明確標的物用于本案工程。且原告于2018年6月29日向案外人江蘇雷朋電氣有限公司支付價款50,000元，該時間節(jié)點晚于原告向被告發(fā)出律師函的時間，顯然原告此時已明知不可能繼續(xù)施某，原告仍然繼續(xù)支付價款，說明原告并非為了本案工程而繼續(xù)履行《加工定作合同》，對于原告在合同項下支出的款項，本院難以認定為原告的損失。對于原告主張的購買電纜損失，原告提供的《購銷合同》未明確標的物用于本案工程，且電纜并非僅限于本案工程使用，故本院亦難以認定此系原告損失。
　　對于原告主張的利息損失，本院認為，對于被告欠付的工程價款，原告有權(quán)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率主張利息，自合同約定的被告應付款之日起算。但原告就被告賠償?shù)膿p失再主張利息，沒有法律依據(jù)。按照合同約定，被告應于送電三個工作日內(nèi)支付合同總價的20%，現(xiàn)被告認可送電時間為2016年9月30日，故原告主張利息起算時間為2016年10月31日，于法不悖，本院予以確認。被告應以2,549,103元為基數(shù)，支付原告自2016年10月31日起至實際支付之日止的利息，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算，以原告主張的578,967元為限。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同》第三十條第二款、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施某合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海七欣科置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海匯崢電氣設備安裝有限公司工程余款2,549,103元；
　　二、被告上海七欣科置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海匯崢電氣設備安裝有限公司損失2,000,000元；
　　三、被告上海七欣科置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海匯崢電氣設備安裝有限公司利息(以2,549,103元為基數(shù)，自2016年10月31日起至實際支付之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，以578,967元為限)。
　　應負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費108,800元，鑒定費51,200元，合計訴訟費160,000元，由原告上海匯崢電氣設備安裝有限公司負擔92,000元(已付)，由被告上海七欣科置業(yè)有限公司負擔68,000元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：方美玲

書記員：李??明