原告：上海匯山實業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：劉文強，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：閆文慧，上海田玉秀律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海適福建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市崇明縣。
　　法定代表人：鄧某某。
　　被告：鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　以上共同委托訴訟代理人：孟海，上海滬泰律師事務(wù)所律師。
　　以上共同委托訴訟代理人：朱超群，上海滬泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：丁曉峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省東臺市。
　　原告上海匯山實業(yè)有限公司訴被告上海適福建筑裝飾工程有限公司(以下簡稱適福公司)、鄧某某、丁曉峰買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月20日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人閆文慧，被告適福公司、鄧某某共同委托訴訟代理人孟海，被告丁曉峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、依法判令三被告共同向原告支付拖欠的貨款共計人民幣25,846元(以下幣種同)，庭審中變更為23,080元；2、依法判令三被告按中國銀行同期貸款利率計算向原告支付逾期利息，自原告起訴之日2018年8月13日起計算至被告實際清償之日止；3、依法判令本案訴訟費用由被告承擔。
　　事實和理由：2016年7月2日，被告適福公司與被告丁曉峰簽訂《內(nèi)部承包工程協(xié)議書》，約定由被告適福公司將虹橋機場T1航站樓裝飾項目轉(zhuǎn)包給被告丁曉峰施工，后該項目由被告鄧某某，丁曉峰實際施工，2016年7月，被告鄧某某，丁曉峰相繼以個人名義通過電話下單向原告采購木制品等配套輔料，原告送貨后，被告鄧某某，丁曉峰均在送貨單上簽字確認。被告鄧某某是被告適福公司的法定代表人及股東，與被告適福公司構(gòu)成人格混同，應(yīng)承擔共同還款責任。故原告訴請法院。
　　被告適福公司、鄧某某辯稱：不同意原告的訴請，本案是買賣合同，付款方應(yīng)當是購買方，被告鄧某某并非是購買方，不應(yīng)當支付貨款。涉案項目由案外人江愛俊承包并予以結(jié)算，與被告適福公司、鄧某某無關(guān)。對于原告提供的2016年7月11日的送貨單2,766元是浙江紹興柯橋鎮(zhèn)東方山水項目，不是本案的虹橋機場的項目，被告適福公司同意以其他方式支付該送貨單的款項。
　　被告丁曉峰辯稱：我是幫案外人江愛俊進行管理的，我只是負責材料的簽收，具體不清楚。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)：1、2016年7月2日《內(nèi)部承包工程協(xié)議書》；2、送貨單3張；3、原告法定代表人與鄧某某的微信聊天記錄；4、原告法定代表人與程光訓(xùn)的微信聊天記錄；5、證人證言。被告適福公司，鄧某某提交了證據(jù)：工程裝飾結(jié)算書、收據(jù)、付款憑證1組。被告丁曉峰提交了證據(jù)：證人證言及證人身份證復(fù)印件1份。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　結(jié)合庭審的內(nèi)容，經(jīng)審核，原告對三被告提供的證據(jù)均不予認可。被告適福公司、鄧某某對原告提供的證據(jù)1的真實性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)，對證據(jù)2的送貨單中2016年7月11日的當庭愿意付掉，其余無關(guān)。對證據(jù)3-5不予認可。被告丁曉峰對原告提供的證據(jù)1無異議，但該協(xié)議未實際履行，涉案項目適福公司未承包，由案外人江愛俊承包，對證據(jù)2中2016年7月13日的送貨單無異議，其余不認可，對證據(jù)3-5不認可。三被告對各自提供的證據(jù)予以認可。本院認為，原告提供的證據(jù)2能印證本案事實，符合真實性，合法性，關(guān)聯(lián)性的要求，本院予以確認并在卷佐證，對其余證據(jù)均不予確認。
　　根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)庭審確認的證據(jù)，本院認定如下事實：
　　2016年7月13日，原告向虹橋機場裝飾項目提供了價值22,185元的裝飾材料，由被告丁曉峰簽字確認，后原告多次催討未果，遂涉訴。
　　本案爭議的焦點：1，買賣合同的相對方為誰？2、本案爭議的貨款金額是多少？
　　針對焦點1：首先，庭審中，原告提供了2016年7月2日被告適福公司與被告丁曉峰的內(nèi)部承包協(xié)議來證明適福公司將虹橋機場的裝飾項目轉(zhuǎn)包給丁曉峰，但未提供該項目適福公司是否為承包方，且原告訴稱其是與被告鄧某某發(fā)生的買賣業(yè)務(wù)關(guān)系，另被告丁曉峰亦辯稱，因被告適福公司未能承包涉案項目，故2016年7月2日的內(nèi)部承包協(xié)議未實際履行，為此，本院對原告提供的2016年7月2日內(nèi)部承包協(xié)議不予認定。其次，原告認為是與被告鄧某某發(fā)生的買賣業(yè)務(wù)關(guān)系，但未提供足夠的依據(jù)加以證實，故本院不予采信。最后，被告丁曉峰辯稱，其是為江愛俊管理虹橋項目，因此簽收送貨單的，貨款應(yīng)由江愛俊支付，本院認為，送貨單的簽收日期為2016年7月13日，庭審中丁曉峰辯稱2016年7月15日至9月15日，其為江愛俊管理了2個月的虹橋項目，由此看出，被告丁曉峰簽收送貨單時，其未為江愛俊管理項目，2016年7月13日的簽收是被告丁曉峰的個人行為，因此本院認為合同的相對方應(yīng)為被告丁曉峰。
　　針對焦點2，原告提供的3張送貨單，其中2016年7月11日的送貨單庭審中被告適福公司認為與虹橋機場項目無關(guān)，當庭已經(jīng)支付完畢。2016年8月15日的送貨單上未記載簽收人，被告亦不予認可，故本院不予采納，為此，本院認為本案的涉案金額為2016年7月13日的送貨單上金額22,185元。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，第一百五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告丁曉峰于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海匯山實業(yè)有限公司貨款22,185元；
　　二、被告丁曉峰于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海匯山實業(yè)有限公司以22,185元為本金，自2018年8月13日起至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；
　　三、駁回原告其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費446元，減半收取計223元，由原告負擔23元，被告丁曉峰負擔200元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：盛軍華

書記員：張??裕