原告：上海匯億鑫實業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：徐冰，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張丹婷，上海達(dá)尊律師事務(wù)所律師。
　　被告：上?？鼙夭牧蠌S，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：金國旭，經(jīng)理。
　　被告：恒邦財產(chǎn)保險股份有限公司，住所地江西省南昌市。
　　法定代表人：肖曉華，董事長。
　　委托訴訟代理人：張文明，上海申恒律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：武君英，上海申恒律師事務(wù)所律師。
　　原告上海匯億鑫實業(yè)有限公司(以下至判決主文前簡稱匯億鑫公司)與被告上海魁杰保溫材料廠(以下至判決主文前簡稱魁杰廠)、恒邦財產(chǎn)保險股份有限公司(以下至判決主文前簡稱恒邦保險公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年5月21日公開開庭進行了審理。原告匯億鑫公司的委托訴訟代理人張丹婷、被告魁杰廠的法定代表人金國旭、被告恒邦保險公司的委托訴訟代理人武君英到庭參加訴訟。因本案審理需以關(guān)聯(lián)案的審理結(jié)果為依據(jù)，故本院于2018年5月21日裁定本案中止審理。2018年10月24日，本院裁定本案恢復(fù)審理并于同日對本案第二次公開開庭進行審理，原告匯億鑫公司的委托訴訟代理人張丹婷、被告魁杰廠的法定代表人金國旭、被告恒邦保險公司的委托訴訟代理人張文明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告匯億鑫公司向本院提出訴訟請求：請求判令兩被告賠償原告車輛損失費34,700元(人民幣，下同)、牽引費2,100元、施救費1,500元，以上損失由被告恒邦保險公司首先在機動車第三者責(zé)任強制保險(以下簡稱交強險)財產(chǎn)損失賠償限額余額下賠付2,000元，不足部分由被告恒邦保險公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險)責(zé)任限額余額下賠付70%計25,410元。事實與理由：2017年3月24日15時許，案外人王某某駕駛車主為被告魁杰廠的滬DDXXXX重型普通貨車行駛至外環(huán)高速(外側(cè))49.2公里處時，與徐小東駕駛的屬原告所有的滬D6XXXX重型廂式貨車發(fā)生交通事故，致徐小東當(dāng)場死亡、車輛損壞。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認(rèn)定，案外人王某某負(fù)事故主要責(zé)任，徐小東負(fù)事故次要責(zé)任。滬DDXXXX重型普通貨車在被告恒邦保險公司投保了交強險和商業(yè)險。因雙方就各項賠償費用協(xié)商未果，故原告訴至法院，請求解決。
　　被告魁杰廠辯稱，對原告所述交通事故的基本事實、責(zé)任認(rèn)定無異議。確認(rèn)王某某系其工作人員，且在事發(fā)時正在執(zhí)行工作任務(wù)，故由被告魁杰廠向原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對于原告的各項損失，車輛損失費過高，施救費認(rèn)可，牽引費不認(rèn)可。
　　被告恒邦保險公司辯稱，對原告所述本次交通事故的基本事實、責(zé)任認(rèn)定及滬DDXXXX重型普通貨車的保險情況無異議。因涉案機動車事發(fā)時存在違反安全裝載規(guī)定的行為，故商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)增加10%的絕對免賠率。根據(jù)涉案機動車的交強險和商業(yè)三者險的保險情況及已賠付情況，本案中僅同意在交強險財產(chǎn)損失2,000元責(zé)任限額內(nèi)及商業(yè)三者險責(zé)任限額余額10,000元內(nèi)承擔(dān)保險賠付責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明，2017年3月24日15時許，被告魁杰廠員工王某某駕駛牌號為滬DDXXXX重型普通貨車裝載超長貨物(所載槽鋼最長處超出貨廂尾端約2.35米)沿本市外環(huán)高速由西向東行駛至外環(huán)高速(外側(cè))49.2公里處遇前方擁堵后停車，恰遇受害人徐小東駕駛滬D6XXXX重型廂式貨車尾隨王某某駕駛的車輛行駛至此，前車所載貨物插入徐小東駕駛的車輛駕駛室及徐小東體內(nèi)后，后車車頭撞擊前車車尾，造成徐小東當(dāng)場死亡及兩車損壞的道路交通事故。本起事故經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認(rèn)定，王某某駕駛機動車明知載貨超過貨廂長度仍駛上高速公路，徐小東駕駛機動車未按操作規(guī)范安全駕駛造成事故，王某某的違法行為對本起道路交通事故發(fā)生及后果所起的作用及過錯的嚴(yán)重程度較大，徐小東的違法行為對本起道路交通事故所起的作用及過錯程度較小，王某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，徐小東承擔(dān)事故次要責(zé)任。
　　又查明，原告匯億鑫公司為滬D6XXXX重型廂式貨車的登記所有人。事發(fā)后，滬D6XXXX重型廂式貨車受損，原告匯億鑫公司為之支付牽引費2,100元、施救費1,500元。該事故車輛經(jīng)定損為34,700元，原告實際支出修理費34,700元。
　　另查明，滬DDXXXX重型普通貨車的登記所有人為被告魁杰廠，該車在被告恒邦保險公司投保有交強險和商業(yè)險，其中商業(yè)險的承保險種中含第三者責(zé)任保險，責(zé)任限額為100萬元(含不計免賠險)。本起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。恒邦財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款第九條規(guī)定：保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎(chǔ)上，在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠：……(二)違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%。
　　再查明，因本次交通事故死亡的徐小東之親屬為解決賠償事宜，于2017年11月向本院提起訴訟，要求本案兩被告依法賠償各項損失。后本院于2018年3月對該案作出(2017)滬0115民初86029號民事判決書。被告恒邦保險公司依據(jù)上述判決應(yīng)在交強險保險范圍內(nèi)賠付徐小東之親屬110,000元，在商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)賠付1,000,000元。后被告恒邦保險公司不服上述判決書，向上海市第一中級人民法院提起上訴。2018年9月6日，該上訴案件在上海市第一中級人民法院主持下達(dá)成調(diào)解，根據(jù)(2018)滬01民終7448號民事調(diào)解書，上訴人恒邦保險公司應(yīng)給付被上訴人徐便民等人民幣100萬元(其中已扣除違反裝載規(guī)定的絕對免賠率10%，金額合計人民幣11萬元)。
　　審理中，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)，滬DDXXXX重型普通貨車事發(fā)時存在違反安全裝載規(guī)定的違法行為，商業(yè)險內(nèi)應(yīng)增加10%的絕對免賠率。涉案被告恒邦保險公司認(rèn)為，依據(jù)(2018)滬01民終7448號民事調(diào)解書，其已在涉案滬DDXXXX重型普通貨車交強險責(zé)任限額內(nèi)賠付徐小東之親屬110,000元、在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠付徐小東之親屬890,000元，故另結(jié)合10%的超載絕對免賠率，其目前僅認(rèn)可在交強險財產(chǎn)損失賠償責(zé)任限額內(nèi)賠付原告2,000元、在商業(yè)三者險責(zé)任限額余額內(nèi)賠付原告10,000元，合計12,000元，不足部分應(yīng)由被告魁杰廠賠付。原告及被告魁杰廠對此不予認(rèn)可，認(rèn)為商業(yè)三者險責(zé)任限額余額尚有110,000元，要求被告恒邦保險公司依法賠償。
　　上述事實，由道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書、機動車保險車輛損失情況確認(rèn)書、牽引費發(fā)票、維修費發(fā)票、(2017)滬0115民初86029號民事判決書、(2018)滬01民終7448號民事調(diào)解書、恒邦財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款及原、被告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機動車之間的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本起交通事故發(fā)生在機動車之間，事故雙方當(dāng)事人均承擔(dān)事故責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。又因雙方就滬DDXXXX重型普通貨車事發(fā)時存在違反安全裝載規(guī)定應(yīng)增加10%的免賠率的事實確認(rèn)一致，故原告的合理損失應(yīng)先由被告恒邦保險公司在交強險責(zé)任限額余額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；其次由被告恒邦保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額余額范圍內(nèi)以70%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任并增加10%的絕對免賠率；仍有不足的，由被告魁杰廠依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張其因本起交通事故產(chǎn)生車輛損失費34,700元、牽引費2,100元、施救費1,500元，事實清楚、證據(jù)充分，本院對此均予以確認(rèn)。被告恒邦保險公司有關(guān)根據(jù)本案案情，涉案機動車商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)可賠付余額為10,000元的抗辯具有合同依據(jù)，本院予以采信。故原告各項損失由被告恒邦保險公司在交強險責(zé)任限額余額范圍內(nèi)賠付2,000元，余款36,300元中的70%計25,410元由被告恒邦保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額余額范圍內(nèi)賠付10,000元，不足部分15,410元由被告魁杰廠負(fù)責(zé)賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告恒邦財產(chǎn)保險股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險范圍內(nèi)賠償原告上海匯億鑫實業(yè)有限公司12,000元；
　　二、被告上?？鼙夭牧蠌S于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海匯億鑫實業(yè)有限公司15,410元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費404元(已減半收取，原告上海匯億鑫實業(yè)有限公司已預(yù)交)，由被告上?？鼙夭牧蠌S負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：周??清

書記員：朱??藝