原告：上海求精實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：于紹軍，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：胡其明，上海東杰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：彭胥云，上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市工業(yè)區(qū)企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：趙家華，總經(jīng)理。
　　訴訟代表人：赫東，管理人負(fù)責(zé)人。
　　委托訴訟代理人：侯平，北京德和衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：尹斐如，北京德和衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海求精實(shí)業(yè)有限公司訴被告上海市工業(yè)區(qū)企業(yè)發(fā)展有限公司建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)糾紛一案，本院于2019年7月2日受理后，依法適用普通程序，于2019年8月26日第一次公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人胡其明、被告委托訴訟代理人尹斐如到庭參加訴訟；于2019年11月19日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人胡其明、被告委托訴訟代理人尹斐如到庭參加訴訟；于2019年12月18日第三次公開開庭進(jìn)行了審理，原告法定代表人于紹軍、委托訴訟代理人彭胥云、被告委托訴訟代理人尹斐如到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告給付原告優(yōu)先債權(quán)工程款本金人民幣16,354,471元，并確認(rèn)該債權(quán)是優(yōu)先債權(quán)，被告屆時(shí)不履行該付款義務(wù)的，原告可與被告協(xié)商，以被告名下的上海市金山工業(yè)區(qū)金水路66弄1、3-17、19-33、35-44、51-55、61、63-75、77-88、91-100號(hào)房地產(chǎn)(含土地使用權(quán)和在建工程)折價(jià)或者申請(qǐng)拍賣、變賣該房地產(chǎn)所得價(jià)款優(yōu)先受償,該優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。2、本案案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2011年10月21日，原告與被告簽訂《專業(yè)化工業(yè)服務(wù)平臺(tái)項(xiàng)目鋁合金門窗制作及安裝工程合同》(以下稱《鋁合金門窗合同》)，由原告承包被告位于本區(qū)金水路、漕廊公路路口的專業(yè)化工業(yè)服務(wù)平臺(tái)(總部經(jīng)濟(jì))項(xiàng)目鋁合金門窗制作與安裝工程。2012年7月10日，原告與被告簽訂《專業(yè)化工業(yè)服務(wù)平臺(tái)項(xiàng)目外裝飾鋁單板施工合同》(以下稱《鋁單板合同》)，由原告繼續(xù)承包被告上述項(xiàng)目?jī)?nèi)的外裝飾鋁板安裝工程。2016年8月5日，原、被告及上海偉申工程造價(jià)咨詢有限公司(以下簡(jiǎn)稱偉申公司)簽署《上海市建設(shè)工程竣工結(jié)算確認(rèn)單》(以下稱《確認(rèn)單》)，前述兩份合同項(xiàng)下工程竣工結(jié)算確認(rèn)價(jià)為24,044,116元。2017年12月28日，根據(jù)被告委托，偉申公司就前述鋁合金門窗及鋁板裝飾工程出具《工程結(jié)算審價(jià)報(bào)告》(以下稱《審價(jià)報(bào)告》)，審定造價(jià)為24,044,116元。2019年6月13日，被告管理人向原告發(fā)出《上海市工業(yè)區(qū)企業(yè)發(fā)展有限公司破產(chǎn)債權(quán)審核確認(rèn)書及召開第一次債權(quán)人大會(huì)通知》，內(nèi)容包括：上海市金山區(qū)人民法院于2019年1月2日裁定工業(yè)區(qū)公司破產(chǎn)清算，定于2019年6月18日召開第一次債權(quán)人會(huì)議，管理人確認(rèn)求精公司的普通債權(quán)金額為21,519,857.85元，其中本金為16,354,471元，利息為5,165,386.85元，管理人不予確認(rèn)求精公司主張的優(yōu)先權(quán)。原告對(duì)管理人確認(rèn)的債權(quán)金額無異議，但認(rèn)為工程款本金16,354,471元依法屬于優(yōu)先債權(quán)，故提起本案訴訟。
　　被告當(dāng)庭辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)，原告不享有優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)司法解釋二的規(guī)定，承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限為6個(gè)月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付之日起算。原告主張適用的最高院批復(fù)比解釋二要舊，按照新法優(yōu)于舊法且上位法優(yōu)于下位法的原則，應(yīng)適用解釋二。本案原、被告已經(jīng)進(jìn)行了竣工結(jié)算，監(jiān)理單位也確認(rèn)了竣工結(jié)算價(jià)款，三方均確認(rèn)了結(jié)算金額，審價(jià)公司也出具過竣工結(jié)算的審價(jià)報(bào)告，該份報(bào)告即為原告向被告主張建設(shè)工程價(jià)款的依據(jù)，根據(jù)原、被告先后簽訂的兩份施工合同，本案中工程款應(yīng)自審價(jià)報(bào)告出具之日起15個(gè)工作日之次日起算，即2018年1月19日起算，原告未證明其在嗣后的6個(gè)月內(nèi)主張優(yōu)先權(quán)，已經(jīng)過了期限。對(duì)于原告主張未進(jìn)行竣工結(jié)算，原告自己提交的證據(jù)證明雙方已結(jié)算，按照最高院批復(fù)的規(guī)定，建設(shè)工程價(jià)款不包括承包人因發(fā)包人原因造成的損失。
　　經(jīng)審理查明：2011年10月21日，原告與被告簽訂《鋁合金門窗合同》，由原告承包被告位于本區(qū)金水路、漕廊公路路口的專業(yè)化工業(yè)服務(wù)平臺(tái)(總部經(jīng)濟(jì))項(xiàng)目鋁合金門窗制作與安裝工程。合同為固定綜合單價(jià)1,265.40元/㎡，暫定總價(jià)為22,228,142.94元。承包范圍及施工內(nèi)容為前述項(xiàng)目的1-81號(hào)樓，共81幢樓的鋁合金門窗制作及安裝。付款方式約定為全部安裝完成付到合同價(jià)85%，主體驗(yàn)收完成10天內(nèi)付到合同價(jià)的90%，結(jié)算完成后10天內(nèi)付到按實(shí)際工程量結(jié)算價(jià)的95%，余款5%為質(zhì)量保修金，保修期限為貳年(自竣工驗(yàn)收之日起)，驗(yàn)收貳年后7天內(nèi)付清。合同未約定開工及竣工日期。
　　2012年7月10日，原告與被告簽訂《鋁單板合同》，由原告承包被告位于本區(qū)金水路、漕廊公路路口的專業(yè)化工業(yè)服務(wù)平臺(tái)(總部經(jīng)濟(jì))項(xiàng)目外裝飾鋁板安裝工程。合同為固定綜合單價(jià)350.05元/㎡，暫定總價(jià)為2,975,425元。承包范圍及施工內(nèi)容為前述項(xiàng)目的1-81號(hào)樓外裝飾鋁板安裝。付款方式約定為工程竣工驗(yàn)收通過后，原告需在10天內(nèi)向被告提交結(jié)算所需全部文件，被告在收到完整的結(jié)算文件后30天內(nèi)出具審核初稿，原告收到初稿后須在15個(gè)日歷天內(nèi)完成核對(duì)。核對(duì)完成并簽字蓋章后15個(gè)工作日內(nèi)支付至結(jié)算價(jià)的95%，余額5%為質(zhì)量保修金，滿兩年且原告無任何質(zhì)量問題的情況下20個(gè)工作日內(nèi)付給原告(無息)。合同未約定開工及竣工日期。
　　截至2013年7月6日，被告已支付工程款7,689,645元。
　　2013年8月12日，監(jiān)理單位上海建浩工程顧問有限公司(以下稱建浩公司)向原告發(fā)出《工程停工令》，文載：工程停工報(bào)告收悉，經(jīng)審查，符合停工條件。同意2013年8月16日停工。
　　2016年8月5日，原、被告及偉申公司簽署《確認(rèn)單》，前述兩份合同項(xiàng)下工程竣工結(jié)算確認(rèn)價(jià)為24,044,116元。
　　2017年12月28日，根據(jù)被告委托，偉申公司就前述鋁合金門窗及鋁板裝飾工程出具《審價(jià)報(bào)告》，審定造價(jià)為24,044,116元。
　　2019年1月2日，本院受理申請(qǐng)人廣東景龍建設(shè)集團(tuán)有限公司北京分公司對(duì)本案被告提出的破產(chǎn)清算申請(qǐng)。2019年1月30日，本院指定德勤華永會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)擔(dān)任被告管理人。2019年6月13日，被告管理人向原告發(fā)出《上海市工業(yè)區(qū)企業(yè)發(fā)展有限公司破產(chǎn)債權(quán)審核確認(rèn)書及召開第一次債權(quán)人大會(huì)通知》，內(nèi)容包括：上海市金山區(qū)人民法院于2019年1月2日裁定工業(yè)區(qū)公司破產(chǎn)清算，定于2019年6月18日召開第一次債權(quán)人會(huì)議，管理人確認(rèn)求精公司的普通債權(quán)金額為21,519,857.85元，其中本金為16,354,471元，利息為5,165,386.85元，管理人不予確認(rèn)求精公司主張的優(yōu)先權(quán)。
　　2019年10月25日，偉申公司出具一份《情況說明》，內(nèi)容包括：原告于2019年4月8日領(lǐng)取編號(hào)為滬偉申審(XXXXXXXXX)《審價(jià)報(bào)告》，并說明前文所述《確認(rèn)單》系其審價(jià)報(bào)告標(biāo)準(zhǔn)格式，不代表工程實(shí)際狀態(tài)。
　　以上事實(shí)，由原、被告主體資料、《鋁合金門窗合同》、《鋁單板合同》、《工程停工令》、《審價(jià)報(bào)告》與《確認(rèn)單》等證據(jù)及本院制作的庭審筆錄所證實(shí)。
　　本案爭(zhēng)議的問題：
　　一、《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱《答復(fù)》)第四條和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(二)》(以下稱《解釋二》)第二十二條對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)起算點(diǎn)有不同規(guī)定，在本案中應(yīng)如何適用。本院認(rèn)為，司法解釋系有效力的法律解釋，并非《中華人民共和國(guó)立法法》第九十三條規(guī)定的原則上不溯及既往的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例?！督忉尪返诙鶙l亦明確規(guī)定，本解釋自2019年2月1日起施行。本解釋施行后尚未審結(jié)的一審、二審案件，適用本解釋。本解釋施行前已經(jīng)終審、施行后當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘甙凑諏徟斜O(jiān)督程序決定再審的案件，不適用本解釋。最高人民法院以前發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的，不再適用。故本案原則上應(yīng)適用《解釋二》的規(guī)定，原告行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月，自被告應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算，但若存在下列情形則應(yīng)當(dāng)例外：如果適用《答復(fù)》的規(guī)定，至2019年2月1日原告主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限尚未起算，但適用《解釋二》的規(guī)定，則在2019年2月1日前原告行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限已經(jīng)屆滿的；如果適用《答復(fù)》的規(guī)定，至2019年2月1日原告主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限已經(jīng)起算但尚未屆滿，但適用《解釋二》的規(guī)定，則在2019年2月1日前原告行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限已經(jīng)屆滿的?；诓荒芸燎笕俗袷禺?dāng)時(shí)不存在的規(guī)則，也不能讓人因遵守當(dāng)時(shí)有效的規(guī)則而處于不利的法律倫理，若出現(xiàn)第一種例外情形則應(yīng)以2019年2月1日為起算點(diǎn)更為恰當(dāng)，若出現(xiàn)第二種例外情形，則應(yīng)延續(xù)已經(jīng)起算的期限至六個(gè)月更為恰當(dāng)。
　　二、本案中是否存在前述例外情形？原告主張，管理人確認(rèn)案涉工程尚未竣工，故在《解釋二》實(shí)施之前原告享有的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)行使期限尚未起算，故應(yīng)于2019年2月1日為起點(diǎn)計(jì)算?！洞饛?fù)》第四條規(guī)定，建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起算。本案中，案涉工程未能竣工即已停工，施工合同亦未約定竣工時(shí)間，但2013年8月12日監(jiān)理單位建浩公司已向原告發(fā)出《工程停工令》，于當(dāng)月16日停工，原告也確認(rèn)于2013年底完全離場(chǎng)，后雙方對(duì)已完成的部分進(jìn)行了審價(jià)并簽署了《上海市建設(shè)工程竣工結(jié)算確認(rèn)單》。前述停工、離場(chǎng)、審價(jià)、結(jié)算的情節(jié)足以表明，原、被告對(duì)案涉工程不再繼續(xù)施工達(dá)成了合意，原告離場(chǎng)之日應(yīng)視為其所施工部分的竣工之日。故如果適用《答復(fù)》的規(guī)定，本案原告享有的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)自其離場(chǎng)之日起算，至2014年6月30日已屆滿。據(jù)此，本院認(rèn)為本案中不存在若適用《答復(fù)》的規(guī)定，至2019年2月1日原告主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限尚未起算，但若適用《解釋二》的規(guī)定，則在2019年2月1日前原告行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限已經(jīng)屆滿的例外情形，故對(duì)原告自2019年2月1日起算建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)行使期限的主張不予支持。
　　三、被告應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款的期限如何確定?！朵X合金門窗合同》約定，結(jié)算完成后10天內(nèi)付到按實(shí)際工程量結(jié)算價(jià)的95%，余款5%為質(zhì)量保修金。《鋁單板合同》約定，核對(duì)完成并簽字蓋章后15個(gè)工作日內(nèi)支付至結(jié)算價(jià)的95%，余額5%為質(zhì)量保修金。本案中，原、被告簽署《確認(rèn)單》的時(shí)間為2016年8月5日，原告則主張應(yīng)依其領(lǐng)取《審價(jià)報(bào)告》的時(shí)間作為合同約定的計(jì)算應(yīng)付款日期的起算點(diǎn)。本院認(rèn)為，案涉兩份施工合同均以結(jié)算之日做為計(jì)算應(yīng)付款日期的起點(diǎn)，雙方均認(rèn)可的結(jié)算價(jià)格確定于2016年8月5日，故應(yīng)以該時(shí)間點(diǎn)做為確定付款時(shí)間的基點(diǎn)。審價(jià)并非結(jié)算的必要前提，承包人應(yīng)按照合同約定及時(shí)向發(fā)包人提出結(jié)算要求，不能達(dá)成一致的，可以通過法律程序主張權(quán)利，原告主張以其領(lǐng)取《審價(jià)報(bào)告》的日期做為確定付款時(shí)間的基點(diǎn)沒有依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，無論是按照本院認(rèn)定的2016年8月5日作為結(jié)算日期，還是以管理人認(rèn)可的《審價(jià)報(bào)告》出具日期2017年12月28日作為結(jié)算日期，至原告起訴時(shí)案涉兩份合同項(xiàng)下建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限均已屆滿。
　　綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(二)》第二十二條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海求精實(shí)業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　本案案件受理費(fèi)119,926元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：王??霞

書記員：趙憲章