原告：上海永錚物業(yè)管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：王雪葦，執(zhí)行董事。
　　委托代理人：賈志利，上海銘森律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市閔行區(qū)春意苑業(yè)主委員會(huì)，住所地上海市閔行區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳大建，主任。
　　委托代理人：金宏林，上海市希望律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：楊悅，上海市希望律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海賜安物業(yè)管理有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王關(guān)龍，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊鸞鳳，女。
　　委托訴訟代理人：顧金燦，男。
　　原告上海永錚物業(yè)管理有限公司(以下簡稱永錚公司)與被告上海市閔行區(qū)春意苑業(yè)主委員會(huì)(以下簡稱春意苑業(yè)委會(huì))、被告上海賜安物業(yè)管理有限公司(以下簡稱賜安公司)排除妨害于2017年9月26日公開開庭進(jìn)行了審理。因本案案情復(fù)雜，本院依法組成合議庭，適用普通程序于2018年4月9日公開開庭予以審理。原告的法定代表人王雪葦及委托訴訟代理人賈志利，被告春意苑業(yè)委會(huì)的委托訴訟代理人金宏林、楊悅，被告賜安公司的委托訴訟代理人楊鸞鳳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告永錚公司本院提出訴訟請求：1.被告春意苑業(yè)委會(huì)、被告賜安公司立即停止對原告的合法權(quán)益的侵害，排除對原告正常經(jīng)營、管理、使用、收益春意苑小區(qū)地下停車庫的妨礙；2.被告春意苑業(yè)委會(huì)、被告賜安公司共同連帶賠償原告地下車庫道閘及相關(guān)物品財(cái)產(chǎn)損失人民幣(幣種下同)42,000元；3.二被告承擔(dān)原告律師代理費(fèi)10,000元；訴請4.訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告系上海春意房地產(chǎn)發(fā)展有限公司(以下簡稱春意公司)為其開發(fā)建設(shè)的春意小區(qū)聘請的前期物業(yè)管理公司，2002年3月12日，原告和春意公司簽訂《協(xié)議書》，約定原告以40萬元價(jià)格一次性買斷上海市閔行區(qū)虹莘路XXX弄XXX支弄春意苑小區(qū)地下車庫使用權(quán)及相關(guān)設(shè)備設(shè)施。隨后原告按約支付價(jià)款并取得《民防工程使用證》作為對車庫享有使用、管理、收益等權(quán)利的權(quán)屬憑證，并自2002年起經(jīng)營、管理、使用車庫至今。2016年10月起，二被告開始蓄意干擾原告地下車庫的經(jīng)營使用，要求租賃地下車庫的業(yè)主不要繳納停車費(fèi)。2016年12月14日，被告春意苑業(yè)委會(huì)指示被告賜安公司強(qiáng)行拆除了原告所有的車庫入口道閘及相關(guān)設(shè)施，原告阻止未果后報(bào)警，警方到場后對被告賜安公司的破壞行為予以制止。但警察走后，原告所有的車庫出入口道閘仍被二被告惡意拆除損壞，并重新安裝上被告春意苑業(yè)委會(huì)自行購置的車庫道閘設(shè)備，此后還要求相關(guān)業(yè)主將停車費(fèi)交至被告賜安公司處。2016年12月31日，原告發(fā)現(xiàn)車庫收費(fèi)處窗戶張貼相關(guān)權(quán)利證明文件位置被二被告噴涂油漆，收費(fèi)處的門鎖亦被堵上，發(fā)現(xiàn)后原告再次報(bào)警。2017年1月，原告多次通過春意苑小區(qū)所屬閔行區(qū)古美路街道房管部門和居委會(huì)，希望能與二被告協(xié)商溝通，解決糾紛，但調(diào)解無果。原告認(rèn)為依據(jù)相關(guān)法律明確了原告的用益物權(quán)及其他相關(guān)權(quán)利，本案中二被告在明知原告對小區(qū)車庫享有使用權(quán)的情況下，故意損毀車庫道閘等設(shè)施，致使原告遭受經(jīng)濟(jì)損失，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，故原告以訟稱事由訴至法院。
　　被告春意苑業(yè)委會(huì)辯稱，不同意原告的訴請。1、原告主體不適格，無權(quán)提起訴訟。根據(jù)物業(yè)管理?xiàng)l例，一個(gè)物業(yè)管理區(qū)域只能有一個(gè)物業(yè)機(jī)構(gòu)管理，現(xiàn)被告賜安公司是選定的物業(yè)管理公司，故原告是無權(quán)收費(fèi)的；2、對于原告主張的42,000元的損失并無依據(jù)，不予認(rèn)可；3、原告主張的律師費(fèi)也是偏高的，并無依據(jù)，不予認(rèn)可；4、原告主張其對地下車庫使用權(quán)所依據(jù)的協(xié)議書是否有效有待確認(rèn)，但40萬是以垃圾清運(yùn)費(fèi)的形式支出，生活垃圾費(fèi)不能作為原告的費(fèi)用支出，該協(xié)議是虛假的形式簽訂的協(xié)議，嚴(yán)重不合法。
　　被告賜安公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。1、被告賜安公司是受春意苑小區(qū)業(yè)委會(huì)和全體業(yè)主的委托對小區(qū)進(jìn)行管理，并簽了物業(yè)管理合同，該物業(yè)合同是有法律依據(jù)的；2、春意苑業(yè)委會(huì)給被告賜安公司的通知是明確委托被告賜安公司對地下車庫進(jìn)行收益管理的，賜安公司是有權(quán)行使管理職責(zé)；3、對于被告出售給個(gè)人的地下車庫，物業(yè)管理公司有權(quán)進(jìn)行管理；4、被告賜安公司僅僅履行的是管理職責(zé)，并獲取相應(yīng)管理費(fèi)用，且該管理費(fèi)用也是用于公共地庫的保養(yǎng)和支出，故不同意原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，春意公司為春意苑小區(qū)的開發(fā)商，原告永錚公司為春意苑小區(qū)的前期管理物業(yè)公司。2000年8月24日，春意公司取得系爭小區(qū)的建設(shè)規(guī)劃許可證，地下車庫建筑面積為1,717.37平方米。2002年1月27日，地下車庫取得《上海市民防建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案表》，平時(shí)用途為停車庫，戰(zhàn)時(shí)用途為物資庫，建設(shè)單位為春意公司。
　　2002年1月31日，春意公司、原告永錚公司(簽約甲方)與上海市閔行區(qū)市政管理局莘莊鎮(zhèn)環(huán)衛(wèi)所簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》一份，約定：2002年元月30日由春意公司(甲方)與閔行區(qū)市政管理局莘莊鎮(zhèn)環(huán)衛(wèi)所(乙方)對春意苑小區(qū)垃圾清運(yùn)協(xié)議書進(jìn)行了協(xié)商，并對第六條付款方式做了以下條款補(bǔ)充；甲方在一周內(nèi)以支票形式支付乙方垃圾清運(yùn)費(fèi)25萬元，其余40萬元由甲方的委托單位永錚公司逐年付款；具體支付事項(xiàng)，2002年至2006年甲方支付乙方每年三萬元計(jì)十五萬元，2007年至2011年甲方支付乙方每年五萬元計(jì)二十五萬元。
　　2002年3月12日，春意公司(簽約甲方)與原告永錚公司(簽約乙方)簽訂《協(xié)議書》一份，約定：甲方?jīng)Q定將該車庫使用權(quán)一次性賣斷給乙方，總價(jià)格40萬元，乙方表示同意。作為本協(xié)議的先決條件，甲方必須向乙方提供該車庫使用權(quán)的有關(guān)資料、證明，保證該車庫能夠獨(dú)立經(jīng)營，否則本協(xié)議無效；雙方商定此款項(xiàng)按甲方要求，由乙方用于支付甲方應(yīng)支付給閔行區(qū)莘莊鎮(zhèn)環(huán)衛(wèi)所的小區(qū)生活垃圾清運(yùn)費(fèi)余款40萬元；甲方應(yīng)按施工圖要求將車庫設(shè)備配備完善，使該車庫能正常使用后移交乙方經(jīng)營管理；按甲、乙方與閔行區(qū)市政管理局莘莊鎮(zhèn)環(huán)衛(wèi)所2002年1月3日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，分期支付給閔行區(qū)市政管理局莘莊鎮(zhèn)環(huán)衛(wèi)所；甲乙雙方應(yīng)嚴(yán)格按本協(xié)議條款執(zhí)行，任何一方違約必須賠償對方的一切經(jīng)濟(jì)損失，賠償金額不低于20萬元。
　　2002年8月1日，原告永錚公司與上海市閔行區(qū)民防工程管理所簽訂養(yǎng)護(hù)協(xié)議，委托對地下車庫進(jìn)行養(yǎng)護(hù)。同日，原告永錚公司與上海市閔行區(qū)民防工程管理所簽訂《民防工程安全使用責(zé)任書》。2002年8月8日，原告永錚公司取得《民防工程使用證》，頒證單位為上海市民防辦公室。
　　2016年1月19日，被告春意苑業(yè)委會(huì)與被告賜安公司簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》，委托被告賜安公司對春意苑小區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理。2016年1月31日，原告永錚公司(簽約甲方)、被告賜安公司(簽約乙方)及被告春意苑業(yè)委會(huì)(見證方)簽訂《委托協(xié)議書》一份，約定：甲方將春意苑小區(qū)的地下停車庫的日常使用、維護(hù)委托乙方管理；委托期限自2016年2月1日至2017年1月31日止；甲方應(yīng)配備好地下車庫的消防設(shè)施設(shè)備及防汛物資、排水泵、通風(fēng)設(shè)施等能夠正常啟用。地下車庫的設(shè)施設(shè)備維修60元以下費(fèi)用由乙方承擔(dān)，60元以上需要維修的物業(yè)先打報(bào)告給甲方，甲方書面回復(fù)乙方，乙方方可實(shí)施，增補(bǔ)更新費(fèi)用應(yīng)甲方承擔(dān)，報(bào)修后甲方不及時(shí)修復(fù)，產(chǎn)生后果由甲方承擔(dān)，乙方做好對地下車庫的衛(wèi)生、巡邏等日常管理工作；乙方做好對地下車庫的衛(wèi)生、巡邏等日常管理工作；乙方對地下車庫的車輛維持正常交通秩序，確保道路暢通；甲方每月支付乙方25%每輛車的管理費(fèi)(按59個(gè)車位計(jì)算，每部300元)，乙方不承擔(dān)稅金；對需要開發(fā)票的車主，由甲方開具，所產(chǎn)生的稅費(fèi)由甲方承擔(dān)；因甲方造成的原因，導(dǎo)致車主無法進(jìn)入地下車庫，乙方有責(zé)任開啟道閘的維護(hù)與保養(yǎng)由甲方承擔(dān)；甲乙雙方按每季度進(jìn)行結(jié)賬，當(dāng)季費(fèi)用結(jié)清(結(jié)算日為每季度最后一個(gè)月10號(hào))，如甲方對車主調(diào)整收費(fèi)金額，乙方也將調(diào)整管理服務(wù)費(fèi)；由于不可抗力所引起的各類損失，乙方不承擔(dān)任何賠償責(zé)任等。
　　2016年10月20日，被告春意苑業(yè)委會(huì)在地下車庫張貼《通知》，表示為了保障小區(qū)全體業(yè)主的利益，許多業(yè)主要求收回小區(qū)地下車庫的權(quán)益，將開張征詢表決工作，要求業(yè)主不要將2017年的地下車庫停車費(fèi)繳納給永錚公司。2016年11月25日，被告春意苑業(yè)委會(huì)張貼公告表示97.06%的用戶同意收回地下車庫。2016年11月30日，被告春意苑業(yè)委會(huì)張貼公告，表示要收回地下車庫的權(quán)益，永錚公司不得對地下車庫使用和向業(yè)主收費(fèi)。2016年12月28日，被告春意苑業(yè)委會(huì)及被告賜安公司張貼繳費(fèi)通知，要求地下車庫租賃車位業(yè)主即日起將2017年度的車位租賃費(fèi)交至賜安公司。
　　2016年11月28日，被告春意苑業(yè)委會(huì)向被告賜安公司出具《通知》，載明：經(jīng)我們小區(qū)全體業(yè)主表決通過，即日起我們?nèi)w業(yè)主收回我們小區(qū)地下車庫的權(quán)益，特請貴司協(xié)助辦理地下車庫的停車，道閘、收費(fèi)、管理的相關(guān)事宜。后被告春意苑業(yè)委會(huì)將原告的道閘等設(shè)施予以拆除后，重新安裝相應(yīng)設(shè)施，并將地下車庫交付被告賜安公司管理。自2017年起承租車位的業(yè)主未向原告支付車位租金，部分業(yè)主將2017年的車位租金交付至被告賜安公司。
　　2016年12月31日，因地下停車庫張貼通知被噴漆且收費(fèi)處的門鎖被堵上，故案外人萬曉蕓報(bào)警。原告永錚公司的法定代表人王雪葦信訪要求協(xié)商處理該爭議，2017年1月12日，原、被告及居委會(huì)等一起開會(huì)協(xié)商。協(xié)商未果后，上海市閔行區(qū)人民政府古美路街道辦事處回復(fù)建議通過司法途徑予以解決。
　　另查明，自2002年起原告永錚公司逐年向上海市閔行區(qū)市政管理局莘莊鎮(zhèn)環(huán)衛(wèi)所支付垃圾清運(yùn)費(fèi)。
　　還查明，被告春意苑業(yè)委會(huì)將本案系爭地下車庫原設(shè)道閘拆除后重新安裝，原告永錚公司于庭審時(shí)表示，若被告可移交新設(shè)道閘之全部設(shè)備，同意替代使用。
　　上述事實(shí)，由原告提交的《民防工程使用證》、《協(xié)議書》、發(fā)票一組、《委托協(xié)議書》、照片一組、接報(bào)回執(zhí)單、信訪記錄及會(huì)議紀(jì)要、《民防工程委托維修養(yǎng)護(hù)協(xié)議書》、《民防工程安全使用責(zé)任書》、垃圾清運(yùn)費(fèi)發(fā)票一組，由被告春意苑業(yè)委會(huì)提交的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程項(xiàng)目表》三份、《上海市房屋面積勘丈表》、《上海市建設(shè)工程竣工規(guī)劃驗(yàn)收合格證明》、《上海市民防建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案表》、《上海市房地產(chǎn)初始登記通知單》，由被告賜安公司提交的《物業(yè)服務(wù)合同》、通知等證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述所證實(shí)。上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，具有真實(shí)性，且與本案相關(guān)聯(lián)，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。
　　現(xiàn)本案爭議焦點(diǎn)在于系爭地下車庫的產(chǎn)權(quán)是否歸春意苑小區(qū)業(yè)主全體所有。被告春意苑業(yè)委會(huì)認(rèn)為開發(fā)商春意公司在建造系爭地下車庫時(shí)已將建造成本計(jì)入房價(jià)中再行出售給業(yè)主，系爭地下車庫的建設(shè)成本已經(jīng)分?jǐn)傆?jì)入房價(jià)之中，故全體業(yè)主入住后成為該車庫的真正投資者；同時(shí)，一個(gè)物業(yè)管理區(qū)域由一個(gè)物業(yè)服務(wù)企業(yè)實(shí)施物業(yè)管理，春意苑小區(qū)現(xiàn)聘被告賜安公司進(jìn)行物業(yè)管理，原告已非物業(yè)管理公司，故請求駁回原告的訴訟請求。本院認(rèn)為，本案系爭人防車庫確由開發(fā)商春意公司投資建造，地下車庫雖為公共設(shè)施，卻符合建筑物區(qū)分所有中的專有部分，構(gòu)造獨(dú)立，使用排他，也能登記成為所有權(quán)的客體，系獨(dú)立的物，并不屬于商品房的從物，故其所有權(quán)的歸屬不能以公共配套設(shè)施必然隨商品房轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移的主從物理論而簡單推導(dǎo)屬于全體業(yè)主所有。另開發(fā)商建造房屋后出售屬商業(yè)營利行為，開發(fā)建造房屋過程中計(jì)算相應(yīng)成本并謀利。開發(fā)商出售房屋的房價(jià)中除包含建設(shè)成本，還謀取了相應(yīng)利潤，故出售房價(jià)中無法簡單區(qū)分成本及利潤之占比，被告認(rèn)為系爭人防車庫成本已分?jǐn)傆?jì)入房價(jià)中的觀點(diǎn)，本院難以支持。另，單獨(dú)具備使用功能的獨(dú)立使用空間如車庫、會(huì)所、人防工程等不計(jì)入共有建筑面積，系爭人防車庫竣工后并未作為該小區(qū)的公用面積進(jìn)行分?jǐn)?，被告春意苑業(yè)委會(huì)認(rèn)為系爭人防車庫屬全體業(yè)主共有的主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國人民防空法》第五條、第二十二條之規(guī)定，對結(jié)合新建民用建筑修建的民防工程，平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有；依據(jù)《城市地下空間開發(fā)利用管理規(guī)定》第二十五條之規(guī)定：“地下工程應(yīng)本著“誰投資、誰所有、誰受益、誰維護(hù)”的原則，允許建設(shè)單位對其投資開發(fā)建設(shè)的地下工程自營或者依法進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、租賃”，春意公司雖未進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記，但作為該工程的投資者，依法取得系爭地下車庫的所有權(quán)。又依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七十四條第二款之規(guī)定：“建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當(dāng)事人通過出售、附贈(zèng)或者出租等方式約定”；同時(shí)，依據(jù)《上海市民防工程建設(shè)和使用管理辦法》第二十一條之規(guī)定：“民防工程的所有權(quán)人可以采取多種形式使用民防工程，但不得影響民防工程的防護(hù)效能，并且應(yīng)當(dāng)符合國家和本市有關(guān)消防、治安、衛(wèi)生、房地等方面的規(guī)定；民防工程用作經(jīng)營場所的，還應(yīng)當(dāng)符合國家和本市有關(guān)工商、物價(jià)、稅收等方面的規(guī)定”，春意公司與原告達(dá)成協(xié)議，將系爭車庫所有權(quán)中的使用權(quán)益有償讓渡給原告，原告依約支付了相應(yīng)對價(jià)，并未違法法律強(qiáng)制性規(guī)定，原告系本案適合主體。
　　關(guān)于小區(qū)內(nèi)的物業(yè)管理，本院注意到，春意苑小區(qū)在聘用被告賜安公司后，原告已退出小區(qū)物業(yè)管理。2016年1月31日，原、被告三方簽訂《委托協(xié)議書》，明確對于系爭地下車庫之管理，由被告賜安公司進(jìn)行，并由被告賜安公司留存停車費(fèi)的25%作為管理費(fèi)用，對此被告春意苑業(yè)委會(huì)系明知并予以同意。在此情況下，三方已明確了系爭車庫亦由被告賜安公司進(jìn)行管理，故并未存在被告春意苑業(yè)委會(huì)所述的兩家物業(yè)公司共同管理同一小區(qū)之矛盾。綜上，原告永錚公司請求被告停止侵害、排除妨害的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于原告永錚公司主張的財(cái)產(chǎn)損失，實(shí)際使用過程中，被告春意苑業(yè)委會(huì)將本案系爭地下車庫原設(shè)道閘拆除后重新安裝。對于拆除之原道閘，被告春意苑業(yè)委會(huì)應(yīng)恢復(fù)原狀或賠償損失，在被告春意苑業(yè)委會(huì)重新安裝道閘的情況下，再次拆除安裝必然造成資源之浪費(fèi)及當(dāng)事人的額外損失。原告永錚公司經(jīng)本院釋明后，愿意利用新設(shè)道閘之全部設(shè)備替代使用，可彌補(bǔ)原告損失也可減少被告春意苑業(yè)委會(huì)重復(fù)支出，本院予以支持。至于原告主張的律師費(fèi)，并無依據(jù)，本院不予支持。就本案系爭車庫，在排除妨害后，原、被告三方可另行協(xié)商管理方式。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條、第三十五條、第七十四條，《中華人民共和國人民防空法》第五條、第二十二條，《城市地下空間開發(fā)利用管理規(guī)定》第二十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市閔行區(qū)春意苑業(yè)主委員會(huì)、上海賜安物業(yè)管理有限公司排除對春意苑小區(qū)內(nèi)人防車庫的妨害(停止對原告上海永錚物業(yè)管理有限公司對該車庫經(jīng)營、管理、使用、收益的侵害)；
　　二、被告上海市閔行區(qū)春意苑業(yè)主委員會(huì)、上海賜安物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)將春意苑小區(qū)內(nèi)人防車庫現(xiàn)有道閘之全部設(shè)備移交原告上海永錚物業(yè)管理有限公司；
　　三、駁回原告上海永錚物業(yè)管理有限公司的其余訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)1,100元，由原告上海永錚物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)211.54元，由被告上海市閔行區(qū)春意苑業(yè)主委員會(huì)負(fù)擔(dān)888.46元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：尹??萍

書記員：殷??雪