原告：上海永達(dá)融資租賃有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)加楓路XXX號(hào)XXX層XXX室。
　　法定代表人：徐悅，董事長。
　　委托訴訟代理人：周燕，女。
　　委托訴訟代理人：朱穎，女。
　　被告：上海鷹凰進(jìn)出口有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)新金橋路XXX號(hào)XXX層XXX室。
　　法定代表人：董某某，董事長。
　　委托訴訟代理人：程欣，上海市托普律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：汪翔，上海市托普律師事務(wù)所律師。
　　被告：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省奉州市。
　　委托訴訟代理人：程欣，上海市托普律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：汪翔，上海市托普律師事務(wù)所律師。
　　原告上海永達(dá)融資租賃有限公司與被告上海鷹凰進(jìn)出口有限公司(以下至判決主文前簡稱鷹凰進(jìn)出口公司)、董某某融資租賃合同糾紛一案，本院于2018年12月6日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年1月24日公開開庭進(jìn)行了審理，后依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年5月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海永達(dá)融資租賃有限公司的委托訴訟代理人朱穎、周燕，被告鷹凰進(jìn)出口公司、董某某的共同委托訴訟代理人程欣到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海永達(dá)融資租賃有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告鷹凰進(jìn)出口公司向原告支付《汽車融資租賃合同》項(xiàng)下全部未付租金人民幣1,567,947元(已扣除保證金593,573元)、截止至2018年10月25日的遲延付款違約金561,131.69元、留購價(jià)款2,200元，共計(jì)2,131,278.69元(已扣除保險(xiǎn)費(fèi)和購置稅差額13,104.09元)；2、判令被告鷹凰進(jìn)出口公司向原告支付自2018年10月26日起至實(shí)際清償之日止的延遲付款違約金(以全部未付租金及留購價(jià)款共計(jì)1,570,147元為基數(shù)，按年利率24%計(jì)算，以實(shí)際逾期天數(shù)計(jì)算)；3、判令被告董某某對(duì)被告鷹凰進(jìn)出口公司上述1、2項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)與理由：2016年6月6日，原告與被告鷹凰進(jìn)出口公司、董某某簽訂了編號(hào)為YDXXXXXXXXXXX的《汽車融資租賃合同》，約定：由被告鷹凰進(jìn)出口公司以融資租賃方式向原告承租賓利-飛馳-2014款4.0TV8標(biāo)準(zhǔn)版車輛壹臺(tái)(車架號(hào)SCBEN53W1GC057839，發(fā)動(dòng)機(jī)/電動(dòng)機(jī)號(hào)為CYC012581)，并打包融資了購置稅247,864元和保險(xiǎn)費(fèi)120,000元；被告鷹凰進(jìn)出口公司應(yīng)支付的租賃費(fèi)用總計(jì)3,266,080元，包括應(yīng)付租金3,263,880元以及留購價(jià)2,200元；被告鷹凰進(jìn)出口公司應(yīng)支付的每期租金為135,995元，共36期，每月支付一期；購置稅實(shí)際發(fā)生222,222.22元，保險(xiǎn)費(fèi)實(shí)際發(fā)生132,537.69元，按照租賃合同的約定多退少補(bǔ)；被告董某某作為保證人，承諾為被告鷹凰進(jìn)出口公司在租賃合同項(xiàng)下的義務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。租賃物于2016年6月7日起租，并已交付被告鷹凰進(jìn)出口公司使用。被告鷹凰進(jìn)出口公司應(yīng)于起租后每月的10日向原告支付租金，現(xiàn)被告鷹凰進(jìn)出口公司支付了8期租金，自第9期起(即付款日為2017年2月10日)就未再支付任何租金或其他款項(xiàng)。原告認(rèn)為，被告的違約行為嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，故向本院提起訴訟。
　　被告鷹凰進(jìn)出口公司、董某某辯稱，對(duì)原告訴請(qǐng)的計(jì)算方式和金額無異議，但認(rèn)為原告計(jì)算違約金時(shí)，應(yīng)以扣除保證金后的剩余租金為基數(shù)來計(jì)算違約金，且違約金按年利率24%計(jì)算過高，要求調(diào)整。租賃車輛現(xiàn)在案外人處，已處于維修完畢狀態(tài)，但是是否可以正常使用且符合車輛國家標(biāo)準(zhǔn)還不確定，需要原告提供檢測報(bào)告、維修單位資質(zhì)證明及維修過程的詳細(xì)報(bào)告?，F(xiàn)因案外人無法提供檢測報(bào)告，故被告無法驗(yàn)車提車。
　　本院經(jīng)審理查明，2016年6月6日，原告與被告鷹凰進(jìn)出口公司、董某某簽訂編號(hào)為YDXXXXXXXXXXX的《汽車融資租賃合同》，約定被告鷹凰進(jìn)出口公司向案外人上海派渤汽車銷售服務(wù)有限公司購買一臺(tái)車輛識(shí)別代號(hào)為SCBEN53W1GC057839、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼為CYC012581、車型為賓利-飛馳-2014款4.0TV8標(biāo)準(zhǔn)版的小型轎車，并將該車出租給被告鷹凰進(jìn)出口公司使用；被告鷹凰進(jìn)出口公司按月支付租金135,995元，共計(jì)支付24期(每個(gè)月支付1期)，應(yīng)付租金合計(jì)3,263,880元，保證金593,573元，留購價(jià)款2,200元；暫定租賃費(fèi)用總額3,266,080元，預(yù)估租賃車輛總價(jià)款2,967,864元(包括購車款260萬元、預(yù)估購置稅247,864元、預(yù)估保險(xiǎn)費(fèi)12萬元)；因購置稅和保險(xiǎn)費(fèi)為預(yù)估金額，故實(shí)際發(fā)生的租賃費(fèi)用=暫定租賃費(fèi)用+(實(shí)際發(fā)生的租賃車輛總價(jià)款-預(yù)估租賃車輛總價(jià)款)。該合同附件約定：承租人確認(rèn)未依賴于出租人的技能或指導(dǎo)來選擇車輛，承租人系完全基于自己的選擇和判斷，自主選定出賣方及租賃車輛，承租人對(duì)其自主選定負(fù)全部責(zé)任，出租人根據(jù)承租人的選定與要求向出賣方發(fā)出采購訂單購買租賃車輛；雙方同意，非因出租人原因?qū)е碌淖赓U車輛遲延交付、存在質(zhì)量問題或其他瑕疵的，由承租人直接向出賣方進(jìn)行索賠，出租人可以提供必要的協(xié)助；索賠費(fèi)用由承租人承擔(dān)，通過索賠獲得的賠償也歸承租人所有；但是，承租人不得以租賃車輛未交付或遲延交付、存在質(zhì)量問題或其他瑕疵為由延付或拒付租金，或者不履行本合同項(xiàng)下的其他義務(wù)；承租人未按本合同的規(guī)定支付租金或其他款項(xiàng)的，須為其遲延付款支付違約金，每遲延一日，應(yīng)支付相當(dāng)于遲延付款金千分之一的違約金，該違約金須逐日計(jì)算，并按日計(jì)算復(fù)利，承租人同時(shí)應(yīng)賠償出租人相應(yīng)的損失；如承租人到期未支付，出租人同時(shí)可要求承租人提前支付全部租金及一切應(yīng)付款項(xiàng)，其他一切應(yīng)付款項(xiàng)是指除租金以外，承租人在合同項(xiàng)下應(yīng)當(dāng)支付或承擔(dān)的所有款項(xiàng)，包括但不限于利息、違約金、各項(xiàng)費(fèi)用、出租人的損失等款項(xiàng)；擔(dān)保人自愿對(duì)本合同項(xiàng)下債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，擔(dān)保人保證的范圍為承租人在本合同項(xiàng)下的一切債務(wù)及出租人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用(包括但不限于訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)、申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)、辦案費(fèi)用、公告費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)等)；擔(dān)保人承擔(dān)連帶保證責(zé)任期間自本合同簽訂之日起，直至承租人欠付出租人的所有債務(wù)悉數(shù)清償為止。2016年6月7日，被告鷹凰進(jìn)出口公司向原告支付保證金及首期租金729,568元。2016年6月9日，上海派渤汽車銷售服務(wù)有限公司向被告鷹凰進(jìn)出口公司交付租賃車輛。2016年6月11日，被告鷹凰進(jìn)出口公司出具《租賃物件驗(yàn)收證明書》，確認(rèn)本案租賃物件符合《汽車融資租賃合同》要求，租賃物件已運(yùn)抵租賃合同指定地點(diǎn)并查收完畢。2016年6月15日，原告發(fā)出起租通知書，起租日為2016年6月7日。2016年6月23日，被告鷹凰進(jìn)出口公司向上海派渤汽車銷售服務(wù)有限公司支付上牌費(fèi)10,000元、手續(xù)費(fèi)59,357.28元、質(zhì)保險(xiǎn)50,000元，合計(jì)119,357.28元。后被告鷹凰進(jìn)出口公司依約向原告支付了2016年7月至2017年1月的第2-8期租金合計(jì)951,965元。在涉案車輛的使用過程中，因發(fā)動(dòng)機(jī)抖動(dòng)、EPC故障燈亮等問題，被告鷹凰進(jìn)出口公司分別于2016年10月17日、11月4日和12月14日將涉案車輛送至上海永達(dá)賓誠汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡稱賓誠公司)進(jìn)行維修。維修過程中，原告及被告鷹凰進(jìn)出口公司就維修車輛方案及履行支付租金義務(wù)發(fā)生糾紛，被告鷹凰進(jìn)出口公司向本院起訴，本院于2018年4月4日作出(2017)滬0115民初26657號(hào)《民事判決書》，判決確定：“案外人上海派渤汽車銷售服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)對(duì)被告鷹凰進(jìn)出口公司在編號(hào)YDXXXXXXXXXXX的《汽車融資租賃合同》項(xiàng)下承租的車輛(車輛識(shí)別代號(hào)為SCBEN53W1GC057839、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼為CYC012581、車型為賓利-飛馳-2014款4.0TV8標(biāo)準(zhǔn)版的小型轎車)按照《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》(GB7258-2017)等相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)、使用賓利汽車原廠配件予以修復(fù)，由此產(chǎn)生的維修費(fèi)用由案外人上海派渤汽車銷售服務(wù)有限公司承擔(dān)?！焙笊虾Ｊ械谝恢屑?jí)人民法院作出(2018)滬01民終7601號(hào)《民事判決書》，判決駁回上訴，維持原判。
　　另查明，截至2018年10月25日，被告鷹凰進(jìn)出口公司在《汽車融資租賃合同》項(xiàng)下尚欠原告全部未付租金1,567,947元(已扣除保證金593,573元)、遲延付款違約金561,131.69元、留購價(jià)款2,200元，共計(jì)2,131,278.69元(已扣除保險(xiǎn)費(fèi)和購置稅差額13,104.09元)。
　　本院認(rèn)為，原告與被告鷹凰進(jìn)出口公司、董某某簽訂的編號(hào)為YDXXXXXXXXXXX的《汽車融資租賃合同》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，締約各方應(yīng)予履行。對(duì)于被告鷹凰進(jìn)出口公司、董某某提出的辯稱意見，本院認(rèn)為，本案《汽車融資租賃合同》已明確約定：承租人確認(rèn)未依賴于出租人的技能或指導(dǎo)來選擇車輛，承租人系完全基于自己的選擇和判斷，自主選定出賣方及租賃車輛，承租人對(duì)其自主選定負(fù)全部責(zé)任，出租人根據(jù)承租人的選定與要求向出賣方發(fā)出采購訂單購買租賃車輛；非因出租人原因?qū)е碌淖赓U車輛存在質(zhì)量問題，由承租人直接向出賣方進(jìn)行索賠；但是，承租人不得以租賃車輛存在質(zhì)量問題為由延付或拒付租金，或者不履行本合同項(xiàng)下的其他義務(wù)。根據(jù)融資租賃合同的定義，出租人是根據(jù)承租人的選擇或認(rèn)可，從出賣人處購買租賃物并出租給承租人占有使用，出租人履行的主要是支付價(jià)款以購買租賃物的義務(wù)，租賃物和出賣人都是由承租人指定的，由此與租賃物本身有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)與收益應(yīng)由承租人承擔(dān)和享有。就本案來看，原告依約履行了合同義務(wù)，支付租賃物件價(jià)款并向被告鷹凰進(jìn)出口公司提供租賃物件，被告鷹凰進(jìn)出口公司已出具《租賃物件驗(yàn)收證明書》，確認(rèn)本案租賃物件符合《汽車融資租賃合同》要求。故依據(jù)合同約定，與租賃物本身有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)與收益應(yīng)由承租人承擔(dān)和享有，出租人并無義務(wù)向承租人提供車輛維修鑒定報(bào)告。原告要求被告鷹凰進(jìn)出口公司支付租金、遲延付款違約金、留購價(jià)款的訴請(qǐng)符合合同約定，其在訴請(qǐng)中的金額系已扣除保險(xiǎn)費(fèi)和購置稅差額而計(jì)算得出的金額，且未超過有關(guān)法律規(guī)定，故本院對(duì)此予以支持。另，被告鷹凰進(jìn)出口公司、董某某提供的證據(jù)不能證明系其支付了本案租賃車輛的保險(xiǎn)費(fèi)，故本院對(duì)被告鷹凰進(jìn)出口公司、董某某的相關(guān)辯稱不予采信。被告董某某作為保證人，應(yīng)在約定的保證擔(dān)保范圍內(nèi)對(duì)上述金錢給付債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被告董某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任后有權(quán)向被告鷹凰進(jìn)出口公司追償。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百一十四條第一款、第三款、第二百三十七條、第二百四十八條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海鷹凰進(jìn)出口有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海永達(dá)融資租賃有限公司全部未付租金1,567,947元(已扣除保證金593,573元)、截止至2018年10月25日的遲延付款違約金561,131.69元、留購價(jià)款2,200元；
　　二、被告上海鷹凰進(jìn)出口有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海永達(dá)融資租賃有限公司自2018年10月26日起至實(shí)際清償之日的違約金(以應(yīng)付未付租金及留購價(jià)款共計(jì)1,570,147元為基數(shù)，按照年利率24%計(jì)算至實(shí)際清償之日止)；
　　三、被告董某某對(duì)被告上海鷹凰進(jìn)出口有限公司上述第一至二項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被告董某某履行保證責(zé)任后，有權(quán)向被告上海鷹凰進(jìn)出口有限公司追償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)23,959.10元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，共計(jì)28,959.10元，由被告上海鷹凰進(jìn)出口有限公司、董某某共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　
　　

審判員：黃玉娟

書記員：賈??丹