上訴人(原審原告、反訴被告)：上海永濟(jì)牧業(yè)設(shè)備有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：劉濤，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐愛(ài)松，江蘇彭城律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告、反訴原告)：河北田某農(nóng)業(yè)科技開(kāi)發(fā)有限公司，住所地河北省石家莊市。
　　法定代表人：張圣學(xué)，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周志。
　　上訴人上海永濟(jì)牧業(yè)設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱永濟(jì)公司)、上訴人河北田某農(nóng)業(yè)科技開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱田某公司)因買賣合同糾紛一案，均不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2017)滬0114民初6207號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月7日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　永濟(jì)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判永濟(jì)公司沒(méi)收定金人民幣256,000元(以下所涉幣種均為人民幣)，田某公司支付剩余貨款及質(zhì)保金1萬(wàn)元，違約金應(yīng)按照銀行同期貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。事實(shí)和理由：永濟(jì)公司在田某公司未按約支付貨款的情況下，于2015年8月發(fā)送了合同約定的包括軟件系統(tǒng)、備用系統(tǒng)在內(nèi)的全部設(shè)備。相關(guān)的光盤(pán)及照片對(duì)此可以證明，永濟(jì)公司在2015年9月21日已完成安裝調(diào)試，田某公司正常使用設(shè)備，期間如使用不當(dāng)或故意人為損壞均需維護(hù)和維修，永濟(jì)公司已進(jìn)行了不定期維護(hù)，維修服務(wù)記錄上并未載明存在軟件或其他問(wèn)題。2017年1月21日，田某公司認(rèn)可設(shè)備全部正常使用。永濟(jì)公司并無(wú)名為司曉珊的員工，對(duì)于田某公司出具的2016年3月25日《補(bǔ)充協(xié)議》的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)法確認(rèn)。根據(jù)合同約定，田某公司未能及時(shí)支付款項(xiàng)，發(fā)貨前田某公司應(yīng)付20%定金并在支付50%設(shè)備款后由永濟(jì)公司交付設(shè)備，每遲延一周支付1%的違約金，但直至2015年8月1日田某公司才支付50萬(wàn)元，田某公司逾期支付貨款，適用定金罰則應(yīng)沒(méi)收定金，田某公司應(yīng)支付剩余的貨款及質(zhì)保金。對(duì)于田某公司的違約行為，應(yīng)按照銀行同期貸款利率四倍支付違約金，而非按照銀行同期貸款利率二倍計(jì)算。本案訴訟系因田某公司不履行合同義務(wù)引發(fā)，保全擔(dān)保費(fèi)4,000元應(yīng)屬永濟(jì)公司支出的合理費(fèi)用，應(yīng)由田某公司承擔(dān)。
　　田某公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持田某公司的一審反訴請(qǐng)求，駁回永濟(jì)公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：田某公司于2015年6月1日支付定金256,000元，因永濟(jì)公司準(zhǔn)備發(fā)貨的時(shí)間遲遲不能確定，經(jīng)雙方協(xié)商，田某公司于2015年8月3日付款50萬(wàn)元。永濟(jì)公司并未按合同約定于2015年9月13日將貨備齊，也未按約在2015年10月13日完成安裝調(diào)試，而是陸續(xù)發(fā)貨安裝。直至2016年3月25日，永濟(jì)公司仍未完成安裝調(diào)試工作，軟件系統(tǒng)也不能使用。永濟(jì)公司提交的光盤(pán)、照片不能證明設(shè)備已正常運(yùn)轉(zhuǎn)使用，田某公司也始終未出具驗(yàn)收?qǐng)?bào)告。田某公司工作人員與永濟(jì)公司的工程主管司曉珊經(jīng)對(duì)設(shè)備的安裝進(jìn)展情況進(jìn)行查證后，雙方于2016年3月25日在簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》中確認(rèn)還存在5項(xiàng)問(wèn)題，永濟(jì)公司此時(shí)仍未按約完成安裝調(diào)試工作。系爭(zhēng)設(shè)備始終未能正常使用，永濟(jì)公司對(duì)于《買賣合同》的義務(wù)還未履行完成，設(shè)備存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，永濟(jì)公司應(yīng)依約承擔(dān)違約責(zé)任，田某公司不應(yīng)支付1萬(wàn)元質(zhì)保金。
　　永濟(jì)公司對(duì)田某公司的上訴請(qǐng)求所提出的答辯意見(jiàn)，與其向本院提出的上訴理由相同。田某公司對(duì)永濟(jì)公司提出的上訴請(qǐng)求未提出新的答辯意見(jiàn)。
　　永濟(jì)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一.判令田某公司支付永濟(jì)公司價(jià)款426,000元;二.判令田某公司償付永濟(jì)公司逾期付款違約金(以本金480,000元為基數(shù)，自2015年9月26日起算至2016年11月1日止；以本金426,000元為基數(shù)，自2016年11月2日起算至田某公司實(shí)際清償之日止，以上均按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍進(jìn)行計(jì)算)；三.判令田某公司支付永濟(jì)公司實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用(包括保全擔(dān)保費(fèi)4,000元，律師費(fèi)10,000元)。
　　田某公司不同意永濟(jì)公司的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為截止2016年11月1日，田某公司共計(jì)支付合同價(jià)款111萬(wàn)元，除1萬(wàn)元質(zhì)保金外，僅逾期支付16萬(wàn)元貨款。逾期支付的原因是永濟(jì)公司超期交貨和安裝，設(shè)備無(wú)法正常使用，田某公司多次要求永濟(jì)公司維修整改未果，給田某公司造成了實(shí)際的損失，且按約永濟(jì)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。永濟(jì)公司訴請(qǐng)要求支付426,000元貨款和違約金無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回訴請(qǐng)，田某公司據(jù)此向一審法院提起反訴，訴請(qǐng)要求：判令永濟(jì)公司支付田某公司違約金296,228元(每周支付合同總價(jià)128萬(wàn)元的1%的違約金計(jì)12,800元，從2015年10月14日起計(jì)算至2016年3月24日止)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年5月28日，永濟(jì)公司與田某公司簽訂《買賣合同》一份，約定田某公司向永濟(jì)公司購(gòu)買INSENTEC24位轉(zhuǎn)盤(pán)式擠奶機(jī)一套，合同總價(jià)款為128萬(wàn)元；付款方式為自合同簽訂之日起7日內(nèi)買方支付20%的定金，發(fā)貨前支付50%的設(shè)備款，安裝期間支付20%的設(shè)備款，安裝調(diào)試完支付10%的設(shè)備款(除1萬(wàn)元質(zhì)保金滿3年支付)；交貨和安裝方式為自賣方收到全部定金和預(yù)付款之日起40日內(nèi)把貨備齊，若買方未依約付款，則發(fā)貨期順延，由此引起的發(fā)貨和安裝延誤等一切后果買方承擔(dān)；安裝工期為安裝調(diào)試完70天；驗(yàn)收方式為安裝完畢現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收，由賣方向買方出具驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，買方需在7天內(nèi)簽字驗(yàn)收或出具書(shū)面異議，設(shè)備已經(jīng)正常使用即視為已經(jīng)驗(yàn)收；違約責(zé)任為：1.賣方發(fā)貨前買方不按約支付設(shè)備款的，買方應(yīng)按照定金罰則或按照定金約定的比例向賣方承擔(dān)違約責(zé)任，賣方同時(shí)有權(quán)解除合同;2.賣方未能按約定時(shí)間到貨和安裝，應(yīng)承擔(dān)買方因此而引起的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失;3.賣方發(fā)貨后買方未能及時(shí)支付設(shè)備款的，每延遲一周支付1%的違約金，不足一周的，以一周計(jì)算，延遲支付貨款超過(guò)8周的，賣方可沒(méi)收所支付貨款并解除合同，賣方未按規(guī)定安裝進(jìn)度，每延遲一周需向買方支付1%的違約金。
　　2015年6月1日，田某公司支付定金256,000元，同年8月3日，田某公司支付貨款50萬(wàn)元。同年9月，永濟(jì)公司陸續(xù)向田某公司供貨并將設(shè)備安裝完畢。同年9月25日，田某公司支付貨款30萬(wàn)元。嗣后，永濟(jì)公司陸續(xù)于2015年11月21日、2015年12月14日、2016年5月1日、2016年5月13日、2016年7月3日、2016年7月22日、2016年10月17日、2016年11月26日期間多次對(duì)涉案設(shè)備進(jìn)行維修維護(hù)，并出具書(shū)面服務(wù)記錄，由田某公司人員簽名確認(rèn)。2017年1月21日的服務(wù)記錄顯示，該日經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)檢修，設(shè)備正常使用，無(wú)任何問(wèn)題，無(wú)需維護(hù)。2016年11月1日，田某公司支付貨款54,000元。永濟(jì)公司催討余款未果，遂提起本案訴訟。
　　一審法院認(rèn)為，永濟(jì)公司、田某公司簽訂的《買賣合同》合法有效，雙方均應(yīng)按約履行合同義務(wù)。從雙方的履行情況來(lái)看，田某公司于2015年6月支付定金，兩個(gè)月后再支付50萬(wàn)元預(yù)付款，未按約足額支付合同總價(jià)的50%即64萬(wàn)元，顯屬違約，依合同約定應(yīng)承擔(dān)發(fā)貨和安裝延誤等一切后果。田某公司于2015年8月3日支付預(yù)付款，且不論其未足額支付，依合同約定，永濟(jì)公司應(yīng)于40天即2015年9月13日前把貨備齊，70天安裝期即2015年11月23日前安裝完畢。田某公司于2015年9月貨到現(xiàn)場(chǎng)，符合合同約定的40日備貨期，不存在違約交貨的情形。田某公司提供的最早的服務(wù)記錄表的日期為2015年11月21日，說(shuō)明此時(shí)設(shè)備已安裝完畢，永濟(jì)公司未超安裝工期。關(guān)于設(shè)備的驗(yàn)收，雙方均未舉證出具過(guò)書(shū)面驗(yàn)收?qǐng)?bào)告或就驗(yàn)收提出過(guò)書(shū)面異議，根據(jù)合同約定，設(shè)備正常使用即視為已經(jīng)驗(yàn)收。設(shè)備的維修服務(wù)記錄通常指在設(shè)備質(zhì)保期內(nèi)，賣方定期為設(shè)備進(jìn)行檢測(cè)、修護(hù)、保養(yǎng)等所出具的工作記錄，從雙方確認(rèn)的服務(wù)記錄來(lái)看，提及的故障都是設(shè)備運(yùn)行過(guò)程中所出現(xiàn)的問(wèn)題，未見(jiàn)設(shè)備無(wú)法運(yùn)行等導(dǎo)致根本違約的故障，且故障均處理完畢，經(jīng)田某公司確認(rèn)無(wú)誤。依據(jù)2015年12月14日服務(wù)記錄顯示，故障現(xiàn)象一欄僅提及贈(zèng)品，處理對(duì)策和建議為轉(zhuǎn)速調(diào)整。一審法院據(jù)此推斷設(shè)備于2015年12月14日已安裝完畢并投入正常使用，由永濟(jì)公司不定期進(jìn)行維修維護(hù)，依約視為設(shè)備已通過(guò)驗(yàn)收。至于田某公司提交2016年3月25日《補(bǔ)充協(xié)議》以證明設(shè)備無(wú)法正常使用，雙方對(duì)付款另行約定的意見(jiàn)，一審法院認(rèn)為，田某公司雖提交了錄音資料，但未充分證明協(xié)議中的簽字人“司曉珊”系永濟(jì)公司員工；其次，即使協(xié)議上羅列的質(zhì)量瑕疵的確存在，但根據(jù)2017年1月21日服務(wù)記錄表載明設(shè)備已正常使用，說(shuō)明上述問(wèn)題已解決?？傊?，田某公司未充分證明設(shè)備無(wú)法正常使用且存在未解決的質(zhì)量瑕疵，故對(duì)于田某公司認(rèn)為永濟(jì)公司違約的主張，應(yīng)不予支持。至于設(shè)備在使用過(guò)程中出現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題，田某公司可依法依約要求永濟(jì)公司進(jìn)行維修、保修等處理。
　　關(guān)于定金罰則和違約金的適用，《買賣合同》同時(shí)約定了定金和違約金條款，定金通常旨在擔(dān)保合同債務(wù)的履行。經(jīng)事實(shí)查明，本合同履行至今已逾三年，永濟(jì)公司已交付設(shè)備，并投入正常使用，田某公司已支付價(jià)款111萬(wàn)元，占合同約定總價(jià)款的86%，田某公司的不完全履行行為并未導(dǎo)致雙方合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。根據(jù)《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定，定金罰則應(yīng)當(dāng)適用于根本違約導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情形，不適用于合同主要目的未受影響的一般違約情形。據(jù)此，本案應(yīng)排除定金罰則的適用，對(duì)田某公司的違約行為應(yīng)適用違約金進(jìn)行懲處，田某公司支付的256,000元定金應(yīng)當(dāng)充抵合同價(jià)款。
　　至于永濟(jì)公司主張的實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用，因雙方對(duì)該費(fèi)用的承擔(dān)并未進(jìn)行約定，于法無(wú)據(jù)，應(yīng)不予支持。
　　綜上所述，田某公司未按約定支付除質(zhì)保金1萬(wàn)元外的剩余貨款16萬(wàn)元，且存在逾期付款的情形，顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)給付欠款和償付違約金的民事責(zé)任。結(jié)合案件實(shí)際情況，對(duì)違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)酌情予以調(diào)整。對(duì)于田某公司的反訴請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，其未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，難以采信。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第一百二十條第一款之規(guī)定，判決如下：一、田某公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)給付永濟(jì)公司價(jià)款160,000元；二、田某公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)償付永濟(jì)公司違約金(以本金214,000元為基數(shù)，自2015年12月15日起至2016年11月1日；以本金160,000元為基數(shù)，自2016年11月2日起至實(shí)際支付之日止，以上均按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的2倍進(jìn)行計(jì)算)；三、駁回永濟(jì)公司其余本訴訴訟請(qǐng)求；四、駁回田某公司反訴訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審本訴案件受理費(fèi)7,690元，減半收取計(jì)3,845元，保全申請(qǐng)費(fèi)2,650元，合計(jì)訴訟費(fèi)6,495元，由永濟(jì)公司負(fù)擔(dān)4,055.56元，田某公司負(fù)擔(dān)2,439.44元;一審反訴案件受理費(fèi)2,871.71元，由田某公司負(fù)擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理查明：一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：永濟(jì)公司在履行過(guò)程中是否存在違約，其主張對(duì)田某公司交付的定金按照定金罰則予以沒(méi)收，是否具有事實(shí)和法律依據(jù)，田某公司是否應(yīng)支付質(zhì)保金；田某公司逾期付款是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任以及違約金的計(jì)算方式。
　　根據(jù)永濟(jì)公司、田某公司在《買賣合同》中的約定，合同總價(jià)款為128萬(wàn)元，田某公司在合同簽訂之日起7日內(nèi)支付20%定金，發(fā)貨前支付50%設(shè)備款，安裝期間支付20%的設(shè)備款，安裝調(diào)試完成支付10%的設(shè)備款(除1萬(wàn)元質(zhì)保金滿3年支付)。據(jù)此，田某公司應(yīng)在安裝調(diào)試完成后支付除質(zhì)保金后的全部貨款，關(guān)于安裝調(diào)試完成時(shí)間的認(rèn)定，田某公司認(rèn)為設(shè)備逾期安裝調(diào)試，軟件系統(tǒng)存在問(wèn)題，且備用設(shè)備未予交付。對(duì)此，根據(jù)2015年12月14日的服務(wù)記錄顯示，故障現(xiàn)象一欄僅提及贈(zèng)品奶襯，處理對(duì)策和建議為轉(zhuǎn)速調(diào)整，在整個(gè)合同的履行過(guò)程中，田某公司未就軟件系統(tǒng)或備用設(shè)備的交付等提出異議，并在2016年11月1日支付貨款54,000元。一審法院據(jù)此推斷設(shè)備于2015年12月14日已安裝完畢并投入正常使用，本院亦予認(rèn)可。田某公司主張永濟(jì)公司遲延安裝調(diào)試應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。涉案《買賣合同》約定，若田某公司未依約付款，則發(fā)貨期順延，由此引起的發(fā)貨和安裝延誤等一切后果買方承擔(dān)。在實(shí)際履行合同的過(guò)程中，田某公司并未按約在發(fā)貨前支付50%的設(shè)備款，一審法院判令田某公司按中國(guó)人民銀行同期貸款利率2倍的標(biāo)準(zhǔn)償付永濟(jì)公司違約金，尚屬合理。關(guān)于質(zhì)保金的處理，雙方在合同中約定田某公司在設(shè)備安裝調(diào)試完支付最后一筆10%設(shè)備款中包含的1萬(wàn)元質(zhì)保金在滿3年后支付，該約定應(yīng)為質(zhì)保金的支付條案件，從雙方確認(rèn)的服務(wù)記錄來(lái)看，提及的故障均為設(shè)備運(yùn)行過(guò)程中所出現(xiàn)的問(wèn)題，且已處理完畢，未見(jiàn)設(shè)備存在無(wú)法運(yùn)行等質(zhì)量問(wèn)題，2017年1月21日的服務(wù)記錄顯示經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)檢修，設(shè)備正常使用，無(wú)任何問(wèn)題，無(wú)需維護(hù)，現(xiàn)三年質(zhì)保期時(shí)間已屆滿，田某公司應(yīng)向永濟(jì)公司支付1萬(wàn)元質(zhì)保金。永濟(jì)公司主張對(duì)于田某公司已經(jīng)支付的定金256,000元，應(yīng)適用關(guān)于定金罰則的約定予以沒(méi)收，根據(jù)《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定，定金罰則應(yīng)當(dāng)適用于根本違約導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情形，不適用于合同主要目的未受影響的一般違約情形，故本案應(yīng)排除定金罰則的適用，田某公司所支付的256,000元定金應(yīng)予充抵貨款，對(duì)于剩余的欠付貨款16萬(wàn)元，田某公司應(yīng)予支付。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、維持上海市嘉定區(qū)人民法院(2017)滬0114民初6207號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)；
　　二、撤銷上海市嘉定區(qū)人民法院(2017)滬0114民初6207號(hào)民事判決第三項(xiàng)；
　　三、上訴人河北田某農(nóng)業(yè)科技開(kāi)發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付上訴人上海永濟(jì)牧業(yè)設(shè)備有限公司質(zhì)保金10,000元。
　　一審本訴案件受理費(fèi)7,690元，減半收取計(jì)3,845元，保全申請(qǐng)費(fèi)2,650元，合計(jì)訴訟費(fèi)6,495元，由永濟(jì)公司負(fù)擔(dān)3903.50.元，田某公司負(fù)擔(dān)2,591.50元;一審反訴案件受理費(fèi)2,871.71元，由田某公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)18,251.71元，由上訴人上海永濟(jì)牧業(yè)設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)7,282.43元，上訴人河北田某農(nóng)業(yè)科技開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)10,969.28元。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　馬穎裔

審判員：王蓓蓓

書(shū)記員：陳顯微