原告：上海永某貿(mào)易有限公司，注冊(cè)地上海市靜安區(qū)，經(jīng)營(yíng)地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：蘇懿，職務(wù)副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬荔。
　　委托訴訟代理人：廖越天。
　　被告：江某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陶無為，上海市君和律師事務(wù)所律師。
　　原告上海永某貿(mào)易有限公司與被告江某某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年5月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年6月6日公開開庭進(jìn)行審理。原告上海永某貿(mào)易有限公司的委托訴訟代理人廖越天，被告江某某的委托訴訟代理人陶無為到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當(dāng)事人同意并經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本案延長(zhǎng)適用簡(jiǎn)易程序三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海永某貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令原告無需支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金97,560元。事實(shí)和理由：被告2015年8月17日與原告簽訂勞動(dòng)合同，擔(dān)任電商部分銷主管。2017年4月初，原告獲悉其商品供應(yīng)商科蒂集團(tuán)將于2017年4月30日收回商品代理權(quán)，故于2017年10月16日與被告就勞動(dòng)合同存續(xù)進(jìn)行談話，由于雙方未達(dá)成一致，原告2017年10月20日向被告出具解除通知，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十條第三款之規(guī)定與被告解除勞動(dòng)合同。原告認(rèn)為勞動(dòng)合同訂立時(shí)的客觀情況發(fā)生重大變化，導(dǎo)致原勞動(dòng)合同無法繼續(xù)履行，系合法解除。現(xiàn)不服仲裁裁決，訴至法院，請(qǐng)求依法支持原告訴請(qǐng)。原告為證明其主張，提供了靜勞人仲(2018)辦字第399號(hào)裁決書、勞動(dòng)合同、新員工入職簽收明細(xì)表、員工手冊(cè)、2017年5月19日終止協(xié)議及其翻譯件、新聞稿截圖、電商部門架構(gòu)圖、上海市單位退工證明17份、退工登記情況表3份、離職津貼協(xié)議書以及其他員工勞動(dòng)合同2份、生育醫(yī)學(xué)證明及孕產(chǎn)期保健服務(wù)記錄一組、2017年10月16日原告與被告的談話錄音及文字稿、增值稅專用發(fā)票、銷售貨物或者提供應(yīng)稅勞務(wù)清單一組、解除勞動(dòng)合同通知書及郵寄憑證、代理委托書、關(guān)于分銷商協(xié)議的存在性和有效性的聲明為證。
　　被告江某某辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，同意仲裁裁決。原告提供的證據(jù)不足以證明勞動(dòng)合同訂立時(shí)的客觀情況發(fā)生重大變化，原、被告亦未就勞動(dòng)合同的存續(xù)進(jìn)行談話，故原告單方解除與被告的勞動(dòng)合同系違法解除。被告未提供證據(jù)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告對(duì)原告提供的英文版《終止協(xié)議》真實(shí)性不認(rèn)可，對(duì)中文翻譯版《終止協(xié)議》真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)新聞稿截圖真實(shí)性無法確認(rèn)，其他證據(jù)真實(shí)性均無異議。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)原、被告訴稱、辯稱以及提供的證據(jù)，本院查明如下事實(shí)：
　　被告于2015年8月17日入職原告處，在電商部擔(dān)任分銷主管，主要負(fù)責(zé)蜜絲佛陀和妙巴黎彩妝品牌的網(wǎng)絡(luò)銷售，雙方簽訂了期限為2015年8月17日至2018年8月16日的勞動(dòng)合同，約定崗位為分銷主管，每月基本工資11,000元，原告可根據(jù)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況及員工的銷售業(yè)績(jī)和工作績(jī)效決定每月是否發(fā)放被告獎(jiǎng)金。2017年10月20日，原告向被告出具解除勞動(dòng)合同通知書，載明：根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十條第(三)款的規(guī)定，于2017年10月20日與被告解除勞動(dòng)合同。被告在原告處實(shí)際工作至該日，工資發(fā)放至該日。被告于2018年2月11日向上海市靜安區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求原告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金123,405.48元，應(yīng)休未休年休假折算工資12,804.95元。該仲裁委員會(huì)于2018年4月19日作出靜勞人仲(2018)辦字第399號(hào)裁決書，裁決原告支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金97,560元，2016年至2017年未休年休假折算工資12,766.09元。原告不服裁決第一項(xiàng)，遂訴至本院。
　　另查明，寶潔(中國(guó))營(yíng)銷有限公司(以下簡(jiǎn)稱“寶潔公司”)與穎通(上海)貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱“穎通公司”)于2014年7月就在中國(guó)大陸經(jīng)銷蜜絲佛陀產(chǎn)品簽訂《經(jīng)銷商協(xié)議》。2016年10月，科蒂公司從寶潔公司購(gòu)買了包括蜜絲佛陀品牌在內(nèi)的部分品牌，寶潔公司通知穎通公司《經(jīng)銷商協(xié)議》下的權(quán)利義務(wù)均轉(zhuǎn)讓給科蒂公司，穎通公司及其附屬公司接受并同意該項(xiàng)轉(zhuǎn)讓。而科蒂公司將《經(jīng)銷商協(xié)議》全部轉(zhuǎn)讓給其子公司匯芬絲(上海)化妝品有限公司(以下簡(jiǎn)稱“匯芬絲公司”)，匯芬絲公司與穎通公司于2017年5月19日簽署《終止協(xié)議》，以終止《經(jīng)銷商協(xié)議》，并終止穎通公司在《經(jīng)銷商協(xié)議》項(xiàng)下享有的任何產(chǎn)品品牌授權(quán)。該《終止協(xié)議》另約定，各方同意2017年6月30日終止《經(jīng)銷商協(xié)議》，穎通公司應(yīng)在2017年6月30日之前終止其與經(jīng)銷商及其他電商貿(mào)易合作伙伴簽訂的協(xié)議，匯芬絲公司應(yīng)同經(jīng)銷商和電商貿(mào)易合作伙伴直接簽訂合同，自2017年5月22日接管蜜絲佛陀業(yè)務(wù)，自2017年6月1日開始接管妙巴黎業(yè)務(wù)。
　　再查明，2017年1月1日，穎通公司出具代理委托書，委托原告為美國(guó)蜜絲佛陀化妝品系列及法國(guó)妙巴黎化妝品系列在上海市、杭州市之分銷商。
　　審理中，原告提交了電商部部門架構(gòu)圖、上海市單位退工證明一組、招退工登記情況表、離職津貼支付協(xié)議書、生育醫(yī)學(xué)證明、孕產(chǎn)期保健服務(wù)記錄以證明電商部整體撤銷，只剩一位三期女職工，該部門除被告外的其他員工均已與原告協(xié)商解除勞動(dòng)合同。被告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為勞動(dòng)合同僅約定被告擔(dān)任分銷主管，未約定在電商部。被告認(rèn)為電商部仍存續(xù)，但無法舉證。
　　審理中，原告提交2017年10月16日談話錄音光盤及文字稿，證明曾就調(diào)崗事宜與被告協(xié)商而被告不愿意調(diào)崗，原告解除與被告的勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定。被告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為談話并無實(shí)質(zhì)性協(xié)商內(nèi)容，原告并未給出調(diào)崗方案，只是通知解除勞動(dòng)合同。另原告對(duì)仲裁裁決第二項(xiàng)無異議，愿意支付被告2016年至2017年未休年休假折算工資12,766.09元。雙方確認(rèn)被告勞動(dòng)合同解除前12個(gè)月平均工資為20,567.58元。
　　本院認(rèn)為，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告以勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化為由解除與被告的勞動(dòng)合同是否符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條的規(guī)定，勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的，用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同。本案中，原告經(jīng)銷的蜜絲佛陀和妙巴黎彩妝品牌授權(quán)被終止，原告將電商部門進(jìn)行整體撤銷和人員整合系其經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的體現(xiàn)。但原告以此為由解除被告勞動(dòng)合同應(yīng)符合上述法律規(guī)定，并就曾與被告協(xié)商未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成一致的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。但根據(jù)原告提供的2017年10月16日雙方談話錄音，原告告知被告或本部門內(nèi)換崗或部門間換崗或協(xié)商解除勞動(dòng)合同，然因本部門撤銷，其他部門人員滿額，只能與被告協(xié)商解除勞動(dòng)合同。故原告并未向被告提供其他工作崗位，亦未就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性協(xié)商，并未盡到與被告協(xié)商的義務(wù)。此外，原告無法舉證將解除與被告勞動(dòng)合同的理由通知工會(huì)，解除程序亦不合法。因此，原告以客觀情況發(fā)生重大變化為由解除與被告的勞動(dòng)合同不符合法律規(guī)定，屬于違法解除，應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金97,560元(6,504元×3倍×2.5年×2倍)。另原告同意按照仲裁裁決支付被告2016年至2017年未休年休假折算工資12,766.09元，原、被告對(duì)此亦無異議，本院一并予以判明。
　　綜上所述，本院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條、第八十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海永某貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告江某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金97,560元；
　　二、原告上海永某貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告江某某2016年至2017年未休年休假折算工資12,766.09元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告上海永某貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：韓??毅

書記員：劉菲菲