再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海永春物流有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：夏嵩琦，董事長。
　　委托訴訟代理人：秦濤，北京安博(上海)律師事務所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海金某某自然療法俱樂部有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：周福亨，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳衛(wèi)東，上海海一律師事務所律師。
　　再審申請人上海永春物流有限公司(以下簡稱永春物流公司)因與被申請人上海金某某自然療法俱樂部有限公司(以下簡稱金某某俱樂部)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終13322號民事判決書，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　永春物流公司申請再審稱，首先，原審剝奪了申請人的租金調(diào)價權，嚴重侵犯了申請人權益。根據(jù)申請人與被申請人簽訂的《補充租賃合同》之三第七條的規(guī)定，申請人在租期內(nèi)一定時間屆滿時，享有獨立的租金調(diào)價權，即自2018年1月1日起，申請人對租金享有獨立的、不依被申請人同意為前提的調(diào)整權，但原審判令被申請人剩余租期(2018年至2022年)的租金仍按照10年前所簽約時的租金標準進行費用折抵，強行剝奪了申請人的租金調(diào)價權。其次，申請人支付被申請人人民幣500萬元企業(yè)補貼費用的前提條件，是被申請人能幫助申請人在本案涉案工業(yè)用地上獲得商業(yè)合法經(jīng)營證照，正式開業(yè)、成功開業(yè)、合法經(jīng)營，商業(yè)經(jīng)營中不受工商、城管、消防的阻礙及后遺癥。但被申請人并未完成上述事項，故其請求申請人支付該企業(yè)補貼費的條件未成,原審判決申請人支付并折抵該企業(yè)補貼費用屬認定事實不清。而且，典當期間典當行無權收取違約金，故原審將所謂的企業(yè)補貼與典當違約金進行折抵租金，亦屬適用法律錯誤。最后，被申請人違反租金先付后用的交易習慣，其未按合同約定在租期屆滿一年之時支付租金已構成根本違約，因此申請人解除租賃合同的通知到達被申請人時即發(fā)生法律效力，故雙方之間的租賃合同于2017年10月23日解除。一、二審判令雙方租賃合同繼續(xù)履行屬認定事實和適用法律錯誤。綜上，申請人依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、二、四、六、十一項的規(guī)定，提出再審申請。
　　金某某俱樂部提交意見稱，第一，一、二審并未剝奪申請人的租金調(diào)價權利，被申請人也從未否定過申請人享有依照合同約定的調(diào)價權。合同履行過程中，申請人從未提出過租金調(diào)價要求，而是采取種種非法手段驅趕被申請人。本案終審判決后，申請人才向被申請人書面提出調(diào)價要求，但遠遠超過合同約定租金，被申請人仍本著化解矛盾的態(tài)度，未向法院申請執(zhí)行企業(yè)補貼費，并同意與申請人協(xié)調(diào)，于2019年8月31日簽訂了備忘錄。由此，申請人主張法院剝奪其租金調(diào)價權，純屬無理。第二，申請人極力混淆并偷換概念。2012年2月1日，申請人在原“補充協(xié)議”上作出“特別承諾”，全權委托被申請人取代案外人勵永公司完成幫助申請人正式開業(yè)項目，并將1,000萬元代辦費改為1,000萬元的企業(yè)租金補貼費，申請人并“特別承諾”，申請人不兌現(xiàn)承諾或不配合時應向被申請人承擔半途而廢的500萬元違約金。后由于申請人無資金來辦理工業(yè)用地變更為商業(yè)用地的補地價手續(xù)，雙方于2012年5月23日又簽訂協(xié)議，雙方對成功開業(yè)的補貼費用支付前提進行了變更或放棄，將被申請人幫助申請人開業(yè)的企業(yè)補貼費1,000萬元降低變更為500萬元，并抵償“特別承諾”中所提到的500萬元違約金，即被申請人獲得500萬元企業(yè)補貼費后，不能再索要“特別承諾”中約定的500萬元違約金。因此，該500萬元的違約金與申請人所稱的案外人典當費息遲延給付所作的“違約表述”根本無關，并不屬同一概念。此外，被申請人通過種種努力，解除了2012年永春大樓超標的查封，化解了申請人的崩盤危機，并成功開展了招商工作，幫助申請人企業(yè)在2012年9月1日開業(yè)。爾后申請人于2012年12月31日再次書面確認，500萬元企業(yè)補貼費和相關應付違約金，均可依約抵扣被申請人應付租金，由此也可看出申請人對企業(yè)補貼費和違約金的區(qū)分是明知的。因此，一、二審法院對該500萬元企業(yè)補貼費的判決和認定均屬正確，而且典當公司也并未收取過申請人違約金。對于申請人承諾給予的90萬元典當違約金，經(jīng)雙方約定已轉為被申請人企業(yè)的虧損補貼，為此雙方與第三方等曾于2013年12月31日簽訂了《債權補貼轉讓協(xié)議書》核算了抵付租金的日期。對此“違約金”的爭議，雙方亦經(jīng)過了法院一、二審的判決與確認，且生效判決中特別提醒，如申請人對上述協(xié)議書有異議，可另案起訴，但申請人至今并沒有對此協(xié)議書起訴。最后，被申請人根本沒有違反先付后用的交易習慣。被申請人除具有企業(yè)補貼協(xié)議外，還有“租金擔保書”，承諾相關企業(yè)典當公司的本息債權均可抵償租金，因此被申請人具有多種支付租金的保證。另外，在被申請人向松江法院起訴申請人停電、停產(chǎn)、停工的租金賠償訴訟過程中，申請人于2017年10月23日向被申請人發(fā)出《退房解約通知書》，而法院并未采納該解約通知書的效力，反而于2017年12月判決申請人向被申請人返還停電、停工期間所收取的租金45萬元。綜上，一、二審判決事實清楚，適用法律正確，申請人提出的再審申請理由均不能成立，應予駁回。
　　本院認為，首先，關于租金調(diào)價權問題。二審法院基于金某某俱樂部所作出的如租金應予調(diào)整，其可另行支付租金差價的表述，已在判決中明確雙方對于租金調(diào)價事項可另行解決，因此二審判決并未限制或剝奪永春物流公司的租金調(diào)價權。永春物流公司以此主張再審的理由，與事實不符，本院不予采納。其次，關于500萬元企業(yè)補貼費支付條件成就與否以及其是否折抵了典當違約金問題。從本案一、二審查明的事實看，永春物流公司與金某某俱樂部在2012年5月23日簽訂的《補充協(xié)議》中將此前的企業(yè)補貼費1,000萬元變更為500萬元，并明確該補貼費的支付前提為以企業(yè)進駐和其他形式配合永春物流公司開業(yè)，而并未再強調(diào)具備相關部門批準開業(yè)的證照和資格等。且2012年9月上海永春(家居)商貿(mào)廣場開業(yè)后，永春物流公司于同年12月31日再次書面承諾500萬元企業(yè)補貼費和相關應付違約金均可抵扣金某某俱樂部應付的租金。據(jù)此，一、二審認定該500萬元企業(yè)補貼費的支付條件已成就并無不當。此外，關于永春物流公司所稱的案外典當公司的“典當違約金”一節(jié)，其與相關典當公司等已就此進行過訴訟，且生效判決書中并未認定本案的企業(yè)補貼費系與其所稱的“典當違約金”屬同一性質(zhì)且進行了抵扣。故永春物流公司主張本案一、二審適用法律錯誤的再審理由，亦無依據(jù)，本院同樣不予采納。最后，關于永春物流公司主張金某某俱樂部根本違約以及雙方租賃合同在2017年10月由其單方解除的意見。一則，雙方已在本案之前就此爭議進行過訴訟，生效判決并未采納永春物流公司的上述主張；二則，本案一、二審期間永春物流公司也從未提及過上述抗辯主張。因此，永春物流公司現(xiàn)以此作為再審申請理由，純屬無理。綜上，永春物流公司的再審申請理由，并不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、二、四、六、十一項所規(guī)定的法定情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海永春物流有限公司的再審申請。

審判員：陳卓雅

書記員：洪??波