原告：上海永星電子開(kāi)關(guān)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：朱忠興，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王躍斌，上海國(guó)瑜律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　原告上海永星電子開(kāi)關(guān)有限公司與被告孫某某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年1月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年7月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海永星電子開(kāi)關(guān)有限公司委托訴訟代理人王躍斌及被告孫某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令原告不向被告支付2017年4月29日至2017年8月4日未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資差額14,575.93元；2.判令鑒定費(fèi)3,000元由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告于2017年3月29日起在原告處工作，同日簽訂了《勞動(dòng)合同書(shū)》。被告認(rèn)為原告提供的《勞動(dòng)合同書(shū)》落款處被告簽名并非本人親筆簽署，并由此提出司法鑒定，經(jīng)華東政法大學(xué)司法鑒定中心簽訂并出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)認(rèn)為：檢材《勞動(dòng)合同書(shū)》落款“乙方簽名”處的“孫某某”簽名字跡不是孫某某所寫(xiě)。原告認(rèn)為該鑒定結(jié)果嚴(yán)重失實(shí)，要求對(duì)筆記進(jìn)行重新鑒定。現(xiàn)根據(jù)法院委托的司法鑒定科學(xué)研究院司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定意見(jiàn)為：根據(jù)現(xiàn)有樣本，傾向認(rèn)為檢材《勞動(dòng)合同書(shū)》上需檢的“孫某某”簽名是孫某某本人所寫(xiě)。綜上所述，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益向法院提起訴訟。
　　被告孫某某辯稱(chēng),不同意原告訴訟請(qǐng)求。認(rèn)可仲裁的結(jié)果。對(duì)司法鑒定科學(xué)研究院出具的鑒定結(jié)論的證明力不能達(dá)到仲裁階段所作出的確定性鑒定結(jié)論的證明程度，因此不認(rèn)可原告重新申請(qǐng)的該傾向性的鑒定結(jié)論，申請(qǐng)重新鑒定。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷予以佐證。對(duì)當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.被告向本院提供在勞動(dòng)仲裁階段申請(qǐng)，并由華東政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定出具的華政[2017]物證(文)鑒字第A-185號(hào)文鑒鑒定意見(jiàn)書(shū)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“華政鑒定意見(jiàn)書(shū)”)，鑒定意見(jiàn)：檢材《勞動(dòng)合同書(shū)》落款“乙方簽名”處的“孫某某”簽名字跡不是孫某某所寫(xiě)；2.審理中，因原告對(duì)上述鑒定意見(jiàn)書(shū)不服，故向本院提出重新鑒定申請(qǐng)，本院詢(xún)問(wèn)被告意見(jiàn)后，被告表示同意重新鑒定。后，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院鑒定并出具司鑒院[2018]技鑒字第553號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“司鑒所鑒定意見(jiàn)書(shū)”)，鑒定意見(jiàn)：根據(jù)現(xiàn)有樣本，傾向認(rèn)為檢材《勞動(dòng)合同書(shū)》上需檢的“孫某某”簽名是孫某某本人所寫(xiě)。對(duì)于上述華政鑒定意見(jiàn)書(shū)及司鑒所鑒定意見(jiàn)書(shū)兩份證據(jù)的采用，本院認(rèn)定如下：司鑒所鑒定意見(jiàn)書(shū)系由原、被告達(dá)成一致意見(jiàn)后由本院委托進(jìn)行的鑒定，該鑒定意見(jiàn)書(shū)形成時(shí)間亦在華政鑒定意見(jiàn)書(shū)之后，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先予以采納。再?gòu)乃捐b所鑒定意見(jiàn)書(shū)的內(nèi)容來(lái)看，其內(nèi)容亦明確了傾向認(rèn)為簽名是孫某某本人所寫(xiě)。雖然其帶有“傾向”兩字，但并非不能得出結(jié)論，該所已經(jīng)表明了其鑒定觀點(diǎn)及結(jié)論，因此本院對(duì)司鑒所鑒定意見(jiàn)書(shū)予以采納。此后，雖然經(jīng)原告同意，本院根據(jù)被告申請(qǐng)于2018年8月23日委托上海市防偽技術(shù)產(chǎn)品測(cè)評(píng)中心司法鑒定所前來(lái)對(duì)本案重新鑒定。但該單位接收案件經(jīng)辦人查閱材料后，發(fā)現(xiàn)此案雖然前面做的鑒定對(duì)比材料均類(lèi)似實(shí)驗(yàn)樣本，但已做過(guò)兩次；此外，第二次鑒定單位系司法鑒定科學(xué)研究院(司法部下屬單位)，具有筆記鑒定方面的權(quán)威，并作出“傾向認(rèn)為檢材《勞動(dòng)合同書(shū)》上需檢的‘孫某某’簽名是孫某某本人所寫(xiě)”的結(jié)論。為此，對(duì)司法鑒定科學(xué)研究院所做的鑒定，該單位難以再鑒定，因此本案無(wú)法委托重新鑒定。
　　本院經(jīng)審理，查明事實(shí)如下：上開(kāi)汽車(chē)電器(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“上開(kāi)汽車(chē)”)與被告孫某某于2017年3月29日簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，約定被告于2017年3月29日起在上開(kāi)汽車(chē)擔(dān)任行政總務(wù)一職。被告于2017年8月4日離職。之后被告與原告因二倍工資差額事宜產(chǎn)生爭(zhēng)議，被告遂于2017年8月8日向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。被告請(qǐng)求原告支付2017年4月28日至2017年8月4日未簽書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資差額15665元。此后，該仲裁委委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定并出具文鑒鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定結(jié)果為《勞動(dòng)合同書(shū)》落款“乙方簽名”處的“孫某某”簽名字跡不是孫某某所寫(xiě)，故仲裁委裁決：1.原告于裁決生效之日起七日內(nèi)支付被告2017年4月29日至2017年8月4日未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資差額14,575.93元；2.原告于裁決生效之日起七日內(nèi)將鑒定費(fèi)3,000元交予被告。
　　仲裁裁決后，原告因不服仲裁結(jié)果，遂向本院起訴。庭審中，原告申請(qǐng)對(duì)《勞動(dòng)合同書(shū)》落款“乙方簽名”處的“孫某某”進(jìn)行鑒定，經(jīng)被告同意后，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院鑒定并出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)：根據(jù)現(xiàn)有樣本，傾向認(rèn)為檢材《勞動(dòng)合同書(shū)》上需檢的“孫某某”簽名是孫某某本人所寫(xiě)。
　　另查明，原告為此次鑒定支付1,500元。
　　庭審中，原告認(rèn)可與被告簽訂勞動(dòng)合同的上開(kāi)汽車(chē)系原告的關(guān)聯(lián)公司，并對(duì)被告提出的工資差額14,575.93元數(shù)字予以確認(rèn)。
　　以上事實(shí)，有勞動(dòng)合同、勞動(dòng)仲裁裁決書(shū)、華政司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、司鑒所鑒定意見(jiàn)書(shū)及原、被告的陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告是否應(yīng)當(dāng)支付被告未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同而產(chǎn)生的二倍工資差額。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己主張的事實(shí)有義務(wù)提供證據(jù)證明，未提供證據(jù)或提供的證據(jù)不足以證明其主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)及本院對(duì)華政鑒定意見(jiàn)書(shū)、司鑒所鑒定意見(jiàn)書(shū)兩份證據(jù)的采用分析，本院認(rèn)可司鑒所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定結(jié)論，確認(rèn)原告與被告之間簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同。被告未提供其他證據(jù)證明原、被告之間未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)舉證不利的法律后果。
　　綜上所述，原告與被告簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同，原告無(wú)需向被告支付相應(yīng)的未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額。因最終的鑒定結(jié)論不利于被告，應(yīng)當(dāng)由被告支付相應(yīng)的鑒定費(fèi)用。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條、第十條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海永星電子開(kāi)關(guān)有限公司不支付被告孫某某2017年4月29日起至2017年8月4日未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資差額14,575.93元；
　　二、原告上海永星電子開(kāi)關(guān)有限公司不支付被告孫某某鑒定費(fèi)3,000元。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，鑒定費(fèi)1,500元，合計(jì)1,505元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！　　　　　?br/>

審判員：馬??欽

書(shū)記員：嚴(yán)??華