原告：上海永大電梯安裝維修有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：馬克民，董事長。
　　委托訴訟代理人：鄭東平、宋宏宇。
　　被告：天津海某傳奇物業(yè)管理有限公司，住所地天津市。
　　法定代表人：王軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳崢，上海善法律師事務(wù)所律師。
　　原告上海永大電梯安裝維修有限公司訴被告天津海某傳奇物業(yè)管理有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2018年7月18日受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?。被告在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，要求將本案移送至被告住所地法院審理。本院依法作出裁定，駁回了被告的管轄權(quán)異議。后因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序進行審理。本院于2019年1月18日、2019年4月24日公開開庭。原告委托訴訟代理人鄭東平、宋宏宇，被告委托訴訟代理人陳崢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海永大電梯安裝維修有限公司向本院提出訴訟請求：被告償付保養(yǎng)款26,340元及逾期付款違約金(以26,340元為基數(shù)，自2017年4月2日起算至判決生效日止，按日萬分之五計算)。事實和理由：2016年6月3日，原、被告簽訂《電梯(自動扶梯)維修保養(yǎng)合同書》一份，約定：被告委托原告對位于天津市河北區(qū)增產(chǎn)道8號天津海某傳奇內(nèi)的11臺電梯提供維修保養(yǎng)服務(wù)；服務(wù)期自2016年5月14日至2017年5月13日止為期12個月，維修保養(yǎng)費共計52,680元；合同采用被告先繳納維修保養(yǎng)費，原告后提供維修保養(yǎng)服務(wù)的方式，于2016年10月1日前支付26,340元；2017年4月1日前支付26,340元；若被告未按合同規(guī)定的時間支付原告費用，原告有權(quán)立即停止服務(wù)，直至終止本合同，同時被告應(yīng)向原告支付違約金，每逾期一天按合同總金額的千分之一計。簽約后，原告按約向被告提供了上述電梯為期一年的維修保養(yǎng)服務(wù)，并經(jīng)被告簽字確認。被告迄今僅支付了第一期26,340元，剩余款項一直未能支付。經(jīng)原告多次催討未果，故涉訴。
　　被告天津海某傳奇物業(yè)管理有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求：1、原告沒有按約履行定期保養(yǎng)義務(wù)，多次沒有實際派人進行電梯保養(yǎng)，導(dǎo)致電梯多次故障。原告所提供的電梯保養(yǎng)表單均不是其工作人員所簽；2、被告多次向原告進行報修，然而原告未在合同約定的1小時內(nèi)到達現(xiàn)場；3、因原告的違約行為，導(dǎo)致業(yè)主被困于電梯內(nèi)，被告已向業(yè)主進行賠償。故被告認為其享有同時履行抗辯權(quán)，不同意原告的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對雙方當事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于雙方有爭議的證據(jù)，本院認證如下：1、原告提供的電梯保養(yǎng)表單，被告對該證據(jù)不予認可，認為其簽字的均不是其員工。鑒于被告確認牛東生、張世彥為其工作人員，被告在本院釋明下未對簽字的真實性提出鑒定申請，故本院對牛東生、張世彥所簽署的電梯保養(yǎng)表單真實性予以認可。對其余的電梯保養(yǎng)表單，未有其他證據(jù)佐證該表單經(jīng)過被告確認，本院難以采納；2、原告提供的2016年發(fā)票，因系復(fù)印件，被告也不予認可，本院無法采納；3、原告提供的2017年發(fā)票簽收聯(lián)，被告雖稱并未實際收到，但鑒于該簽收聯(lián)上的簽字人為“牛東生”，確系被告工作人員，故本院對該證據(jù)予以確認；4、被告提供的除維修單及診斷證明書外的證據(jù)，均為復(fù)印件，原告也不予認可，本院無法采納。
　　據(jù)此，本院認定事實如下：2016年6月3日，原、被告簽訂《電梯(自動扶梯)維修保養(yǎng)合同書》一份，約定：被告委托原告對位于天津市河北區(qū)增產(chǎn)道8號天津海某傳奇內(nèi)的11臺電梯提供維修保養(yǎng)服務(wù)；服務(wù)期自2016年5月14日至2017年5月13日止為期12個月，維修保養(yǎng)費共計52,680元；合同采用被告先繳納維修保養(yǎng)費，原告后提供維修保養(yǎng)服務(wù)的方式，于2016年10月1日前支付26,340元；2017年4月1日前支付26,340元；若被告未按合同規(guī)定的時間支付原告費用，原告有權(quán)立即停止服務(wù)，直至終止本合同，同時被告應(yīng)向原告支付違約金，每逾期一天按合同總金額的千分之一計。
　　另查明，關(guān)于原告提供的電梯保養(yǎng)表單中，2017年11月9日的客戶簽字為“牛東生”，自2017年2月26日至2017年5月3日的客戶簽字為“張世彥”。原告提供的2017年3月8日的增值稅普通發(fā)票中，“牛東生”在銷售方簽字。
　　審理中，雙方確認被告已向原告支付維修款26,340元。被告在2019年3月29日的證據(jù)交換中確認原告自2017年年初開始不履行維護保養(yǎng)義務(wù)，被告又于2019年4月24日庭審中稱原告自2016年11月以后沒有來過做過維修保養(yǎng)。
　　本院認為：本案爭議焦點有二，一是原告是否實際履行了涉案電梯的維護保養(yǎng)工作；二是原告的電梯的維護保養(yǎng)工作是否符合合同的約定。
　　關(guān)于爭議焦點一，對于原告不履行維護保養(yǎng)義務(wù)的時間段，被告在審理過程中的陳述相互矛盾，根據(jù)禁止反言原則，本院以被告第一次陳述時間為準。據(jù)此，原告主張其已實際履行了維護保養(yǎng)的義務(wù)，應(yīng)當提供2017年維護保養(yǎng)涉案電梯的相關(guān)證據(jù)?，F(xiàn)原告提供2017年的電梯保養(yǎng)表單中，對于“張世彥”簽字的表單，被告雖認為該簽字不是本人所簽，但在本院釋明后未提出筆跡鑒定申請，故本院對該證據(jù)予以采信，認定該段時間內(nèi)原告已經(jīng)提供了維修保養(yǎng)服務(wù)。對于非“張世彥”簽字的表單，無法證明系其被告工作人員或相關(guān)人員所確認，原告也未能提供其他證據(jù)證明其已實際履行維護保養(yǎng)工作。故對于該時間段即2017年1月1日至2017年2月26日的維護保養(yǎng)費用，應(yīng)當予以扣除。
　　關(guān)于爭議焦點二，定作人應(yīng)當及時檢驗承攬人提交的工作成果，并在檢驗期間內(nèi)將工作成果不符合約定的情形通知承攬人，定作人怠于通知的，應(yīng)當視為工作成果符合約定。本案中，被告雖稱原告提供的電梯維護保養(yǎng)不符合合同的約定，但其提交的證據(jù)均為復(fù)印件，原告也不予認可。且被告也未提供任何證據(jù)證明其曾向原告提出過相關(guān)異議。故本院對被告的該項辯稱意見，不予采納。
　　綜上所述，原、被告簽訂的《電梯(自動扶梯)維修保養(yǎng)合同書》系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。原告未能證明其于2017年1月1日至2017年2月26日為被告提供電梯維護保養(yǎng)服務(wù)，本院對該時間段的電梯維護保養(yǎng)費酌情認定為6,585元，并對該部分予以扣除。對于剩余電梯維護保養(yǎng)費用，被告未能證明原告提供的維修保養(yǎng)服務(wù)不符合約定，故被告應(yīng)當支付相應(yīng)的款項。被告未按約履行義務(wù)的，原告有權(quán)要求其承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告自愿調(diào)整為按日萬分之五計算，并無不當，本院予以確認。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告天津海某傳奇物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海永大電梯安裝維修有限公司電梯保養(yǎng)款19,755元及逾期付款違約金(以19,755元為基數(shù)，自2017年4月2日起算至判決生效日止，按日萬分之五計算)。
　　如果被告天津海某傳奇物業(yè)管理有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費458元，由原告上海永大電梯安裝維修有限公司負擔(dān)165元(已付)，由被告天津海某傳奇物業(yè)管理有限公司負擔(dān)293元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧愷超

書記員：胡曉暉