原告：上海永臺(tái)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：朱中所，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：莊海軍，上海市浩信律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海權(quán)某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：顧冬蘭，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王川。
　　委托訴訟代理人：梅俊。
　　原告上海永臺(tái)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)永臺(tái)公司)與被告上海權(quán)某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)權(quán)某公司)商品房委托代理銷(xiāo)售合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年5月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人莊海軍、被告委托訴訟代理人王川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告永臺(tái)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付原告?zhèn)蚪鹑嗣駧?以下幣種同)156,977.25元。事實(shí)和理由：2016年3月1日，原、被告簽訂《上海權(quán)某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司合作網(wǎng)絡(luò)協(xié)議》，約定被告(甲方)授權(quán)原告(乙方)參與“上實(shí)·海上灣公寓”樓盤(pán)的銷(xiāo)售工作，合作的期限自2016年3月1日至2016年12月31日，雙方還約定了傭金標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)算時(shí)間。此后，雙方開(kāi)展合作，但是至今被告尚有5套房屋的傭金未結(jié)清給原告，具體為(1)海上灣14號(hào)應(yīng)付傭金173,800元，被告已支付121,660元；(2)海上灣185號(hào)應(yīng)付傭金84,578.23元，被告已支付59,204.76元；(3)海上灣252號(hào)101室應(yīng)付傭金56,250元，被告已支付39,375元；(4)海上灣236號(hào)401室應(yīng)付傭金45,500元，被告已支付31,850元；(5)海上灣235號(hào)302室應(yīng)付傭金為48,938.78元，被告未支付)。前述4套房屋，被告僅向原告支付了70%的傭金，第5套房屋被告未支付傭金，故涉訟。訴訟過(guò)程中，原告明確表示第5套房屋(235號(hào)302室)已經(jīng)退房，根據(jù)合同約定，原告不再向被告主張傭金，故明確變更訴訟請(qǐng)求為要求被告支付傭金108,038.47元。
　　被告權(quán)某公司辯稱(chēng)，原告主張的4套房屋確系原告推薦帶來(lái)的客戶(hù)，傭金按照原合同約定計(jì)算的話(huà)與原告主張的金額是一致的，但是，原告與被告簽訂過(guò)傭金折扣補(bǔ)充協(xié)議，原告同意按照7折結(jié)算傭金，且按照7折結(jié)算后的傭金被告也已經(jīng)支付給了原告，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：關(guān)于被告權(quán)某公司提交的《上實(shí)海上灣傭金折扣補(bǔ)充協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)補(bǔ)充協(xié)議)，擬證明原告永臺(tái)公司同意將傭金按照原定傭金的7折進(jìn)行結(jié)算。永臺(tái)公司認(rèn)為，不認(rèn)可該份補(bǔ)充協(xié)議上永臺(tái)公司的印章真實(shí)性，該印章與原告實(shí)際的公章以及在工商部門(mén)及銀行留存的公章并不一致，存在明顯差別，且該份補(bǔ)充協(xié)議的另一方系上海拓客多房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)拓客多公司)，永臺(tái)公司與拓客多公司并無(wú)合同關(guān)系，該補(bǔ)充協(xié)議與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，對(duì)永臺(tái)公司亦無(wú)約束力。本院認(rèn)為，該份補(bǔ)充協(xié)議上永臺(tái)公司的印章顯然與其民事起訴狀以及在工商部門(mén)、銀行處留存的公章樣式并不一致，權(quán)某公司亦確認(rèn)補(bǔ)充協(xié)議上的印章與永臺(tái)公司現(xiàn)提交的公章并不一致，但是堅(jiān)持認(rèn)為該印章系由永臺(tái)公司加蓋，然而權(quán)某公司對(duì)此未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故本院難以認(rèn)定該印章系由永臺(tái)公司實(shí)際使用并予以加蓋；此外，該份補(bǔ)充協(xié)議上的另一方為拓客多公司，并非本案的當(dāng)事人，權(quán)某公司雖主張拓客多公司為其代付相應(yīng)的傭金，但是權(quán)某公司亦未提交相應(yīng)的證據(jù)證明其與拓客多公司之間的關(guān)系以及該份補(bǔ)充協(xié)議的來(lái)源等情況。因此，該份補(bǔ)充協(xié)議本院難以采納。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年3月1日，權(quán)某公司(甲方)與永臺(tái)公司(乙方)簽訂《上海權(quán)某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司合作網(wǎng)絡(luò)協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)合作協(xié)議)，約定甲方授權(quán)乙方參與“上實(shí)·海上灣公寓”樓盤(pán)的銷(xiāo)售工作；本協(xié)議合作期限自2016年3月1日至2016年12月31日；傭金標(biāo)準(zhǔn)：“合作期內(nèi)乙方總銷(xiāo)售完成1-9套的，傭金按每套總額的2%計(jì)提；合作期內(nèi)乙方總銷(xiāo)售完成10-19套的，傭金按每套總額的2.2%計(jì)提，補(bǔ)足前9套；合作期內(nèi)乙方總銷(xiāo)售完成20套以上的，傭金按每套總額的2.5%計(jì)提，補(bǔ)足前19套；”以及傭金結(jié)算依據(jù)、時(shí)間等相關(guān)事宜。2016年4月25日，權(quán)某公司出具《上實(shí)·湖濱城項(xiàng)目渠道銷(xiāo)售傭金確認(rèn)函》，其中載明：“茲我公司委托上海永臺(tái)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，進(jìn)行上海上實(shí)(別墅)項(xiàng)目渠道銷(xiāo)售拓展工作，我公司承諾貴公司帶看客戶(hù)達(dá)成銷(xiāo)售，我公司將按照以下傭金作為支付渠道銷(xiāo)售傭金。渠道傭金：合作期內(nèi)為感謝貴公司對(duì)于此項(xiàng)目的大力支持，目前別墅總銷(xiāo)售已完成五套以上，為此貴公司傭金將按每套總額的2.2%計(jì)提；上實(shí)海上郡/海上灣聯(lián)排現(xiàn)金成交獎(jiǎng)：個(gè)人3,000/套經(jīng)理1,000/套；……”
　　審理中，1、雙方確認(rèn)：海上灣別墅14號(hào)、185號(hào)、海上灣252號(hào)101室、236號(hào)401室，由上海拓客多房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司支付了傭金121,660元、59,204.76元、39,375元、31,850元；2、權(quán)某公司明確表示對(duì)《上實(shí)海上灣傭金折扣補(bǔ)充協(xié)議》上永臺(tái)公司加蓋的印章不申請(qǐng)鑒定；3、永臺(tái)公司確認(rèn)，自2014年5月公司設(shè)立以來(lái)，公章僅有一枚，且啟用至今從未更換過(guò)。
　　本院認(rèn)為，永臺(tái)公司與權(quán)某公司簽訂的合作協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。對(duì)于權(quán)某公司辯稱(chēng)其與永臺(tái)公司簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，相應(yīng)的傭金應(yīng)當(dāng)按照7折進(jìn)行結(jié)算一節(jié)，本院認(rèn)為，權(quán)某公司對(duì)其主張沒(méi)有提交充分的證據(jù)加以證明，其辯稱(chēng)缺乏相應(yīng)依據(jù)，本院難以采信，故永臺(tái)公司要求權(quán)某公司支付剩余傭金的主張，符合雙方合同約定，本院予以支持。對(duì)于傭金金額，鑒于雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第八條、第一百零七條、第一百一十四條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　被告上海權(quán)某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海永臺(tái)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司傭金108,038.47元。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)2,460元，減半收取1,230元，由被告上海權(quán)某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)(被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：盧華艷

書(shū)記員：李佳怡