原告：上海永某物業(yè)管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：周洪斌，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：許世鋒，上海翰森律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：韋淵卿，上海翰森律師事務(wù)所律師。
　　被告：宋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省靖江市。
　　委托訴訟代理人：王為榮，上海申如律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：潘穎，上海申如律師事務(wù)所律師。
　　原告上海永某物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“永某公司”)與被告宋某某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉_(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告永某公司的委托訴訟代理人許世鋒、被告宋某某及其委托訴訟代理人王為榮、潘穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告永某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告支付自2016年4月1日起至2018年4月30日止的物業(yè)管理費(fèi)共計(jì)87,107.50元；2、判令被告向原告支付違約金37,392.70元，自2016年8月10日起至2019年6月30日止，按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。事實(shí)和理由：2015年，被告購(gòu)買(mǎi)了坐落于本市閔行區(qū)申虹路XXX號(hào)商鋪，面積為195.75平方米。原告系開(kāi)發(fā)商聘請(qǐng)的為該物業(yè)提供物業(yè)管理的物業(yè)管理公司，開(kāi)發(fā)商已于2016年3月30日前向被告通知交房，被告應(yīng)于2016年4月開(kāi)始向原告交納物業(yè)管理費(fèi)，并按17.80元/月/平方米即每月3,484.35元的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付。原告多次向被告催討物業(yè)管理費(fèi)，但被告一直拖延至今未予支付?，F(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故起訴至法院。
　　被告宋某某辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為被告沒(méi)有欠繳物業(yè)管理費(fèi)。原告與被告的交接時(shí)間應(yīng)為2018年4月20日，由于之前被告與開(kāi)發(fā)商之間存在著買(mǎi)賣(mài)糾紛，所以在2018年4月20日的時(shí)候，被告才辦理了正式的房屋交接手續(xù)。另外，認(rèn)為原告違反了誠(chéng)信原則，涉案房屋的交接必須要有大產(chǎn)證，而2016年4月原告向被告主張物業(yè)管理費(fèi)時(shí)連大產(chǎn)證都沒(méi)有，且原告亦從來(lái)沒(méi)有與被告聯(lián)系過(guò)，也沒(méi)有向被告催討過(guò)物業(yè)費(fèi)，即使催討也應(yīng)該向開(kāi)發(fā)商催討物業(yè)費(fèi)，所以要求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，2014年12月2日，原告永某公司作為乙方與上海旭弘置業(yè)有限公司作為甲方簽訂《前期物業(yè)服務(wù)合同》，約定對(duì)坐落于本市申虹路1188弄，物業(yè)名稱為恒基旭輝中心(03-02、03-05地塊)進(jìn)行物業(yè)管理，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為商業(yè)、餐飲為17.80元/月/平方米，自2016年1月1日(或?qū)嶋H交付日)起至2018年12月31日止。合同另對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
　　另查明，2015年9月17日，被告宋某某作為乙方(買(mǎi)方)與上海旭弘置業(yè)有限公司作為甲方(賣(mài)方)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，由乙方向甲方購(gòu)買(mǎi)申虹路《恒基旭輝中心》1226號(hào)1層1層室的店鋪，面積為195.75平方米。
　　還查明，2018年2月，宋某某作為原告將上海旭弘置業(yè)有限公司作為被告起訴至本市閔行區(qū)人民法院，要求上海旭弘置業(yè)有限公司向宋某某交付適合的房屋，并向其支付逾期交房違約金。上述法院經(jīng)審理查明如下事實(shí)：2016年9月27日，坐落于本市申虹路《恒基旭輝中心》1226號(hào)1層1層室的店鋪被核準(zhǔn)登記至宋某某名下；2016年12月，上海旭弘置業(yè)有限公司曾向宋某某寄送書(shū)面材料，要求其于2016年12月8日至上海市閔行區(qū)申貴路遷虹路路口恒基旭輝中心售樓中心辦理房屋交付手續(xù)，上述函件于2016年12月10日顯示由“本人收”。另，上述法院認(rèn)為2016年12月上海旭弘置業(yè)有限公司發(fā)函要求宋某某前來(lái)辦理房屋交付手續(xù)之日至2018年4月20日期間，宋某某以房屋門(mén)前道路未通、交房通知未收到等為由拒絕辦理交房手續(xù)，并主張?jiān)撈陂g的逾期交房違約金并無(wú)依據(jù)，法院對(duì)此不予支持。
　　以上事實(shí)，由原告提供的《上海市商品房預(yù)售合同》、《前期物業(yè)服務(wù)合同》、(2018)滬0112民初6277號(hào)民事判決書(shū)及被告提供的照片、房屋交接材料、律師函、公證書(shū)等證據(jù)及雙方當(dāng)事人的庭審陳述，并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原告與上海旭弘置業(yè)有限公司簽訂前期物業(yè)服務(wù)合同系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，其內(nèi)容對(duì)包括被告在內(nèi)的全體業(yè)主均有約束力。被告作為本市申虹路《恒基旭輝中心》1226號(hào)1層1層室店鋪的產(chǎn)權(quán)人理應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)用。現(xiàn)被告長(zhǎng)期拖欠物業(yè)服務(wù)費(fèi)，其行為顯屬不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，其拒絕收房期間之物業(yè)管理費(fèi)亦應(yīng)由被告承擔(dān)，故現(xiàn)原告要求被告給付拖欠的物業(yè)服務(wù)費(fèi)，于法有據(jù)，本院予以支持。對(duì)于物業(yè)管理費(fèi)的起算時(shí)間，本院認(rèn)為，被告系在2016年12月10日被告知要求其辦理房屋的交接手續(xù)，故應(yīng)給予被告一定的合理期限以辦理上述手續(xù)，現(xiàn)本院酌情確定被告應(yīng)自2017年1月1日起向原告交納物業(yè)管理費(fèi)。對(duì)于違約金，綜合考慮本案實(shí)際情況，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告宋某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海永某物業(yè)管理有限公司自2017年1月1日起至2018年4月30日止的物業(yè)服務(wù)費(fèi)總計(jì)55,749.60元；
　　二、駁回原告其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,255.64元，由原告上海永某物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)655.64元，被告宋某某負(fù)擔(dān)600元。
　　如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：薛??靚

書(shū)記員：張??安