上訴人(原審被告)：上海永某商業(yè)設(shè)備有限公司，住所地上海永某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。
　　法定代表人：IgnacioGabrielMarinVillamayor，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：林則達(dá)，上海原本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周庭吉，上海原本律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：錢(qián)蕾，上海市申江律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海永某商業(yè)設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱“永某公司”)因與被上訴人吳某某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服上海市崇明區(qū)人民法院(2018)滬0151民初8283號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月17日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　永某公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，判令吳某某與永某公司自2003年8月18日至2018年7月20日期間不存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年?！币虼耍P(guān)于吳某某有關(guān)勞動(dòng)關(guān)系主張的請(qǐng)求，也應(yīng)適用該時(shí)效規(guī)定，即對(duì)于吳某某主張2017年8月23日以前的勞動(dòng)關(guān)系的訴請(qǐng)，顯然已經(jīng)超過(guò)了法律規(guī)定的時(shí)效，依法不應(yīng)當(dāng)予以支持。一審法院基于本案是確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)之訴而認(rèn)定本案不適用該時(shí)效規(guī)定的法律適用顯然存在錯(cuò)誤。勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)不同于一般的確認(rèn)之訴，其屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的案件范疇，關(guān)于時(shí)效的規(guī)范仍應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》。所以，一審法院片面地將勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)之訴應(yīng)當(dāng)適用一般確認(rèn)之訴時(shí)效的觀點(diǎn)及相關(guān)法律適用都是錯(cuò)誤的，應(yīng)認(rèn)定該勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)之訴適用一年的時(shí)效。綜上，要求依法改判。
　　吳某某辯稱，確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系之訴屬于民法范疇。從民事訴訟的角度上講，確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系是對(duì)勞動(dòng)者和用人單位是否存在勞動(dòng)關(guān)系這一法律關(guān)系的確認(rèn)，理應(yīng)屬于民事訴訟中的確認(rèn)之訴。該訴不受仲裁制度中一年訴訟時(shí)效的限制。另外，永某公司在勞動(dòng)手冊(cè)和終止勞動(dòng)關(guān)系的通知上已經(jīng)確認(rèn)吳某某與永某公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。綜上，原判事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回永某公司上訴，維持原判?！?
　　吳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令吳某某、永某公司自2003年8月18日至2018年7月20日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：吳某某于2003年8月18日進(jìn)入永某公司工作至2018年7月。2018年7月26日，永某公司與吳某某終止勞動(dòng)關(guān)系，永某公司向吳某某出具終止勞動(dòng)關(guān)系通知。吳某某于2018年8月22日向上海市崇明區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)雙方自2003年8月18日至2018年7月20日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。該會(huì)裁決吳某某與永某公司自2017年8月23日至2018年7月20日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；對(duì)于吳某某的其余請(qǐng)求事項(xiàng)不予支持。吳某某不服仲裁裁決，在法定期間訴至一審法院，故涉訟。
　　一審法院認(rèn)為，本案是確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系之訴。勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系，明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。從吳某某提供的終止勞動(dòng)關(guān)系通知、勞動(dòng)手冊(cè)等證據(jù)均能證明吳某某在永某公司處工作的起止時(shí)間?，F(xiàn)永某公司認(rèn)為吳某某與永某公司系勞務(wù)關(guān)系及超過(guò)仲裁時(shí)效的觀點(diǎn)，不予采納。一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條之規(guī)定，作出判決：吳某某與上海永某商業(yè)設(shè)備有限公司自2003年8月18日至2018年7月20日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)利受法律保護(hù)。訴訟時(shí)效系指因權(quán)利人于一定期間內(nèi)未行使請(qǐng)求人民法院保護(hù)其民事權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)而喪失該權(quán)利的法律制度，其適用范圍為請(qǐng)求權(quán)之訴。本案中，吳某某關(guān)于雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系這一法律關(guān)系的確認(rèn)，屬于民事訴訟中的確認(rèn)之訴，不受訴訟時(shí)效限制，故永某公司關(guān)于吳某某主張2017年8月23日以前的勞動(dòng)關(guān)系的訴請(qǐng)已經(jīng)超過(guò)了法律規(guī)定的時(shí)效的抗辯，一審法院未予支持的意見(jiàn)并無(wú)不妥，本院予以維持。綜上，永某公司之上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人上海永某商業(yè)設(shè)備有限公司承擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　徐丹陽(yáng)

審判員：郭征海

書(shū)記員：謝亞琳