原告：上海永冠眾誠新材料科技(集團)股份有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：呂新民，董事長。
　　委托訴訟代理人：曲立鑫，上海市華天平律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：貴陽杰，上海市華天平律師事務(wù)所律師。
　　被告：廣州栢吉實業(yè)有限公司，住所地廣州市。
　　法定代表人：賴學(xué)忠，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：余龍光，廣東名道律師事務(wù)所律師。
　　原告上海永冠眾誠新材料科技(集團)股份有限公司與被告廣州栢吉實業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月10日立案受理。本案依法適用簡易程序，于2018年11月2日公開開庭進行了審理，原告上海永冠眾誠新材料科技(集團)股份有限公司的委托訴訟代理人曲立鑫、被告廣州栢吉實業(yè)有限公司的法定代表人賴學(xué)忠和委托訴訟代理人余龍光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海永冠眾誠新材料科技(集團)股份有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告貨款人民幣198,304.68元；
　　2、判令被告償付原告違約金59,491.40元(根據(jù)合同第八款，198,304.68元*30%)；3、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年4月10日原被告雙方簽訂《銷售合同》一份，由原告供給被告美紋紙112,430.80平方米，共計貨款198,304.68元。時至今日被告未按約定履行義務(wù)，且付款條件早已成就，但被告仍未支付。故原告提起訴訟。
　　被告廣州栢吉實業(yè)有限公司辯稱，因為原告配送的貨物出現(xiàn)嚴重質(zhì)量問題導(dǎo)致被告配送給客戶的貨物遭大量退貨，退貨金額為116,567.68元，被告要求原告處理出現(xiàn)問題的貨物，原告一直未予處理，因此被告要求原告從貨款當(dāng)中沖減出現(xiàn)質(zhì)量問題的貨物的金額，即116,567.68元，再根據(jù)實際金額進行結(jié)算。對于違約金，被告不予接受，因為構(gòu)成違約的是原告，由于原告配送的貨物出現(xiàn)嚴重的質(zhì)量問題所導(dǎo)致。因此，應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)違約責(zé)任。
　　原告為證明其主張，提供了以下證據(jù)：
　　1、2017年4月10日銷售合同一份，證明原被告之間存在銷售關(guān)系，合同約定了產(chǎn)品名稱、質(zhì)量、價格、交付及結(jié)算。被告對證據(jù)的真實性無異議。
　　2、2017年4月26日至2017年6月10日送貨單、發(fā)貨單三份，證明原告按約向被告交付了所有貨物。被告對證據(jù)的真實性有異議，對送貨單、發(fā)貨單的金額、數(shù)量沒有異議，但是證據(jù)2的單據(jù)和被告留存的單據(jù)不一致。雙方業(yè)務(wù)從2016年11月至2017年7月結(jié)束。被告認為是原告用其他的單據(jù)湊夠了系爭貨款的金額。原告表示本案訴請的貨款是2017年4月至2017年6月的。
　　3、2017年8月23日對賬單一份，證明原告銷售給被告貨物的數(shù)量及金額，由被告法定代表人賴學(xué)忠簽字確認2017年4月26日至2017年6月10日共結(jié)欠原告貨款198,304.68元。被告對證據(jù)的三性均予以確認，但是被告法定代表人在對賬單最后注明了一句話。從對賬單可以看出原告配送的貨物有質(zhì)量問題，原被告對賬時，被告已向原告提出產(chǎn)品質(zhì)量問題所導(dǎo)致的損失，要求原告處理的訴求。原告表示備注的話確實是被告法定代表人寫的。備注是被告法定代表人單方加上去的，原告不認為系爭貨物存在質(zhì)量問題。
　　被告為證明其主張，提供了以下證據(jù)：
　　1、2016年11月8日至2017年3月11日送貨單、2017年3月15日至2017年7月30日發(fā)貨單一組，證明被告從原告處采購貨物，首先是從案外人廣州市遠德膠粘制品有限公司訂貨后配送，后改由原告配送的事實，被告最早是和廣州市遠德膠粘制品有限公司建立貿(mào)易關(guān)系，在履行過程中因廣州市遠德膠粘制品有限公司的要求改用原告的名義與被告簽訂系爭合同，貿(mào)易初期也是以廣州市遠德膠粘制品有限公司的送貨單進行配送貨物，從建立貿(mào)易關(guān)系到開庭與被告聯(lián)系的人員沒有變，還是案外人廣州市遠德膠粘制品有限公司的工作人員，只是單據(jù)、付款方式發(fā)生變化。原告對證據(jù)形式上的真實性予以認可，但其中廣州市遠德膠粘制品有限公司的送貨清單及原告未提供的發(fā)貨單與本案無關(guān)聯(lián)性。
　　2、銀行流水明細，證明被告的結(jié)算情況，先是與廣州市遠德膠粘制品有限公司結(jié)算，后改與原告結(jié)算的事實。原告對證據(jù)形式上的真實性予以認可，但與本案無關(guān)聯(lián)性。
　　3、退貨匯總、物流退貨單、退貨儲存情況，證明有原告配送的產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題，造成被告的客戶退貨，給被告造成重大損失的事實。原告對證據(jù)形式上的真實性予以認可，但與本案無關(guān)聯(lián)性。
　　4、微信溝通記錄，證明因原告配送的產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題，被告的客戶與被告溝通，造成被告損失的事實。原告對證據(jù)形式上的真實性不予認可。
　　5、廣東省廣州市白云區(qū)人民法院(2017)粵0111民初10867號調(diào)解書，證明在同一時期原告提供的產(chǎn)品質(zhì)量不合格，除配送給被告的產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題外，配送給其他人的產(chǎn)品也出現(xiàn)質(zhì)量問題的事實。原告對證據(jù)形式上的真實性予以認可，但該份證據(jù)系原告與案外人的民事調(diào)解書，與本案無關(guān)聯(lián)性。
　　6、部分系爭貨物，證明原告配送的貨物不符合產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準，存在嚴重質(zhì)量問題，原告造成了違約。原告表示代理人無法確認貨物，對于貨物的真實性和關(guān)聯(lián)性無法認可，無法證明是原告交付給被告的貨物，若被告認為系爭貨物存在質(zhì)量問題，應(yīng)提供質(zhì)量鑒定報告。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。經(jīng)審理查明：2017年4月10日原被告雙方簽訂《銷售合同》一份，合同約定了產(chǎn)品名稱、質(zhì)量、價格、交付及結(jié)算、違約責(zé)任等。2017年4月26日至2017年6月10日期間，原告供給被告美紋紙112,430.8平方米，共計貨款198,304.68元。2017年8月23日，被告法定代表人賴學(xué)忠在2017年4月26日至2017年6月10日的對賬單上簽字確認共結(jié)欠原告貨款198,304.68元，同時被告法定代表人在對賬單最后注明具體付款金額待問題產(chǎn)品處理完，按實際金額確付。
　　審理中，被告對本案系爭貨物認為存在質(zhì)量問題產(chǎn)生損失，要求原告從貨款中沖減出現(xiàn)質(zhì)量問題的貨物的金額，但未能就具體的經(jīng)濟損失提供足夠的證據(jù)加以佐證，也未提出反訴請求，故本院不予采納。
　　綜上，本院認為，原、被告之間的買賣合同關(guān)系由原告提供的銷售合同、送貨單、發(fā)貨單、對賬單等證據(jù)證明，應(yīng)確認為合法、有效，雙方均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。原告供貨后，被告未按約付款，已構(gòu)成違約，故原告訴請應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告廣州栢吉實業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海永冠眾誠新材料科技(集團)股份有限公司貨款198,304.68元；
　　二、被告廣州栢吉實業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海永冠眾誠新材料科技(集團)股份有限公司違約金59,491.40元。
　　如果未按本判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,166.94元，減半收取，計2,583.47元，由被告廣州栢吉實業(yè)有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：程偉忠

書記員：潘??蕾