再審申請人(一審被告暨反訴原告、二審上訴人)：上海永某房地產(chǎn)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：楊永法，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張黔林，上海大邦律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告暨反訴被告、二審被上訴人)：王復(fù)興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)虹梅路八字橋50號(hào)，現(xiàn)住上海市徐匯區(qū)虹梅路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　被申請人(一審原告暨反訴被告、二審被上訴人)：繆春鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)虹梅路八字橋50號(hào)，現(xiàn)住上海市徐匯區(qū)虹梅路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　被申請人(一審原告暨反訴被告、二審被上訴人)：王偉杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)虹梅路八字橋50號(hào)，現(xiàn)住上海市徐匯區(qū)虹梅路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　再審申請人上海永某房地產(chǎn)有限公司(以下簡稱永某公司)因與被申請人王復(fù)興、繆春鳳、王偉杰房屋買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2019)滬01民終4166號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　永某公司申請?jiān)賹彿Q，永某公司的訴求雖然被另案生效判決駁回，但另案生效判決并未否定《安置協(xié)議》及《商品房認(rèn)購協(xié)議》中的內(nèi)容效力，相關(guān)條款雙方仍應(yīng)該嚴(yán)格履行，“照顧55平方米”的內(nèi)容是附條件的，2008年判決及王復(fù)興在數(shù)次庭審中均確認(rèn)其在2005年動(dòng)遷時(shí)提供了虛假材料，永某公司有權(quán)取消對其照顧面積等。綜上，永某公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，永某公司基于王復(fù)興、繆春鳳、王偉杰提供不實(shí)材料導(dǎo)致其對于王復(fù)興、繆春鳳、王偉杰該戶應(yīng)安置人口認(rèn)定錯(cuò)誤，從而主張永某公司有權(quán)據(jù)此取消該55平方米照顧面積。但永某公司曾基于同一事實(shí)要求變更對王復(fù)興、繆春鳳、王偉杰戶已作出的協(xié)議安置內(nèi)容的訴請已被另案生效判決予以駁回。故一、二審法院對王復(fù)興、繆春鳳、王偉杰依據(jù)補(bǔ)償安置協(xié)議要求永某公司協(xié)助辦理安置房屋的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的訴請予以支持，并無不當(dāng)。關(guān)于永某公司反訴要求王復(fù)興、繆春鳳、王偉杰返還1303室房屋并賠償相應(yīng)房屋使用費(fèi)的主張，鑒于該房屋系永某公司單獨(dú)對于王復(fù)興已故父親王掌生所安置，無證據(jù)顯示該安置行為存在不當(dāng)，故永某公司要求王復(fù)興、繆春鳳、王偉杰返還該房屋并賠償相應(yīng)房屋使用費(fèi)，依據(jù)不足，二審法院不予采納，亦無不妥。永某公司對提出的再審申請理由均未能提供充分依據(jù)，并不足以提起再審。綜上，永某公司提出的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海永某房地產(chǎn)有限公司的再審申請。

審判員：孟??艷

書記員：丁曉燕