原告：上海永樂民融消費品配送有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：陳萍。
　　委托訴訟代理人：唐樹偉，男。
　　委托訴訟代理人：楊錦濤，男。
　　被告：盛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：戴佩清，上海市律和理律師事務(wù)所律師。
　　原告上海永樂民融消費品配送有限公司與被告盛某某勞動合同糾紛一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。因被告不服同一裁決結(jié)果，在法定期限內(nèi)亦起訴至本院，本院依法合并審理。原告上海永樂民融消費品配送有限公司的委托訴訟代理人唐樹偉、楊錦濤、被告盛某某及其委托訴訟代理人戴佩清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海永樂民融消費品配送有限公司向本院提出訴訟請求，要求判令原告無需支付被告：1、解除勞動合同經(jīng)濟補償金人民幣38,488.50元(幣種下同)；2、2018年高溫津貼400元。原告對仲裁裁決的第二項無異議。事實和理由：原告實行綜合計算工時工作制，對于被告在生產(chǎn)旺季增加的工作時間，原告在生產(chǎn)淡季以集中休息或輪休的方式安排員工補休，故不存在拒不支付加班費的行為。原告已足額支付被告高溫費。
　　被告盛某某辯稱：不同意原告的訴訟請求，堅持被告的訴訟請求。既然原告同意支付加班工資，說明原告違反勞動法律的事實，被告解除勞動合同有法律依據(jù)，原告應(yīng)支付解除勞動合同的補償金。高溫費系法律規(guī)定，應(yīng)該支付。
　　被告盛某某向本院提出訴訟請求，要求判令原告支付被告：1、解除勞動合同經(jīng)濟補償金38,488.50元；2、2017年1月30日至2019年1月29日期間的加班工資55,425.60元；3、2017年1月30日至2019年1月29日期間的未休年休假工資6,159元；4、2017年至2018年的高溫津貼差額800元。事實和理由：被告于2010年7月進入原告處工作，崗位是分庫組長。被告因不滿單位長期加班且拒付加班費，于2019年1月30日委托律師發(fā)律師函，并申請仲裁。因被告對仲裁裁決有異議，故提起訴訟，望法院查明事實后公正判決。
　　原告上海永樂民融消費品配送有限公司辯稱：不同意被告的訴請，堅持原告的訴訟請求。對第一項訴請，被告適用綜合工時，員工在旺季有加班，在淡季安排休息，故不同意支付解除勞動合同的補償金。對第二項訴請，被告已經(jīng)離職，導(dǎo)致一部分加班無法調(diào)休，因此原告同意支付加班費，金額認可仲裁裁決。對第三項訴請，經(jīng)核實，被告的年休假已經(jīng)休完，故不同意支付。對第四項訴請，公司已經(jīng)足額支付。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告于2010年7月進入原告公司工作，崗位為分庫組長，雙方簽訂了勞動合同。被告工作至2019年1月29日。次日，被告向原告發(fā)出律師函，以原告多年來一直拒發(fā)加班費以及年休假，長期將被告的加班時間、年休時間掛在賬上拒絕調(diào)休等理由，提出解除勞動合同。
　　另查明，被告工資由固定工資1,380元/月、績效350元/月和卸貨提成組成，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬形式發(fā)放被告工資，被告工資領(lǐng)取至2019年1月。根據(jù)銀行交易明細，被告2017年度平均實發(fā)工資為4,327.28元/月，2018年度平均實發(fā)工資為4,276.50元/月，解除勞動合同前十二個月的平均實發(fā)工資為4,323.18元/月。
　　被告實行指紋考勤管理，規(guī)定作息時間為7：00至16：00。被告崗位經(jīng)上海市青浦區(qū)人力資源和社會保障局批準自2017年1月1日至2019年12月31日實行以季為周期的綜合計算工時工作制。根據(jù)原告提供的請假申請表，被告2017年、2018年休年休累計20天，2017年調(diào)休7天。
　　再查明，被告于2019年2月15日申請仲裁，要求原告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償、2017年1月30日至2019年1月29日期間平時和雙休日加班工資、2017年度和2018年度年休假工資、2017年1月至2018年12月期間高溫津貼。上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會經(jīng)審理裁決原告支付被告解除勞動合同經(jīng)濟補償38,488.50元、2017年2月1日至2019年1月29日期間超過法定工作時間加班工資15,023.50元、2018年高溫津貼差額400元，對被告的其他請求不予支持。原、被告均不服該裁決，遂訴至本院。
　　另案被告徐金芳與原告的勞動爭議案件中，原告確認其向徐金芳出具了《調(diào)休、年休假安排通知書》，該通知書載明原告安排徐金芳在2019年1月25日至2019年3月6日休完2017年、2018年應(yīng)休未休年休假共計30天。
　　還查明，胡立新等十余名員工曾就加班工資、解除勞動合同經(jīng)濟補償金等事項與原告發(fā)生勞動爭議，上述勞動爭議案件的生效法律文書均以員工每月超過法定工作時間加班60小時計算加班工資。
　　以上查明的事實，有原、被告的陳述；律師函、銀行交易明細、準予企業(yè)實行其他工作時間制度決定書、請假申請表、仲裁庭審筆錄、裁決書、民事判決書等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認。
　　審理過程中，原告稱，被告每天工作8小時，每周做五休二，旺季的時候有加班，加班會安排調(diào)休，法定節(jié)假日加班會發(fā)放加班費。2017年、2018年每年應(yīng)休年休假5天，請假單顯示已經(jīng)休了20天。高溫津貼與當(dāng)月工資一起轉(zhuǎn)賬發(fā)放。
　　原告為證明其主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù)：
　　1、工資清單，證明2017年、2018年高溫費已經(jīng)發(fā)放。該清單顯示被告的工資由固定工資標(biāo)準1,380元以及金額不固定的個人提成、促銷費、月私傭等構(gòu)成。
　　被告對該證據(jù)不予認可，稱原告從2016年胡立新等員工的訴訟開始就不發(fā)工資條了，被告不清楚工資情況，并且工資清單是原告單方制作，被告對工資構(gòu)成不予認可。
　　2、2017年2月1日至2019年1月29日期間的考勤記錄，證明被告實行指紋考勤。
　　被告對該組證據(jù)不予認可，認為可以通過電腦修改。
　　被告稱，其每周休息1天，工作時間也不固定。之前已生效的裁判文書顯示原告提供的電子考勤與實際加班時間不符，因此推定員工每月加班60小時，現(xiàn)被告在本案中也按照每月60小時主張加班時間。被告調(diào)休的是2017年之前的加班時間，不同意在2017年、2018年的加班時間中抵扣。被告2017年、2018年每年應(yīng)休年休假5天，實際沒有休，從之前的訴訟可以看出員工2016年之前都是沒有任何年休假的，2017年、2018年休的實際上是2016年之前的未休年休假。公司將之前的加班時間和年休假都掛在電腦上，沒有作廢期限。2017年、2018年的高溫費每年只拿到兩個月，與工資一起轉(zhuǎn)賬發(fā)放。
　　本院認為：關(guān)于高溫費，原告主張其已經(jīng)足額發(fā)放被告2017年、2018年高溫費，并提供了工資明細予以證明，但該明細無被告簽字確認，且明細顯示的工資構(gòu)成與原、被告的陳述不符，故對該工資明細本院無法采信?？鄢桓嬲J可已經(jīng)發(fā)放的部分，原告應(yīng)支付被告2017年、2018年的高溫費差額800元。
　　關(guān)于加班費。首先，原告提供的考勤記錄為電子數(shù)據(jù)打印件，具有易于修改性，被告對此不予認可，原告亦未提供其他證據(jù)予以佐證，故本院對該考勤記錄難以采信?，F(xiàn)被告主張的加班時間與生效判決一致，本院予以確認。其次，原告提供的請假申請表雖顯示被告在2017年有過調(diào)休7天，但被告主張該調(diào)休實際上為2017年之前累積的加班時間，不同意在2017年、2018年的加班時間中扣除。對此，本院認為，請假申請表未載明被告調(diào)休針對的是否當(dāng)年度加班時間，原告作為用人單位亦未提供其他證據(jù)予以佐證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對被告的主張，本院予以采納。再次，因原、被告對加班工資的計算基數(shù)并無約定，而被告的工資由基本工資、績效工資及提成組成，鑒于被告對原告提供的工資明細不予認可，故按照被告實發(fā)工資的70%作為加班工資的計算基數(shù)。綜上，經(jīng)核算，原告應(yīng)支付被告2017年1月30日至2019年1月29日期間超過法定時間加班工資共計37,566.94元。
　　關(guān)于解除勞動合同的經(jīng)濟補償。如上所述，被告存在大量加班，而原告未與被告結(jié)算并支付其加班工資，顯屬不當(dāng)，被告以此為由解除勞動合同并要求原告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，于法無悖。經(jīng)核算，被告主張的金額在本院核算范圍之內(nèi)，故對其該項訴訟請求，本院予以支持。
　　關(guān)于年休假工資。根據(jù)另案被告徐金芳與原告之間勞動爭議案件中徐金芳出示的《調(diào)休、年休假安排通知書》，原告安排徐金芳在2019年1月至3月期間休2017年、2018年的年休假，足以印證被告關(guān)于其年休假可以掛在電腦上，無作廢期限的主張?，F(xiàn)原告主張被告已經(jīng)休完2017年、2018年年休假，但其提供的請假申請表未注明被告休的是否2017年、2018年當(dāng)年度的年休假，故原告應(yīng)支付被告2017年、2018年應(yīng)休未休年休假工資差額3,955.76元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第四十四條第(一)項、第五十條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第(二)項、第四十六條第(一)項、第四十七條第一款、《職工帶薪年休假條例》第三條第一款、第五條第三款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海永樂民融消費品配送有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告盛某某2017年、2018年的高溫費差額800元；
　　二、原告上海永樂民融消費品配送有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告盛某某2017年1月30日至2019年1月29日期間超過法定時間加班工資共計37,566.94元；
　　三、原告上海永樂民融消費品配送有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告盛某某解除勞動合同的經(jīng)濟補償38,488.50元；
　　四、原告上海永樂民融消費品配送有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告盛某某2017年、2018年應(yīng)休未休年休假工資差額3,955.76元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告上海永樂民融消費品配送有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳??薇

書記員：顧霞婷