原告：上海水趣戶(hù)外用品有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：周勇新，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：何杰，上海衛(wèi)根龍律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉東洋，男，1981年2月12日生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：宋明，上海申同律師事務(wù)所律師。
　　原告上海水趣戶(hù)外用品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“水趣公司”)訴被告劉東洋勞動(dòng)合同糾紛一案，雙方均不服仲裁裁決，先后訴至本院，本院于2018年9月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，予以并案審理，于2018年9月28日、11月12日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。期間，雙方合意延長(zhǎng)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砣齻€(gè)月。2019年3月5日，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，本院依法組成合議庭，于2019年3月21日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告水趣公司的委托訴訟代理人何杰、被告劉東洋的委托訴訟代理人宋明到庭參加了三次庭審，原告水趣公司的法定代表人周勇新到庭參加了第二、第三次庭審，被告劉東洋到庭參加了第一、第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告水趣公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決不確認(rèn)原、被告于2017年3月20日至2018年6月9日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；2、判決原告不支付被告2017年10月及2018年2月的工資差額共計(jì)人民幣6,352.5元(以下幣種同)、2018年5月1日至2018年6月9日的工資共計(jì)8,293.1元；3、判決原告不支付被告2017年6月27日至2018年3月20日未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額57,379.31元;4、判決原告不支付被告違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金19,500元。事實(shí)與理由：被告于2017年7月1日起正式成為原告處的員工，原告在入職后安排其簽訂了勞動(dòng)合同，但被告拒絕簽訂。在工作中，原告已每月支付其工資、車(chē)貼、獎(jiǎng)金等。后因被告工作的外貿(mào)部撤銷(xiāo)，原告將被告調(diào)至國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售部上班。因被告不愿意前往，并且無(wú)故曠工達(dá)5日。2018年6月16日，原告解除了與被告的勞動(dòng)合同。綜上，原告特向貴院提起訴訟，望依法支持原告的訴請(qǐng)。
　　被告劉東洋辯稱(chēng)，認(rèn)同裁決的內(nèi)容，原告未要求與被告簽訂書(shū)面合同。被告劉東洋向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決確認(rèn)2017年3月20日至2018年6月9日期間雙方存在勞動(dòng)關(guān)系；2、判決原告支付2017年10月的工資3,000元、2018年2月的工資3,352.5元、2018年5月的工資6,500元、2018年6月1日至2018年6月9日工資2,000元；3、判決原告支付2018年3月的銷(xiāo)售提成17,000元；4、判決原告支付2017年4月20日至2018年3月20日未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額71,500元；5、判決原告支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金19,500元。事實(shí)與理由：原告與被告之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，經(jīng)上海市奉賢區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“區(qū)仲裁委”)受理、審查，作出了奉勞人仲(2018)辦字第1607號(hào)仲裁裁決書(shū)。被告認(rèn)為，仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)不清，理由如下：被告已通過(guò)工作軟件釘釘向公司法定代表人周勇新發(fā)送了2018年3月份業(yè)績(jī)統(tǒng)計(jì)表，周對(duì)此沒(méi)有表示異議，被告在2018年6月1日明確要求周發(fā)放被告2018年3月份銷(xiāo)售提成，周在2018年6月7日向被告發(fā)送“三萬(wàn)六千多的個(gè)稅是7,081.30到手28,763.9”，這與根據(jù)公司銷(xiāo)售提成制度計(jì)算得出的被告2018年三月份銷(xiāo)售提成吻合，被告努力提高公司銷(xiāo)售業(yè)績(jī)，公司應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)報(bào)酬。綜上所述，為維護(hù)被告的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，請(qǐng)求貴院支持被告訴求。
　　原告水趣公司辯稱(chēng)，2017年7月1日至2018年6月9日原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系，原告已經(jīng)支付所有報(bào)酬，雙方?jīng)]有約定銷(xiāo)售提成。原告已經(jīng)將勞動(dòng)合同下發(fā)給被告，被告拒絕簽訂也未交付給原告，原告不同意支付雙倍工資的差額。被告連續(xù)曠工，原告按照公司規(guī)章制度合法解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系，不存在違法解除的情形。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人真實(shí)性無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，具體包括：原告提供的裁決書(shū)、2017年10月、2018年2月的考勤統(tǒng)計(jì)表、錄音、2018年5月水趣戶(hù)外月度考核、2018年6月考勤各1份、被告提供的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行上海市分行交易明細(xì)5份、上海農(nóng)商銀行交易明細(xì)、名片、員工信息檔案表、通訊錄各1份、工作照片2份、與原告負(fù)責(zé)人周勇新聊天截圖3份、聊天截圖3份、照片及拍攝時(shí)間明細(xì)4份、人事和部門(mén)變動(dòng)通知1份。對(duì)原告提供的劉東洋解雇通告、綜合管理制度各1份，被告對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可，因原告未能進(jìn)一步佐證，故上述證據(jù)的真實(shí)性本院難以確認(rèn)；對(duì)原告提供的工資計(jì)算表1份，被告不認(rèn)可，因該證據(jù)系原告自行制作，故本院對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)。
　　基于上述認(rèn)定的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
　　原告的法定代表人為周勇新。2017年4月15日、2017年5月14日、2017年6月15日、2017年7月14日，周勇新先后通過(guò)農(nóng)行轉(zhuǎn)給被告2,758元、6,459元、6,750元、6,500元。自2017年8月起至2018年5月，原告于每月中旬左右支付被告工資，金額分別為6,539元、6,302.33元、6,305元、3,500元、6,028.08元、6,138.50元、5,222.23元、3,147.50元、6,548元、5,798.54元。被告在原告外貿(mào)部工作。就2017年10月的工資，被告曾與周勇新進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)聊天，聊天內(nèi)容顯示：周勇新：“工資結(jié)構(gòu)調(diào)整了”，并附2017年10月工資條，顯示被告基本工資為6,000元、績(jī)效工資1,500元，餐補(bǔ)200元。劉東洋：“這調(diào)整的幅度也太大了，周總?！敝苡滦拢骸笆前。@次是綜合調(diào)整，獎(jiǎng)金提高了，績(jī)效出來(lái)了，因?yàn)樾」?，承受不住沒(méi)效益的基本開(kāi)支，只要業(yè)績(jī)出來(lái)了，實(shí)際拿到的比原來(lái)還多?！薄苡滦拢骸斑@樣吧，你的績(jī)效1,000吧。”劉東洋：“我當(dāng)時(shí)來(lái)公司的時(shí)候，談的是6,500底薪，加3%的提成”，“所以，來(lái)后很努力的加班，試用期后第一個(gè)月就做了美國(guó)的單子?！敝苡滦拢骸巴?，其實(shí)你要知道，如果你一直拿不滿(mǎn)績(jī)效，其實(shí)已經(jīng)說(shuō)明問(wèn)題了”，“對(duì)不對(duì)，不在于績(jī)效的多少，在于你能不能拿滿(mǎn)績(jī)效?！眲|洋：“是的，這個(gè)我會(huì)努力的?！?br/>　　2018年6月4日，被告在2018年5月水趣戶(hù)外月度考核上簽字，顯示被告的考核分為78分。
　　2018年6月5日，原告發(fā)布了人事和部門(mén)變動(dòng)通知，載明：“……2、公司撤銷(xiāo)外貿(mào)部；遺留外貿(mào)業(yè)務(wù)工作由Lily負(fù)責(zé)；于2018.6.1起生效……?！碑?dāng)日下午15時(shí)20分，被告通過(guò)聊天系統(tǒng)問(wèn)周勇新：“周總，你好”，“外貿(mào)部解散，我這是被開(kāi)除了嗎？”15時(shí)50分，周勇新回復(fù)：“6點(diǎn)我們聊一下吧?！?1時(shí)57分，周勇新：“三萬(wàn)六千多的個(gè)稅是7,081.30元到手28,763.9”，“全部算在一起的。”15時(shí)52分，被告通過(guò)聊天系統(tǒng)問(wèn)Lily(外貿(mào)部部門(mén)主管)：“Lily,賬號(hào)密碼你改了，我正在給客戶(hù)發(fā)郵件？”15時(shí)53分，周勇新回復(fù)：“@劉東洋，我把工作郵箱鎖定了，這個(gè)回頭讓Lily處理吧”，“@劉東洋，阿里的業(yè)務(wù)你也停止吧，讓Lily處理?！?br/>　　2018年6月8日，被告被Lily移出了三個(gè)有關(guān)水趣的群聊。同日，原告的銷(xiāo)售總監(jiān)趙前程找被告談話(huà)并錄音，談話(huà)內(nèi)容有：劉東洋：“現(xiàn)在你關(guān)鍵連勞動(dòng)合同都沒(méi)有簽”。趙前程：“第一個(gè)，所有的人都簽(合同)了，他也給你讓你簽了，你拒簽。”劉東洋：“他把工資變成3,500元，我怎么簽，這個(gè)雙方?jīng)]談好，所有我要拿給律師看一看?！壁w前程：“他有讓你簽合同的舉止，有告知的行動(dòng)，但是你拒簽。這不是公司所有人不簽合同?！眲|洋：“所以我要拿給律師看一看?！北桓嬖谠嫣幑ぷ髦?018年6月9日。
　　之后，被告向區(qū)仲裁委申請(qǐng)仲裁，提出了訴請(qǐng)的主張。2018年8月6日，區(qū)仲裁委作出裁決，裁令：一、確認(rèn)雙方2017年3月20日至2018年6月9日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。二、水趣公司支付劉東洋2017年10月及2018年2月的工資差額6,352.5元、2018年5月1日至2018年6月9日的工資共計(jì)8,293.10元。三、水趣公司支付劉東洋2017年6月27日至2018年3月20日未訂立勞動(dòng)合同的雙倍工資差額57,379.31元。四、水趣公司支付劉東洋違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金19,500元。五、對(duì)劉東洋的其他請(qǐng)求不予支持。嗣后，雙方均不服裁決，訴至本院。
　　另查明，被告在原告處工作期間為做六休一，每天工作8小時(shí)。被告月工資中，含每天10元餐補(bǔ)。根據(jù)被告的2017年10月考勤統(tǒng)計(jì)表顯示，被告應(yīng)出勤22天，實(shí)際出勤20天，請(qǐng)假2天，缺勤2天，備注欄顯示1-5號(hào)國(guó)慶放假，6、7號(hào)各請(qǐng)假1天，28號(hào)公司聚餐提前下班。2018年2月的考勤統(tǒng)計(jì)表顯示，被告應(yīng)出勤18天，實(shí)際出勤9天，請(qǐng)假9天，備注欄顯示12號(hào)-28號(hào)過(guò)年回家請(qǐng)假共6天。被告考勤至2018年6月9日上午。
　　再查明，原告已補(bǔ)發(fā)了被告2017年10月工資2,221.36元。
　　還查明，周勇新與被告聊天截屏顯示內(nèi)容，劉東洋：“那提成現(xiàn)在能算出來(lái)嗎，我急用錢(qián)。”周勇新：“提成這個(gè)月沒(méi)時(shí)間算，算了也要各個(gè)部門(mén)都算好統(tǒng)一發(fā)?！眲|洋：“那先給我暫支2萬(wàn)吧?！敝苡滦拢骸班拧！?018年4月27日，被告申請(qǐng)借款20,000元，理由為個(gè)人原因，原告于第二日轉(zhuǎn)賬支付了該筆款項(xiàng)。
　　訴訟過(guò)程中，雙方對(duì)以下事實(shí)存在爭(zhēng)議：
　　1、被告有無(wú)銷(xiāo)售提成。為此，原告提供了借款申請(qǐng)和轉(zhuǎn)賬憑證1組，以證明原告給付的20,000元系借款，非業(yè)務(wù)提成。被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均予以認(rèn)可，但對(duì)證明目的不認(rèn)可，表示20,000元以借款的名義領(lǐng)取的提成。本院對(duì)原告提供的上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但因與本案的處理缺乏關(guān)聯(lián)，故本院不作認(rèn)證。原告還提供了營(yíng)銷(xiāo)人員激勵(lì)制度1份，被告對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可，本院認(rèn)為因該證據(jù)未有其他證據(jù)佐證，故本院對(duì)其真實(shí)性難以確認(rèn)。被告提供了2017年水趣戶(hù)外銷(xiāo)售考核激勵(lì)管理制度、2018年3月業(yè)績(jī)統(tǒng)計(jì)表各1份、采購(gòu)合同、轉(zhuǎn)賬記錄、發(fā)票以及與周勇新的聊天截圖1組，原告對(duì)2017年水趣戶(hù)外銷(xiāo)售考核激勵(lì)管理制度、2018年3月業(yè)績(jī)統(tǒng)計(jì)表的真實(shí)性均不認(rèn)可，對(duì)采購(gòu)合同、轉(zhuǎn)賬記錄、發(fā)票1組的真實(shí)性認(rèn)可，但表示系公司的銷(xiāo)售業(yè)績(jī)，不代表被告?zhèn)€人，對(duì)與周勇新的聊天截圖的真實(shí)性認(rèn)可，但表示所涉的36,000多元是協(xié)議解除勞動(dòng)合同的金額，而且內(nèi)容不完整，本院認(rèn)為，對(duì)原告真實(shí)性無(wú)異議的證據(jù)，本院亦確認(rèn)其真實(shí)性，對(duì)于2017年水趣戶(hù)外銷(xiāo)售考核激勵(lì)管理制度、2018年3月業(yè)績(jī)統(tǒng)計(jì)表各1份，因能與采購(gòu)合同、轉(zhuǎn)賬記錄、發(fā)票相互印證，且原告未舉證證明該業(yè)務(wù)系公司業(yè)務(wù)，故本院對(duì)上述證據(jù)的證明內(nèi)容予以確認(rèn)。
　　2、原告于2017年10月就簽訂勞動(dòng)合同的事宜是否盡到誠(chéng)實(shí)磋商義務(wù)。為此，原告還申請(qǐng)證人蔣某出庭，本院予以準(zhǔn)許。證人蔣某陳述，其是綜管部的負(fù)責(zé)人，管行政人事和公司制度，劉東洋來(lái)的時(shí)候是公司統(tǒng)一簽的合同，同時(shí)下發(fā)同時(shí)簽，其去收，但是劉東洋沒(méi)簽，他說(shuō)要回去看一下再簽。后來(lái)其催過(guò)一次，劉東洋說(shuō)合同上的待遇和老板說(shuō)的不一致。其這邊沒(méi)有取消過(guò)他的門(mén)禁，即使是取消過(guò)，也可以進(jìn)來(lái)，公司9點(diǎn)至18點(diǎn)是不關(guān)門(mén)的，下班才關(guān)門(mén)，是他自己不進(jìn)公司，在門(mén)口拍照。后來(lái)老板說(shuō)不要干涉他的自由，我們也沒(méi)去管他。后來(lái)他來(lái)了幾次，同事有勸過(guò)他，他也沒(méi)聽(tīng)進(jìn)去。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)證人證言無(wú)異議，被告表示證人系公司員工，與原告有利害關(guān)系，故證人證言不應(yīng)作為本案依據(jù)。本院認(rèn)為，根據(jù)原告庭審陳述，原告于2017年10月給過(guò)被告勞動(dòng)合同，但約定基本工資3,500元，崗位工資、提成、績(jī)效工資、福利補(bǔ)貼、加班費(fèi)等根據(jù)被告表現(xiàn)予以計(jì)發(fā)。而根據(jù)庭審查明的事實(shí)，被告的底薪為6,500元，即使證人的陳述成立，但原告單方變更工資構(gòu)成的行為違反了誠(chéng)實(shí)磋商義務(wù)，故對(duì)證人的證明內(nèi)容本院不予采納。
　　3、原告有無(wú)解除勞動(dòng)關(guān)系。如前所述，被告已提供了聊天截圖3份、照片及拍攝時(shí)間明細(xì)4份、人事和部門(mén)變動(dòng)通知1份。第一次庭審中，被告提供的與周勇新的聊天截圖包括證據(jù)第52頁(yè)內(nèi)容(后被告表示撤回該份證據(jù))，即被告的工作日?qǐng)?bào)載明計(jì)劃內(nèi)工作記錄：今天周總和趙總監(jiān)找我談話(huà)，關(guān)于我的提成，說(shuō)可以按照我的要求去結(jié)算，但要周六就要離職，工資也結(jié)算到6月9日，我沒(méi)有同意。因?yàn)楦鶕?jù)前天談好的，公司辭退我，要給我一個(gè)月找……下一工作日計(jì)劃：繼續(xù)找工作。第二次庭審中，被告還提供了視頻1份(攝制時(shí)間為2018年6月11日)，以證明原告不同意被告進(jìn)入辦公區(qū)域辦公。原告對(duì)視頻的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為被告已經(jīng)進(jìn)入公司，在公司內(nèi)容拍攝視頻，無(wú)法證明被告的內(nèi)容。本院認(rèn)為，上述視頻無(wú)法證明被告的證明內(nèi)容，故本院不予采納。第二次庭審中，被告陳述，2018年6月5日，原告有說(shuō)過(guò)要么離職要么到內(nèi)貿(mào)部，其不同意，要求給其一個(gè)月找工作的時(shí)間，原告表示一個(gè)月內(nèi)把工作交接一下，還未交接完于2018年6月8日踢出了工作群、郵箱，第二日把辦公桌的電腦和辦公椅都搬走了，之后，其找原告，原告給其看了擬的一個(gè)協(xié)議，其未同意。本院認(rèn)為，從上述證據(jù)來(lái)看，根據(jù)被告的陳述，原告在撤銷(xiāo)外貿(mào)部后與其進(jìn)行了協(xié)商，包括調(diào)整至內(nèi)貿(mào)部，被告未同意，雙方就協(xié)商解除的事宜進(jìn)行了溝通，但溝通未果，故無(wú)法證據(jù)原告解除雙方勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。
　　庭審中，根據(jù)原告的陳述，被告于2017年7月前后工作地點(diǎn)、工作內(nèi)容、薪資標(biāo)準(zhǔn)均未變化；被告陳述餐補(bǔ)為10元/天。
　　訴訟過(guò)程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，因雙方意見(jiàn)不一，致調(diào)解不成。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、雙方建立勞動(dòng)關(guān)系的起始日期。2、被告月工資標(biāo)準(zhǔn)及原告應(yīng)否支付被告2017年10月工資3,000元、2018年2月工資3,352.5元、2018年5月工資6,500元及2018年6月1日至2018年6月9日的工資2,000元。3、原告應(yīng)否支付被告2018年3月提成17,000元。4、原告應(yīng)否支付被告未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資差額。5、原告應(yīng)否支付被告違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金。
　　對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，根據(jù)法律規(guī)定，在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因計(jì)算勞動(dòng)者工作年限而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，原告主張雙方自2017年7月1日建立勞動(dòng)關(guān)系，之前系個(gè)人聘用。被告則主張從2017年3月20日起建立勞動(dòng)關(guān)系。本院認(rèn)為，雖然2017年7月前，周勇新支付了被告工資，但被告在2017年7月前后工作地點(diǎn)、工作內(nèi)容、薪資標(biāo)準(zhǔn)均未變化，且周勇新系原告的法定代表人，故原告?zhèn)€人聘用的主張難以成立，本院認(rèn)定雙方自2017年3月20日建立勞動(dòng)關(guān)系。
　　對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，根據(jù)法律規(guī)定，在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因減少勞動(dòng)報(bào)酬而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，根據(jù)周勇新及被告劉東洋的聊天記錄，雙方約定的工資標(biāo)準(zhǔn)為底薪6,500元/月，加3%的提成，餐補(bǔ)另算，然原告主張為月固定工資3,500元，另加社保補(bǔ)貼、崗位補(bǔ)貼及績(jī)效工資，本院認(rèn)為，原告的主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。被告陳述底薪6,500元/月，餐補(bǔ)為10元/天的主張，本院予以采納。對(duì)于2017年10月的工資，原告已支付5,721.36元，該月計(jì)薪天數(shù)為26天，根據(jù)考勤，被告缺勤2天，原告應(yīng)支付被告該月工資6,200元(即6,500元÷26天×24天+10元/天×20天)，故原告尚應(yīng)支付差額478.64元。對(duì)于2018年2月的工資，原告已支付3,147.50元，該月計(jì)薪天數(shù)為24天，根據(jù)考勤，被告過(guò)年回家請(qǐng)假共6天，原告應(yīng)支付被告該月工資4,965元(即6,500元÷24天×18天+10元/天×9天)，故原告尚應(yīng)支付差額1,817.50元。對(duì)于2018年5月的工資，原告雖提供了2018年5月水趣戶(hù)外月度考核，但該證據(jù)無(wú)法證明雙方對(duì)工資變更達(dá)成一致，故原告應(yīng)按照6,500元標(biāo)準(zhǔn)支付被告該月工資6,500元。對(duì)于2018年6月1日至6月9日的工資，根據(jù)考勤，被告出勤天數(shù)為7.5天，故原告應(yīng)支付工資6月1日至6月9日的工資1,945元(即6,500元÷26天×7.5天+10元/天×7天)。
　　對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)3，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國(guó)家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，雙方確有支付被告提成的約定。被告對(duì)于原告應(yīng)支付的提成的數(shù)額，舉證證明并作出了合理的解釋?zhuān)哂锌尚判浴Ｔ诘诙瓮徶?，周勇新亦表示雖然按公司制度被告沒(méi)有提成，但其同意給被告一半，即17,000元。本院認(rèn)為，周勇新的解釋違反常理，其同意支付被告提成17,000元，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)4，根據(jù)法律規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。本案中，原告提供的錄音證據(jù)雖能證明其要求被告簽訂勞動(dòng)合同，但其將工資變?yōu)?,500元的行為未盡到誠(chéng)實(shí)磋商的義務(wù)，不能免除支付被告未簽勞動(dòng)合同雙倍工資的義務(wù)。因被告月工資6,500元含加班工資，故本院計(jì)算雙倍工資差額時(shí)予以剔除，經(jīng)計(jì)算，原告應(yīng)支付被告2017年4月20日至2018年3月19日期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額58,032.96元(即2017年5月至9月、11月、12月和2018年1月的6,500元÷26天×21.75天×8個(gè)月+2017年10月的6,500元÷26天×21天+2018年2月的6,500元÷24天×16天+2017年4月的6,500元÷25天×7天+2018年3月的6,500元÷27天×13天)。對(duì)于2018年3月20日的雙倍工資差額，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)5，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，被告主張?jiān)孢`法解除勞動(dòng)關(guān)系。然根據(jù)被告提供的證據(jù)及陳述，雙方于2018年6月5日尚在磋商解除勞動(dòng)關(guān)系的事宜。被告主張2018年6月8日原告群內(nèi)踢出被告及關(guān)閉郵箱權(quán)限、搬走電腦和桌椅等行為實(shí)質(zhì)已解除了雙方的勞動(dòng)關(guān)系。而原告對(duì)此解釋為群系外貿(mào)部的工作群，電腦系交給外貿(mào)部經(jīng)理做數(shù)據(jù)整理，當(dāng)時(shí)尚在協(xié)商金額。本院認(rèn)為，2018年6月5日，原、被告因外貿(mào)部撤銷(xiāo)對(duì)被告調(diào)崗事宜曾進(jìn)行了協(xié)商，但被告拒絕調(diào)崗，之后雙方對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系事宜進(jìn)行了協(xié)商。在協(xié)商過(guò)程中，原告鎖定了被告的工作郵箱及將被告剔除了相關(guān)群，未再提供被告部分的勞動(dòng)條件，但不等同于原告解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系。之后被告未再至原告處工作，導(dǎo)致雙方勞動(dòng)關(guān)系終止，故被告要求原告支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條第一、第二款、第三十條第一款、第八十二條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告上海水趣戶(hù)外用品有限公司與被告劉東洋自2017年3月20日至2018年6月9日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；
　　二、原告上海水趣戶(hù)外用品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告劉東洋2017年10月工資差額人民幣478.64元、2018年2月工資差額人民幣1,817.50元、2018年5月工資人民幣6,500元以及2018年6月1日至2018年6月9日的工資人民幣1,945元;
　　三、原告上海水趣戶(hù)外用品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告劉東洋2018年3月的提成人民幣17,000元；
　　四、原告上海水趣戶(hù)外用品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告劉東洋2017年4月20日至2018年3月19日期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額人民幣58,032.96元；
　　五、原告上海水趣戶(hù)外用品有限公司無(wú)需給付被告劉東洋違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金人民幣19,500元；
　　六、駁回被告劉東洋其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，由原告上海水趣戶(hù)外用品有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：?jiǎn)??棟

書(shū)記員：張曉燕