原告：上海民航華東國際空運(yùn)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：蘇潔，董事長。
　　委托訴訟代理人：王文娟，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告上海民航華東國際空運(yùn)有限公司訴被告董某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2019年3月5日立案后，依法適用簡易程序，于2019年4月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海民航華東國際空運(yùn)有限公司的委托訴訟代理人王文娟、被告董某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海民航華東國際空運(yùn)有限公司訴向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告代付款364,799.58元；2、被告以364,799.58元為本金，按銀行同期貸款利率支付自2018年12月29日至實(shí)際清償之日的利息。事實(shí)和理由：被告系原告的前員工，于2014年10月解除勞動關(guān)系后，其與案外人上海順和航空服務(wù)有限公司(以下簡稱“順和公司”)建立勞動關(guān)系。被告自原告處離職后，為繼續(xù)獲取老客戶及新合作伙伴的信任，隱蔽已離職的事實(shí)，自行利用其它公司模板制成的“上海民航華東國際空運(yùn)有限公司訂艙專用章”，承運(yùn)人簽字處落款為“小董”的模板對外開展業(yè)務(wù)，且利用順和公司員工的身份以及原告與順和公司的航空運(yùn)輸代理合作經(jīng)營協(xié)議，要求上家將運(yùn)費(fèi)打入原告賬戶，下家將發(fā)票開具給原告，原告知曉后曾多次警告被告。2017年11月7日，被告通過電子方式委托上海萬實(shí)達(dá)國際物流有限公司(以下簡稱“萬實(shí)達(dá)公司”)代理出運(yùn)一票貨物從上海浦東機(jī)場至科特迪瓦的阿比讓，其向萬實(shí)達(dá)公司出具自行制作的國際貨運(yùn)委托書，后貨物運(yùn)至目的港后，收貨人已提貨且無異議，被告卻以航班延誤為由拒不向萬實(shí)達(dá)公司支付運(yùn)費(fèi)。2018年1月17日，萬實(shí)達(dá)公司以表見代理為由將原告訴至長寧區(qū)法院，要求原告支付貨物運(yùn)輸費(fèi)等，被告作為第三人參加訴訟。庭審中，被告自認(rèn)國際貨物托運(yùn)書及訂艙專用章均系其自行制作，原告處并無該電子章，且對其與萬實(shí)達(dá)公司之間的業(yè)務(wù)往來不知情。同年8月17日，長寧法院判令原告支付萬實(shí)達(dá)公司運(yùn)輸代理費(fèi)358,008.58元并支付利息及案件受理費(fèi)。12月27日，原告于萬實(shí)達(dá)公司達(dá)成一致意見，并支付訴請金額。
　　被告董某某辯稱，本人系由于與原告兩次勞動合同到期，原告為規(guī)避簽長期勞動合同，才和順和簽訂勞動合同。在原告處工作期間，本人就制作了上述模板、電子章。離職后所有費(fèi)用還都是在原告賬戶中進(jìn)行，原告也默認(rèn)被告銷售操作行為，正常收付款，本人事實(shí)上還是原告的員工。原告發(fā)生訴訟后，據(jù)不承認(rèn)被告的銷售行為為公司行為，長寧法院認(rèn)為構(gòu)成表見代理來保護(hù)萬實(shí)達(dá)公司的利益。故不同意原告的訴訟請求。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2018年1月17日，萬實(shí)達(dá)公司向長寧區(qū)法院提起貨運(yùn)代理合同糾紛，要求本案原告支付拖欠運(yùn)費(fèi)358,008.5元以及自2018年1月17日起至實(shí)際清償之日止的逾期利息，被告作為第三人參加訴訟。審理中，被告作為第三人稱其不認(rèn)可表見代理，因?yàn)槠湓谏嬖A貨物直流ADD催促轉(zhuǎn)運(yùn)時(shí)告知萬實(shí)達(dá)公司其已不在原告處工作。其以原告名義委托萬實(shí)達(dá)公司進(jìn)行的貨運(yùn)服務(wù)不止涉訟這一單，但被告均不知情。原告對這種合作模式系明知且放任的，如沒事可以持續(xù)，如出事則可主張以被告名義解決，不牽扯原告……等等。該院經(jīng)審理查明，被告原系原告前員工，負(fù)責(zé)國際貨物運(yùn)輸銷售業(yè)務(wù)。在職期間，被告為方便其個(gè)人工作，自行制作了電子版的“國際貨物托運(yùn)書”模板。該格式版本中，托運(yùn)人簽字(簽章)處有橢圓形用電腦制成的“上海民航華東國際空運(yùn)有限公司訂艙專用章”，承運(yùn)人簽字處為“小董”。被告從原告處離職后，繼續(xù)利用任職期間獲取的資源從事貨運(yùn)代理中介業(yè)務(wù)，且一直對外使用上述“國際貨物托運(yùn)書”模板。在自行承接業(yè)務(wù)期間，為獲得老客戶(被告客戶)及新合作伙伴的信任，其始終以原告名義對外接洽，并隱瞞已離職的事實(shí)，要求上家將運(yùn)費(fèi)打入原告公司賬戶，下家將發(fā)票開具給原告公司。據(jù)此，該院認(rèn)為，原告行為構(gòu)成表見代理，代理行為有效，應(yīng)由原告向萬實(shí)達(dá)公司支付完成相應(yīng)委托事務(wù)的款項(xiàng)，判令原告于判決生效之日起十日內(nèi)償付萬實(shí)達(dá)公司貨物運(yùn)輸代理費(fèi)358,008.50元，并償付逾期付款利息損失(以358,008.50元基數(shù)，按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率，自2018年2月9日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止)。該判決現(xiàn)已生效。
　　2018年12月28日，原告向萬實(shí)達(dá)公司支付貨物運(yùn)輸代理費(fèi)358,008.5元及案件受理費(fèi)6,791.08元，共計(jì)364,799.58元。萬實(shí)達(dá)公司出具《收款確認(rèn)函》。
　　上述事實(shí)，除當(dāng)事人陳述外，另有(2018)滬0105民初1831號民事判決書、庭審筆錄、貸記憑證、收款確認(rèn)函等證據(jù)予以證明，本院對此予以確認(rèn)。
　　審理中，原告為證明被告與順和公司存在勞動關(guān)系，提供《航空運(yùn)輸代理合作經(jīng)營協(xié)議》、《承諾書》、被告養(yǎng)老保險(xiǎn)明細(xì)摘抄。
　　被告對原告提供的養(yǎng)老保險(xiǎn)摘抄無異議，對其余證據(jù)表示不清楚，是原告讓其與順和簽的合同。被告為證明其一直合法使用原告名義對外進(jìn)行銷售工作，提供其制作的與原告的部分賬單。為證明長寧法院判決后其希望原告上訴，提供其寫給原告的上訴申請材料及與肖其賢的微信聊天記錄打印件。
　　原告對被告證據(jù)真實(shí)性及證明內(nèi)容均不認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，法律規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。長寧法院基于以上條款認(rèn)定原告在系爭貨運(yùn)代理合同糾紛中構(gòu)成表見代理，判令原告向案外人萬實(shí)達(dá)公司支付貨運(yùn)代理費(fèi)及利息損失。原告業(yè)已完成了款項(xiàng)的支付。但表見代理區(qū)別于一般代理，被代理人依照依法承擔(dān)有效代理行為所產(chǎn)生的責(zé)任后，可以向無權(quán)代理人追償因代理行為而遭受的損失。故原告要求被告償付其墊付款及支付利息的訴請，有法律依據(jù)，本院予以支持。被告辯稱其仍為原告員工，與其在長寧法院庭審中的陳述及現(xiàn)有證據(jù)明顯不符，故本院不予采信。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第十三條規(guī)定，判決如下：
　　一、董某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海民航華東國際空運(yùn)有限公司代付款364,799.58元；
　　二、董某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，以364,799.58元為基礎(chǔ)，按中國人民銀行同期貸款利率，支付上海民航華東國際空運(yùn)有限公司自2018年12月29日至實(shí)際清償之日止的利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)3,387元(上海民航華東國際空運(yùn)有限公司已預(yù)繳)，由董某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：周??薇

書記員：范凌琳