原告：上海民盾物業(yè)管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：徐海娟，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：時(shí)瑞芳，上?？粕新蓭熓聞?wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳惠斯，上?？粕新蓭熓聞?wù)所律師。
　　被告：吳錦華，男，1972年11月30日生，漢族，住江蘇省興化市。
　　委托訴訟代理人：鄭清清，上海沃江律師事務(wù)所律師。
　　原告上海民盾物業(yè)管理有限公司與被告吳錦華工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海民盾物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人時(shí)瑞芳、被告吳錦華的委托訴訟代理人鄭清清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海民盾物業(yè)管理有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令原告無(wú)需支付被告：1、一次性傷殘補(bǔ)助金人民幣(幣種下同)23,376元；2、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金17,817元；3、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金17,817元。事實(shí)和理由：被告于2015年4月22日進(jìn)入原告處工作，擔(dān)任保安。2015年5月16日，被告因其與案外人胡某某的私人矛盾發(fā)生糾紛，雙方在扭打過(guò)程中導(dǎo)致被告受傷，經(jīng)診斷為右手手掌骨折。2015年6月9日，被告與案外人簽訂人民調(diào)解協(xié)議書，約定案外人向被告賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)25,000元。2015年6月9日，原告通知被告解除勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于原、被告于2015年6月9日解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，已由上海市青浦區(qū)人民法院、上海市第二中級(jí)人民法院分別在(2017)滬0118民初596號(hào)民事判決書、(2017)滬02民終5494號(hào)民事判決書中查明認(rèn)定。原告認(rèn)為，被告并非工傷，即使系工傷，其申請(qǐng)工傷待遇的請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效。即使其系工傷且其申請(qǐng)工傷待遇的請(qǐng)求未超過(guò)訴訟時(shí)效，對(duì)其工傷待遇也應(yīng)按照2015年的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償?；谏鲜鍪聦?shí)，原告不服上海市青浦區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的青勞人仲(2019)辦字第227號(hào)裁決，向法院提起訴訟。
　　被告吳錦華辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)可勞動(dòng)仲裁裁決結(jié)果。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告于2015年4月22日進(jìn)入被告處工作，原告未為被告繳納在職期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。2015年5月16日工作期間，被告在上海市青浦區(qū)浦倉(cāng)路XXX號(hào)圖門燒烤店執(zhí)勤時(shí)，被燒烤店店主打傷。被告的傷情經(jīng)醫(yī)院診斷為右手第5掌骨基底部骨折。2017年10月25日，被告的事故傷害經(jīng)上海市青浦區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。2018年10月23日，被告的傷情經(jīng)上海市青浦區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為因公致殘程度十級(jí)。據(jù)查詢被告就業(yè)信息，其他用人單位為被告辦理了起始日期為2016年12月1日、終止日期為2017年2月10日的用工登記。
　　另查明，原告曾向本院提起行政訴訟，要求撤銷青浦區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出的認(rèn)定工傷決定書，本院經(jīng)審理后，作出(2018)滬0118行初64號(hào)行政判決書，判決駁回其訴訟請(qǐng)求，原告不服，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴，上海市第二中級(jí)人民法院于2018年9月18日作出(2018)滬02行終347號(hào)行政判決書，判決駁回上訴，維持原判。
　　又查明，被告于2019年1月17日向上海市青浦區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求原告支付一次性傷殘補(bǔ)助金23,376元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金21,396元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金21,396元。仲裁委員會(huì)經(jīng)審理，裁決原告支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金23,376元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金17,817元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金17,817元。原告不服裁決結(jié)果，訴至本院。
　　以上查明的事實(shí)，有原、被告的陳述、人民調(diào)解協(xié)議書、認(rèn)定工傷決定書、鑒定結(jié)論書、行政判決書、仲裁庭審筆錄及裁決書等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告稱被告的主張已過(guò)訴訟時(shí)效，即使未過(guò)訴訟時(shí)效，因原告已于2015年6月9日口頭通知被告解除勞動(dòng)關(guān)系，原告也應(yīng)按照2015年的賠付標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付，計(jì)算基數(shù)應(yīng)為2015年上一年度的上海市職工月平均工資及被告月平均工資。另，案外人已賠償被告醫(yī)藥費(fèi)及誤工費(fèi)等共計(jì)25,000元，不應(yīng)再向原告重復(fù)索賠。
　　原告為證明其主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù)：
　　1、(2017)滬0118民初596號(hào)民事判決書、(2017)滬02民終5494號(hào)民事判決書，證明原告于2015年6月9日通知被告解除勞動(dòng)關(guān)系。該事實(shí)已由上海市青浦區(qū)人民法院、上海市第二中級(jí)人民法院分別在(2017)滬0118民初596號(hào)民事判決書、(2017)滬02民終5494號(hào)民事判決書中查明認(rèn)定。
　　被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可原告提出解除勞動(dòng)合同的時(shí)間，稱并未收到原告解除勞動(dòng)關(guān)系的通知，被告于2016年年底與原告解除勞動(dòng)關(guān)系并就職于其他公司。
　　2、人民調(diào)解協(xié)議書，證明2015年6月9日，被告與案外人胡某某經(jīng)青浦區(qū)夏陽(yáng)街道人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成協(xié)議，約定案外人胡某某一次性賠償被告醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)25,000元。
　　被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，稱被告基于不同的法律關(guān)系主張賠償，兩者可以兼得。
　　被告稱，其于2015年5月16日在執(zhí)勤中遭受的事故傷害已經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定為工傷，被告雖已獲得案外人的某某，但兩者基于不同的法律關(guān)系，可以獲得重復(fù)賠償。被告一直在積極主張權(quán)利，訴訟時(shí)效一直存在中斷情形，其主張并未超過(guò)訴訟時(shí)效。
　　本院認(rèn)為，職工因工作遭受事故傷害的，依法享受工傷保險(xiǎn)待遇，應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由用人單位按照規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。被告在工作中遭受第三人侵權(quán)傷害，被依法認(rèn)定為工傷，其傷情被鑒定為因工致殘程度十級(jí)，原告未為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，應(yīng)由原告按照工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。原告認(rèn)為被告已由侵權(quán)第三人賠償醫(yī)藥費(fèi)及誤工費(fèi)，不應(yīng)再向原告主張工傷賠償。本院認(rèn)為，侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)和工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)系基于不同的法律關(guān)系。被告在本案中主張的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是勞動(dòng)者因發(fā)生工傷事故獲得的一種社會(huì)保險(xiǎn)利益，被告可就上述項(xiàng)目與因第三人侵權(quán)導(dǎo)致的醫(yī)藥費(fèi)及誤工費(fèi)損失向用人單位和侵權(quán)人分別主張。故，本院對(duì)原告提出的被告不能向原告主張工傷賠償?shù)囊庖?jiàn)不予采納。
　　原告雖就被告的主張?zhí)岢鰰r(shí)效抗辯，但因原告就被告遭受的傷害是否屬于工傷向本院提起了行政訴訟，并于2018年9月18日經(jīng)終審判決作出最終確認(rèn)。被告于2019年1月17日申請(qǐng)仲裁，并未超過(guò)仲裁時(shí)效期間，故本院對(duì)原告提出的時(shí)效抗辯不予采納。
　　關(guān)于原、被告雙方勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)間。被告主張其于2016年12月與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，但本院作出的已發(fā)生法律效力的(2017)滬0118民初596號(hào)民事判決書已認(rèn)定原告于2015年6月9日通知被告解除勞動(dòng)關(guān)系，故本院據(jù)此認(rèn)定原、被告雙方勞動(dòng)關(guān)系于2015年6月9日解除。
　　綜上，原告應(yīng)以2014年上海市職工月平均工資為標(biāo)準(zhǔn)，按3個(gè)月支付被告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金16,353元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金16,353元。被告要求原告支付一次性傷殘補(bǔ)助金23,376元，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條、第七十三條第一款第三項(xiàng)、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條、第六十二條第二款、《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第五十五條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海民盾物業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告吳錦華一次性傷殘補(bǔ)助金23,376元；
　　二、原告上海民盾物業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告吳錦華一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金16,353元；
　　三、原告上海民盾物業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告吳錦華一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金16,353元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告上海民盾物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：劉??峰

書記員：劉??杰