原告：上海歧力信息科技有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：王輝青，職務(wù)董事長。
　　委托訴訟代理人：汪國維，上海市東海律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉婭，女，1984年8月13日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被告：上海楓榮實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：黃嵐。
　　被告：上海豐圣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：徐只華。
　　原告上海歧力信息科技有限公司與被告劉婭、上海楓榮實(shí)業(yè)有限公司、上海豐圣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司其他合同糾紛一案，本院于2018年7月23日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海歧力信息科技有限公司的委托訴訟代理人汪國維到庭參加訴訟，被告劉婭、上海楓榮實(shí)業(yè)有限公司、上海豐圣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由，拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海歧力信息科技有限公司向本院提起訴訟請求：1、判令三被告就人民幣291566.13元的債務(wù)與上海潤態(tài)信息科技有限公司向原告承擔(dān)連帶責(zé)任；2、請求判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
　　事實(shí)和理由：原告與上海潤態(tài)信息科技有限公司因服務(wù)合同糾紛于2017年9月11日向上海仲裁委員會(huì)申請仲裁，2017年12月5日上海仲裁委員會(huì)作出(2017)滬仲案字第1927號裁決書，裁決上海潤態(tài)信息科技有限公司支付原告291566.13元。嗣后，原告向上海市第二中級人民法院就上述仲裁裁決書申請執(zhí)行，因上海潤態(tài)信息科技有限公司無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)而終結(jié)本次執(zhí)行。
　　經(jīng)查：上海潤態(tài)信息科技有限公司由劉婭、上海楓榮實(shí)業(yè)有限公司于2017年2月發(fā)起設(shè)立，注冊資本為200萬元，系認(rèn)繳金額，其中劉婭認(rèn)繳134萬元，上海楓榮實(shí)業(yè)有限公司認(rèn)繳66萬元，認(rèn)繳期限為2036年8月18日之前。2017年10月24日，劉婭和上海楓榮實(shí)業(yè)有限公司與上海豐圣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，劉婭和上海楓榮實(shí)業(yè)有限公司分別將其持有上海潤態(tài)信息科技有限公司66%、33%股權(quán)以0元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給上海豐圣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司。
　　原告認(rèn)為，根據(jù)《公司法》司法解釋(三)第十三條第二款規(guī)定，公司債權(quán)人要求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，人民法院應(yīng)予支持。
　　綜上，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告向法院提起訴訟，請求法院依法判如所請。
　　被告劉婭、上海楓榮實(shí)業(yè)有限公司、上海豐圣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司未答辯。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。無爭議事實(shí)如下：
　　一、2017年12月5日，上海仲裁委員會(huì)作出(2017)滬仲案字第1927號《裁決書》，該案申請人為本案原告，被申請人為上海潤態(tài)信息科技有限公司，該《裁決書》載明上海潤態(tài)信息科技有限公司的法定代表人為本案被告劉婭。
　　仲裁庭經(jīng)審理查明，申請人與被申請人間簽訂了《客戶服務(wù)外包項(xiàng)目合同書》，約定由申請人為被申請人提供“呼叫中心外包”服務(wù)。合同訂立后履行至2017年8月7日叫停。據(jù)此，仲裁庭裁決如下：“一、被申請人上海潤態(tài)信息科技有限公司向申請人上海歧力信息科技有限公司支付2017年8月服務(wù)費(fèi)人民幣29858.03元?！薄岸?、被申請人上海潤態(tài)信息科技有限公司向申請人上海歧力信息科技有限公司支付違約金人民幣239622.10元?！薄叭?、被申請人上海潤態(tài)信息科技有限公司向申請人上海歧力信息科技有限公司支付律師費(fèi)人民幣9000元?！薄八摹⒈景钢俨觅M(fèi)人民幣13086元(已由申請人預(yù)繳)，由被申請人上海潤態(tài)信息科技有限公司承擔(dān)。”“上述第一、二、三、四向(應(yīng)為項(xiàng))裁決主文中，被申請人上海潤態(tài)信息科技有限公司應(yīng)付款項(xiàng)合計(jì)人民幣291566.13元，被申請人上海潤態(tài)信息科技有限公司應(yīng)于本裁決作出之日起十五日內(nèi)向申請人上海歧力信息科技有限公司支付?！?br/>　　二、《裁決書》生效后，原告向上海市第二中級人民法院申請執(zhí)行。
　　2018年5月25日，上海市第二中級人民法院作出(2018)滬02執(zhí)26號《執(zhí)行裁定書》。載明：“……本院受理后，于2018年1月8日向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知和報(bào)告財(cái)產(chǎn)令，責(zé)令其立即依上述裁決履行義務(wù)及雙倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息、承擔(dān)本案執(zhí)行費(fèi)人民幣4273.49元，并如實(shí)申報(bào)財(cái)產(chǎn)?！薄皥?zhí)行中，被執(zhí)行人未申報(bào)財(cái)產(chǎn)，本院未查詢到被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，申請執(zhí)行人亦未能提供。本院已限制被執(zhí)行人消費(fèi)，并將其列入失信被執(zhí)行人名單。申請執(zhí)行人同意終結(jié)本案本次執(zhí)行程序?！睋?jù)此，裁定如下：“終結(jié)上海仲裁委員會(huì)于2017年12月5日作出的(2017)滬仲案字第1927號仲裁裁決的本次執(zhí)行程序?！?br/>　　三、根據(jù)2017年12月15日采自上海市普陀區(qū)市場監(jiān)督管理局的《檔案機(jī)讀材料》載明上海潤態(tài)信息科技有限公司成立于2017年3月9日，法定代表人登記為徐只華。
　　上海潤態(tài)信息科技有限公司提供登記部門的于2017年2月24日制作的《公司章程》中載明，公司股東為上海楓榮實(shí)業(yè)有限公司和劉婭，其中上海楓榮實(shí)業(yè)有限公司認(rèn)繳出資額為66萬元、劉婭認(rèn)繳出資額為134萬元，出資時(shí)間均為2036年8月18日前。2017年10月14日，上海潤態(tài)信息科技有限公司申請變更登記，變更項(xiàng)目為股東，由原登記為上海楓榮實(shí)業(yè)有限公司變更為上海豐圣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司；股東出資情況變更為上海豐圣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司認(rèn)繳出資額198萬元、出資比例99%、出資時(shí)間為2037年3月8日前；劉婭認(rèn)繳出資額為2萬元、出資比例1%、出資時(shí)間為2037年3月8日。
　　同時(shí)，上海潤態(tài)信息科技有限公司向登記部門提交了上海楓榮實(shí)業(yè)有限公司和劉婭與上海豐圣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以及上海潤態(tài)信息科技有限公司的股東會(huì)決議等文件。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，雙方約定的股權(quán)作價(jià)均為0元。2017年10月24日，上海潤態(tài)信息科技有限公司的《公司章程》中隨即將股東及出資作出如下變更：上海豐圣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司認(rèn)繳出資額198萬元、出資時(shí)間2037年3月8日前、劉婭出資2萬元、出資時(shí)間同為2037年3月8日前。
　　本院認(rèn)為，原告訴請主張的依據(jù)認(rèn)為債務(wù)公司未履行或者全面履行出資義務(wù)的股東應(yīng)當(dāng)就其擁有的債權(quán)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，本案的爭議焦點(diǎn)在于被告是否發(fā)生了未履行或全面履行出資義務(wù)的事實(shí)。從原告提供的兩份《公司章程》內(nèi)容分析，公司原股東及變更后的現(xiàn)股東均以認(rèn)繳出資額向上海潤態(tài)信息科技有限公司出資，出資期限均至2037年3月8日為止。因此，在認(rèn)繳期限尚未屆滿前，難以認(rèn)定被告發(fā)生了上述未履行出資或全面出資義務(wù)的情形。故原告的該訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國公司法》第二十六條、第二十八條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(三)第十三條之規(guī)定，判決如下：
　　對原告上海歧力信息科技有限公司要求被告劉婭、上海楓榮實(shí)業(yè)有限公司、上海豐圣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司就原告與上海潤態(tài)信息科技有限公司間人民幣291566.13元債權(quán)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求不予支持。
　　本案受理費(fèi)人民幣5673元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊秀蘭

書記員：郝曉鵑