原告：上海正鑫房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　投資人：江軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：謝小勇，上海悅商律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李軍，上海悅商律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海家迪酒店管理有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：張愛華，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李梟，上海華勤基信律師事務(wù)所律師。
　　第三人：吳俊，男，1986年6月7日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　原告上海正鑫房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所與被告上海家迪酒店管理有限公司、第三人吳俊居間合同糾紛一案，本院于2019年1月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年2月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海正鑫房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所投資人及委托訴訟代理人、被告上海家迪酒店管理有限公司的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。第三人吳俊經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海正鑫房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所向法院提起訴訟請(qǐng)求：1.判令被告向原告支付委托費(fèi)1,200,000元；2.判令被告向原告支付違約金1,200,000元；3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。審理中,原告撤回第二項(xiàng)訴請(qǐng)，并當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求為：1.判令被告向原告支付居間費(fèi)971,919元；2.判令被告支付律師費(fèi)5,000元。
　　事實(shí)和理由：2017年11月，被告找到原告，欲通過原告租得一處房產(chǎn)。后在原告的居間介紹下，被告欲與出租人上海增朗實(shí)業(yè)有限公司就位于上海市閔行區(qū)浦錦路/陳行公路，物業(yè)名稱為中街XXX號(hào)房產(chǎn)達(dá)成租賃意向。被告委托員工即第三人吳俊全權(quán)處理此事，由第三人與原告洽談承租事宜。2017年11月7日，第三人與原告簽訂《上海市房地產(chǎn)中介客戶看房委托書》(以下簡(jiǎn)稱《看房委托書》)，約定原告居間介紹的房產(chǎn)為上海市閔行區(qū)浦錦路/陳行公路，面積為16000平方米，租金為2.5元/天/平方米，委托費(fèi)為月租金的100%，支付時(shí)間為被告與業(yè)主簽訂租賃協(xié)議當(dāng)日?！犊捶课袝芳s定若被告與原告介紹的房屋業(yè)主自行成交或通過其他第三方與原告看過的房屋業(yè)主自行成交，均為原告代理成功，此種情況被告不僅需支付原告委托費(fèi)，還應(yīng)當(dāng)向原告支付一個(gè)月租金的補(bǔ)償金?！犊捶课袝泛炗喓?，原告多次帶領(lǐng)被告委派的員工即第三人吳俊等人看房，促使被告和物業(yè)業(yè)主當(dāng)面和線上洽談租賃事宜，并陸續(xù)向被告提供施工許可證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證等相關(guān)材料。后原告得知，被告在第三人離職后，又委派其他員工跳過原告，直接和原告提供的物業(yè)業(yè)主進(jìn)行洽談，并簽訂了正式的租賃協(xié)議。被告不但未按照《看房委托書》的約定向原告支付委托費(fèi)，還在原告善意尋求溝通時(shí)惡意撇開原告提供的物業(yè)信息、看房服務(wù)、物業(yè)相關(guān)材料等居間服務(wù)的事實(shí)，逃避支付補(bǔ)償金，故提出如上訴訟請(qǐng)求。
　　上海家迪酒店管理有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原被告之間并未簽訂居間合同，原告與第三人簽訂的《看房委托書》并沒有被告的蓋章，該委托書的效力并不及于被告，且原告明知《看房委托書》不可能蓋單位公章，讓第三人簽訂《看房委托書》只是行規(guī)，用于保護(hù)自身利益，租賃雙方達(dá)成租賃合意后被告才與原告簽訂正式居間合同，原告在明知上述情況下，未與被告重新簽訂委托合同或居間合同，也未要求被告對(duì)第三人的代理行為進(jìn)行追認(rèn)，具有重大過失，第三人的行為不構(gòu)成表見代理，故原告要求被告支付居間費(fèi)沒有任何依據(jù)?！犊捶课袝芬矝]有約定律師費(fèi)應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)，故原告要求被告支付律師費(fèi)亦沒有依據(jù)。即便第三人能代表公司，原告僅提供了看房服務(wù)，原告按照《看房委托書》的約定全額主張，亦顯失公平，不符合公平原則。
　　吳俊述稱，原告向被告主張的訴請(qǐng)與第三人沒有關(guān)系，第三人現(xiàn)已經(jīng)離職，尊重法院的意見。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：第三人吳俊原系被告上海家迪酒店管理有限公司員工，負(fù)責(zé)尋找投資項(xiàng)目、進(jìn)行項(xiàng)目勘驗(yàn)。2017年11月17日，上海正鑫房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所(乙方)與吳俊(甲方)簽訂《上海市房地產(chǎn)中介客戶看房委托書》，約定，乙方提供看房物業(yè)名稱為中街XXX號(hào)，位置為陳行公路/浦錦路(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)物業(yè))，租金2.5元/天/平方米，面積16000平方米。乙方中介服務(wù)所發(fā)生的交通、電話費(fèi)等辦公費(fèi)用由乙方自行承擔(dān)。若甲方在乙方的協(xié)助下與業(yè)主簽訂正式合約，乙方負(fù)責(zé)檢驗(yàn)業(yè)主房屋的產(chǎn)權(quán)證等相關(guān)證件及協(xié)助甲方進(jìn)行交房確認(rèn)，以確保房屋出租的真實(shí)及可靠，否則承擔(dān)甲方的經(jīng)濟(jì)損失。若甲方聲明其是代表公司進(jìn)行看房，則甲方需事先與乙方說(shuō)明，此時(shí)乙方有理由認(rèn)為甲方做出的行為是代表甲方公司。自甲方簽訂本協(xié)議起六個(gè)月內(nèi)，甲方或甲方代表的公司與乙方介紹之房屋業(yè)主通過乙方成交、自行成交或通過其他第三方與乙方帶看過的房屋業(yè)主自行成交，均為乙方代理成功，屆時(shí)由甲方或?qū)嶋H房屋承租者應(yīng)向乙方支付委托費(fèi)，委托費(fèi)為月租金的100%，支付時(shí)間為甲方與業(yè)主簽訂租賃協(xié)議當(dāng)日。若甲方在簽訂本協(xié)議后六個(gè)月內(nèi)，由乙方介紹之房屋業(yè)主自行成交或通過其他第三方與乙方帶看過的房屋業(yè)主自行成交，發(fā)生以上情況視為乙方代理成功，甲方愿意依照本協(xié)議辦理，支付一個(gè)月房租租金給乙方作為補(bǔ)償金。落款處甲方一欄顯示旭輝領(lǐng)寓吳俊。被告稱旭輝領(lǐng)寓系被告母公司。
　　《看房委托書》簽訂后，自2017年11月6日開始，原告員工彩某某與被告員工楊某通過微信，商討系爭(zhēng)物業(yè)租賃價(jià)格、產(chǎn)證、圖紙等問題。微信中，原告員工稱房東報(bào)價(jià)為2.2元，被告員工表示公司那邊可能2塊以上不會(huì)考慮。被告稱公司知道上述反饋信息，但不知道整個(gè)過程由原告參與。
　　2017年11月27日，原告員工彩某某通過郵件向被告員工楊某發(fā)送125-2白宮商辦(系爭(zhēng)物業(yè)原名稱)最終圖紙，包括建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見書、建設(shè)工程規(guī)劃許可證等材料。吳俊稱楊某曾向其反饋過郵件信息。
　　2017年12月6日，原告投資人江軍通過微信向吳俊詢問公司審批情況，吳俊在微信中稱被告不同意房東的報(bào)價(jià)，要求原告與業(yè)主再談?wù)劇：髤强「嬷婀绢I(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為房東當(dāng)時(shí)的報(bào)價(jià)(單價(jià)2.2元)超出公司的預(yù)期，項(xiàng)目不能通過審批。
　　另查明，2017年11月至12月期間，原告曾多次帶吳俊及被告其他員工至系爭(zhēng)物業(yè)處看房。被告稱其知道吳俊在該段時(shí)間內(nèi)與房東洽談，被告也在吳俊的帶領(lǐng)下至系爭(zhēng)物業(yè)處看房，公司有部分員工知道系爭(zhēng)物業(yè)有中介介入，但有審批權(quán)的員工不知道。
　　2018年1月31日，吳俊離職。
　　2018年3月26日，上海家迪酒店管理有限公司就系爭(zhēng)物業(yè)與出租方上海增朗實(shí)業(yè)有限公司簽訂《房屋租賃合同》，租賃房屋(3-6層)的租金標(biāo)準(zhǔn)為2.07元/平方米/天，一層200平方米租金4元/平方米/天，每租賃月度租金為971,919元。被告稱簽訂該份租賃合同并未通過其他中介，系上海增朗實(shí)業(yè)有限公司于2018年3月找到被告公司，公司領(lǐng)導(dǎo)將該項(xiàng)目轉(zhuǎn)給公司投資部員工張雷，后上海增朗實(shí)業(yè)有限公司重新報(bào)價(jià)，雙方簽訂租賃合同。第三人稱2018年1月被告還未離職，公司就派投資部張雷與系爭(zhēng)物業(yè)業(yè)主進(jìn)行洽談。
　　再查明，原告為本案訴訟支出律師費(fèi)5,000元。
　　審理中，原告稱第三人找到原告時(shí)自稱是旭輝領(lǐng)寓投資部總監(jiān)，負(fù)責(zé)項(xiàng)目開發(fā)，故原告帶第三人與業(yè)主認(rèn)識(shí)(業(yè)主與原告未簽訂委托協(xié)議)，簽訂《看房委托書》時(shí)原告讓第三人簽字系讓第三人確認(rèn)系爭(zhēng)物業(yè)由原告帶看，根據(jù)行規(guī)被告公司不可能蓋章，居間費(fèi)在與房東確定好價(jià)格后可以再協(xié)商，雙方再簽訂正式的居間合同。被告稱第三人沒有簽訂合同的權(quán)限，被告內(nèi)部對(duì)簽訂合同有嚴(yán)格的審批流程，被告自始不知道有原告的介入，假設(shè)被告與房東談好價(jià)格，居間費(fèi)要重新協(xié)商，居間合同的版本也應(yīng)由被告提供。第三人稱其是通過原告知道系爭(zhēng)物業(yè)出租相關(guān)事宜，第三人在與原告簽訂《看房委托書》后曾向公司匯報(bào)，上報(bào)的申報(bào)表上“項(xiàng)目來(lái)源”一欄填寫的也是中介介紹，《看房委托書》只是初步確認(rèn)系由原告前期帶看，第三人沒有將《看房委托書》給公司領(lǐng)導(dǎo)過目，但公司知道項(xiàng)目系由中介介紹，若被告與房東協(xié)商一致后，原被告會(huì)簽訂居間合同，居間費(fèi)也會(huì)再協(xié)商確定。
　　以上事實(shí)，除雙方當(dāng)庭陳述一致外，另有《上海市房地產(chǎn)中介客戶看房委托書》、微信記錄、公證書、《房屋租賃合同》等證據(jù)證實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為第三人與原告之間簽訂的《看房委托書》是否對(duì)被告有約束力以及原告是否有權(quán)主張居間費(fèi)用。根據(jù)法律規(guī)定，企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。第三人在與原告簽訂《看房委托書》時(shí)系被告投資部員工，代表公司負(fù)責(zé)尋找項(xiàng)目和勘驗(yàn)項(xiàng)目，以被告的名義與原告及系爭(zhēng)物業(yè)業(yè)主洽談房屋租賃事宜，并在原告的帶看下帶領(lǐng)被告公司其他員工至系爭(zhēng)物業(yè)處多次看房，上述行為足以使原告有理由相信被告的行為是代表被告行使的職務(wù)行為，且被告最終也與原告介紹的業(yè)主簽訂房屋租賃合同，故即使原告與第三人簽署的《看房委托書》上被告并未蓋章，亦屬于被告公司內(nèi)部管理問題，被告應(yīng)對(duì)《看房委托書》所導(dǎo)致的糾紛承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
　　至于原告是否有權(quán)主張居間費(fèi)問題，依據(jù)《看房委托書》的內(nèi)容，原告應(yīng)協(xié)助被告與業(yè)主簽訂正式合約并負(fù)責(zé)檢驗(yàn)業(yè)主房屋產(chǎn)證等相關(guān)證件及協(xié)助辦理房屋交接，符合居間合同的主要特征，原被告之間名為看房委托關(guān)系實(shí)際應(yīng)為居間合同關(guān)系?，F(xiàn)被告在通過原告獲取房源信息、帶看房屋并進(jìn)行勘驗(yàn)后跳過原告與系爭(zhēng)物業(yè)業(yè)主簽訂合同，違反《看房委托書》的約定，屬于跳單行為，原告有權(quán)依照《看房委托書》的約定向被告主張居間費(fèi)。根據(jù)交易慣例，房地產(chǎn)中介在居間中不僅有促成買賣雙方訂立合同的義務(wù)，亦有報(bào)告訂立機(jī)會(huì)、帶看房屋、提供產(chǎn)權(quán)信息、協(xié)助雙方辦理交接等附隨義務(wù)?，F(xiàn)被告系自行與業(yè)主磋商價(jià)格并訂立合同，客觀上減少了原告的工作量，按照公平原則，居間費(fèi)金額由本院酌情予以判處。原告主張的律師費(fèi)，沒有合同和法律依據(jù)，本院不予支持。原告撤回向被告主張違約金的訴訟請(qǐng)求，系其對(duì)自身權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四百二十四條、第四百二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十條規(guī)定，判決如下：
　　一、上海家迪酒店管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海正鑫房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所居間費(fèi)450,000元；
　　二、駁回上海正鑫房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)6,784.60元，由上海正鑫房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所負(fù)擔(dān)3,392.30元，由上海家迪酒店管理有限公司負(fù)擔(dān)3,392.30元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：趙玲婕

書記員：陸懌婷