原告：上海正村橡塑工業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：周瓊，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：田瑞屹，男。
　　委托訴訟代理人：張遠征，上海新望聞達律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海青杉建筑裝潢設(shè)計有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：朱結(jié)合，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：高義，男。
　　委托訴訟代理人：孫建國，上海市尚實律師事務(wù)所律師。
　　原告上海正村橡塑工業(yè)有限公司(以下簡稱“橡塑公司”)與被告上海青杉建筑裝潢設(shè)計有限公司(以下簡稱“青杉公司”)裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2019年3月7日立案后，依法適用簡易程序于2019年4月1日公開開庭進行了審理。原告橡塑公司的委托訴訟代理人田瑞屹、張遠征，被告青杉公司的委托訴訟代理人高義、孫建國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告橡塑公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告對原告辦公樓裝飾工程存在問題進行整改；2、判令被告向原告提供竣工驗收資料；3、判令被告支付原告逾期竣工違約金(自2019年1月6日起至雙方確認竣工交付之日止，按每日4,000元計算，暫計至2019年3月7日為244,000元)。事實和理由：2018年8月20日，原、被告簽訂《建筑裝飾工程施工合同》一份，約定原告將位于上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)振業(yè)路XXX號的辦公樓裝飾工程(以下簡稱“涉案工程”)發(fā)包給被告施工，工程總價款970,000元，工期90天，2018年9月1日開工，同年11月30日竣工。2018年12月21日，原、被告簽訂《補充協(xié)議》一份，約定涉案工程延期至2019年1月5日竣工，如被告再延期竣工，被告應(yīng)按每日4,000元向原告支付違約金。但截至2019年3月5日被告仍未將合格的涉案工程完整竣工交付原告。故請求法院判如訴請。
　　被告青杉公司辯稱，1、涉案工程已于2019年1月28日經(jīng)雙方竣工驗收，原告提出的整改意見，被告也基本整改完畢，由于原告提出更換玻璃幕墻，而原告不同意增加工程價款，故尚未整改；2、2019年春節(jié)過后原告已經(jīng)入住使用涉案工程，關(guān)于涉案工程竣工資料雙方還未交接，被告可以提供給原告；3、導(dǎo)致未能在2019年1月5日竣工的原因，是由于原告委托第三方對涉案工程的窗戶進行施工而造成的，故被告在履行合同過程中不存在違約，即便法院認定被告存在違約，合同約定的違約金過高，請求法院予以調(diào)整。綜上，請求法院依法判決。
　　經(jīng)審理查明：2018年7月27日，原告(甲方)與被告徐匯分公司(乙方)簽訂《建筑裝飾工程施工合同》一份，約定甲方將涉案工程發(fā)包給乙方施工，承包范圍為基礎(chǔ)裝修，承包方式為大包；工期為：自2018年9月1日開工，按日歷累計90天；工程質(zhì)量為按行業(yè)裝飾裝修標準驗收；合同價款為970,000元。合同第六條工程價款及結(jié)算：合同(含稅)總價款為970,000元，其中設(shè)計費60,000元，合同簽訂后一周內(nèi)付30,000元，全套施工圖紙完成并經(jīng)甲方確認后付30,000元。工程款910,000元分五次支付：即工人進場三日內(nèi)付182,000元,隱蔽工程和地面工程完成付227,500元,飾面工程、墻面工程和橋架(含配電箱)工程完成付273,000元，整體驗收(含竣工資料完成)后30日內(nèi)付182,000元，合同總價5%質(zhì)保金45,500元在整體驗收后24個月內(nèi)支付。合同第九條第1款約定，由于甲方原因?qū)е卵悠陂_工或施工當(dāng)日中途停工，甲方應(yīng)補償乙方因停工、窩工所造成的損失每天4,000元；由于乙方原因逾期竣工，每逾期一天乙方支付甲方4,000元。合同另對其他有關(guān)事項作了相應(yīng)的約定。
　　原告與被告徐匯分公司就涉案工程又簽訂《辦公室裝修預(yù)算表》一份，其中約定：玻璃幕墻為5+5鋼化夾膠玻璃，中鋁型材。
　　另查明：2018年12月21日，原、被告簽訂《補充協(xié)議》一份，載明：雙方重新約定竣工日期為2019年1月5日，如被告未按《補充協(xié)議》約定的日期交付涉案工程，工期延誤仍按原合同條款(每逾期一天，被告支付原告4,000元)的標準執(zhí)行。
　　再查明：2019年1月28日，本案原告委托訴訟代理人田瑞屹代表原告與被告項目經(jīng)理簽訂《竣工驗收單》一份，原告提出了8條整改意見，其中第6條整改意見原告認為玻璃幕墻不符合報價，2019年春節(jié)后解決(爭議項)。復(fù)驗時間為2019年2月24日。
　　庭審中，原告為證明其主張另提供了如下證據(jù)材料：
　　1、涉案工程驗收標準一份，證明所有涉案工程項目竣工驗收，應(yīng)按上述標準驗收，但涉案工程未達到上述標準；被告對該驗收標準的真實性無異議；
　　2、涉案工程裝修項目工程問題整改單一份，證明截止至2019年1月14日涉案工程未達標，且存在工程質(zhì)量問題；被告認為上述問題整改單均已經(jīng)整改完畢，故雙方于2019年1月28日簽訂了《竣工驗收單》；
　　3、照片一張，證明被告實際使用的是安徽一家公司的玻璃；被告認為鋼化玻璃就是用的鋼化夾膠的，是經(jīng)過原告確認的。
　　被告為證明其主張另提供了如下證據(jù)材料：
　　1、微信截屏2頁，證明本案原告委托訴訟代理人田瑞屹于2019年1月3日通知被告停工，2019年1月6日原告又委托第三方對于涉案工程的窗戶進行施工；原告對該證據(jù)質(zhì)證后認為其要求被告停工時間僅1小時，并不影響整個工程的竣工驗收，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性；
　　2、微信截圖的照片一張，證明原告與被告的電工私自協(xié)商，在墻面上重新開槽，造成被告的整個墻面無法竣工；原告對該證據(jù)的真實性和合法性不予認可，認為無法證明是原告的墻面，且與本案無關(guān)聯(lián)性；
　　3、設(shè)計圖紙一張，證明被告是按圖紙施工的，圖紙上明確載明是鋼化夾膠玻璃，設(shè)計圖紙上有本案原告委托訴訟代理人田瑞屹的簽字；原告對設(shè)計圖紙的真實性無異議，但認為實際使用的鋼化夾膠玻璃與設(shè)計圖紙不一致。
　　庭審中，被告認為涉案工程于2019年1月28日驗收后，原告于2019年2月12日已占有使用了涉案工程的辦公室；原告認為其實際占有使用的時間為2019年3月8日，原告在入住前向被告發(fā)了通知函。
　　2019年4月1日庭審結(jié)束后，本院要求雙方當(dāng)事人對《竣工驗收單》中需要整改的問題進行現(xiàn)場查看，對尚未進行整改的項目進行整改。2019年4月25日，雙方當(dāng)事人確認除玻璃幕墻外其他均已整改完畢。
　　以上事實，有《建筑裝飾工程施工合同》、《補充協(xié)議》、《竣工驗收單》、談話筆錄及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為，原告與被告徐匯分公司簽訂的《建筑裝飾施工承包合同書》合法有效，雙方應(yīng)按照約定全面、善意地履行各自的合同義務(wù)。根據(jù)原、被告于2018年12月21日簽訂的《補充協(xié)議》，雙方明確約定涉案工程的竣工日期為2019年1月5日，但涉案工程直到2019年1月28日雙方才簽署了《竣工驗收單》，且涉案工程還存在需要整改的項目，顯然被告存在逾期竣工的事實。雖然，被告認為造成延期竣工的原因在于原告，但被告沒有充分的證據(jù)予以證明，故應(yīng)承擔(dān)逾期竣工的違約責(zé)任。關(guān)于原告主張的逾期竣工違約金，根據(jù)合同履行情況及被告的過錯程度，以及逾期利益等因素，并依照公平原則、誠實信用原則，本院依法酌情確定由被告支付原告逾期竣工違約金23,000元。
　　關(guān)于原告主張要求被告提供竣工驗收資料，由于合同中沒有明確約定被告應(yīng)提供哪些竣工資料，故本院不予支持。雖然，本院沒有支持原告要求被告提供竣工驗收資料的訴訟請求，但被告應(yīng)當(dāng)按照行業(yè)規(guī)定將有關(guān)竣工驗收資料提供給原告。關(guān)于原告主張的要求對涉案工程存在問題進行整改的訴訟請求，除雙方存在爭議的玻璃幕墻外，被告已經(jīng)整改完畢，故本院不再進行處理。關(guān)于原、被告存在爭議的玻璃幕墻，雙方也應(yīng)當(dāng)本著公平原則、誠實信用原則協(xié)商解決。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海青杉建筑裝潢設(shè)計有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海正村橡塑工業(yè)有限公司逾期竣工違約金23,000元；
　　二、駁回原告上海正村橡塑工業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
　　如果負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,960元，減半收取2,480元，由原告上海正村橡塑工業(yè)有限公司負擔(dān)2,292.50元(已付)，由被告上海青杉建筑裝潢設(shè)計有限公司負擔(dān)187.50元(于本判決生效之日起七日內(nèi)支付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱金彪

書記員：楊亦珺