原告：上海正智勞務派遣有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李忠和，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：杭煒，上海中夏律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：范歡，上海中夏律師事務所律師。
　　被告：劉戰(zhàn)勝，男，1993年2月22日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　委托訴訟代理人：王軼婕，上海市四方律師事務所律師。
　　被告：空調國際(上海)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：REJIESAMUEL，董事長。
　　委托訴訟代理人：高磊，上海熊兆罡律師事務所律師。
　　原告上海正智勞務派遣有限公司與被告劉戰(zhàn)勝、空調國際(上海)有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年5月9日受理了原告上海正智勞務派遣有限公司的起訴。之后，被告劉戰(zhàn)勝亦向本院遞交訴狀，表示不服仲裁裁決。本院受理本案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告上海正智勞務派遣有限公司的委托訴訟代理人范歡、被告劉戰(zhàn)勝的委托訴訟代理人王軼婕、被告空調國際(上海)有限公司(以下簡稱空調國際公司)的委托訴訟代理人高磊到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　上海正智勞務派遣有限公司向本院提出訴訟請求：原告無需支付被告劉戰(zhàn)勝解除勞動合同經濟補償金7,260元。事實與理由：被告劉戰(zhàn)勝原由原告派遣至被告空調國際公司處工作。空調國際公司在未與原告協(xié)商的情況下，強行要求將劉戰(zhàn)勝變更派遣至其他勞務派遣公司，然劉戰(zhàn)勝拒絕變更勞務派遣單位，空調國際公司遂違法將劉戰(zhàn)勝退回原告處。原告與劉戰(zhàn)勝進行過多次協(xié)商，但劉戰(zhàn)勝既拒絕與新的勞務派遣單位簽訂勞動合同，亦不同意原告將其派遣至其他用工單位工作，只要求繼續(xù)在空調國際公司工作，故其依法與劉戰(zhàn)勝解除了勞動合同。但后劉戰(zhàn)勝就系爭事項申請勞動仲裁，現其不服仲裁裁決而提起本案訴訟，請求判如所請。
　　劉戰(zhàn)勝辯稱，原告作為用人單位，解除與其之間的勞動關系，應當承擔支付解除勞動合同經濟補償金之責。而空調國際公司在所簽訂的勞務派遣協(xié)議中明確約定了可將勞動者退回的事由，但在并未發(fā)生約定事由的情況下空調國際公司即擅自將其退回了原告處，導致原告解除了與其之間的勞動合同，空調國際公司對此存在過錯，故應按照勞動合同法第九十二條的規(guī)定承擔支付解除勞動合同經濟補償金的連帶責任。現其亦不服仲裁裁決，故訴至法院，請求判令：1、原告支付其解除勞動合同經濟補償金7,260元；2、被告空調國際公司對原告上述付款義務承擔連帶責任。
　　空調國際公司辯稱，其與原告簽訂的勞務派遣協(xié)議于2018年12月24日到期，其發(fā)布了終止勞務派遣的協(xié)議，勞動者未有異議。而由于原告存在漏繳勞動者社保的情況，故其決定轉與其他勞務公司簽訂勞務派遣協(xié)議，以維護勞務派遣員工合法權益，而在與勞動者協(xié)商轉簽其他勞務公司的時候，已向員工承諾工齡連續(xù)計算、工資待遇不變，大部分勞動者都同意了轉簽，該協(xié)商過程已經體現了民主。對于部分不同意轉簽其他勞務公司的員工，其申請了工會及勞動等相關部門介入溝通協(xié)商，但仍未果。此后其才將部分堅持不同意轉簽的勞動者退回了原告處。退回后原告應當另行安排該批勞動者至其他用工單位工作，但原告卻解除了與劉戰(zhàn)勝的勞動合同。其在系爭事件中不存在過錯，不同意原告及被告劉戰(zhàn)勝的訴訟請求。
　　本院經審理認定事實如下：原告與劉戰(zhàn)勝簽訂的最近一份勞動合同期限自2018年3月1日至2020年2月28日，其中約定原告根據與空調國際公司的派遣服務協(xié)議，將劉戰(zhàn)勝派遣至空調國際公司工作。
　　2016年12月6日，原告與空調國際公司簽訂勞務派遣合同，約定有合同有效期為同年12月25日至2018年12月24日，若有勞務人員派遣期長于該合同期限的，合同延續(xù)至勞務人員派遣期滿等內容。
　　2019年1月4日，空調國際公司向員工發(fā)出公告，內載，“……因公司與上海沂蒙勞務綜合服務有限公司、……上海正智勞務派遣有限公司的勞務派遣合同到期終止，且公司發(fā)現上述個別勞務派遣服務公司存在不合規(guī)操作，為積極維護員工合法權益，響應員工訴求，公司決定不予(與)上述三家勞務派遣公司續(xù)簽勞務派遣合同，同時公司特約上海班達人才資源開發(fā)有限公司(以下簡稱班達公司)為公司及員工提供專業(yè)的派遣管理服務。對于涉及調整的員工，在接到《簽約通知》后請及時按照公司要求簽訂相關文件，并與班達公司簽訂個人勞動合同?，F有的工作條件、福利待遇等維持不變，工齡合并計算，并確保享受國家法律規(guī)定的各項勞動保障權益?！?br/>　　同年1月8日，空調國際公司向原告發(fā)出通知函，通知原告尚有包括劉戰(zhàn)勝在內的部分勞務人員暫未同意勞動關系轉移，請原告予以妥善安排，確保該批人員不會干擾空調國際公司的正常生產經營。
　　同年1月9日，原告向空調國際公司發(fā)出復函，表示同意終止雙方之間的派遣合作，但需妥善安排合同期內的在職派遣員工。同日，空調國際公司向員工發(fā)出公告，告知劉戰(zhàn)勝等尚未完成合同轉簽事宜的員工如愿意與班達公司簽訂合同并繼續(xù)被派遣至其公司工作，則請盡快與班達公司或其公司人力資源部聯(lián)系。
　　同年1月11日，原告與劉戰(zhàn)勝協(xié)商變更勞動合同，劉戰(zhàn)勝簽字明確表示其不同意與班達公司簽訂勞動合同(即使福利待遇及工齡不受影響)，也不同意原告將其再次派遣至其他單位，并書寫其要求為“與空調國際簽正式合同”。
　　同年1月21日，空調國際公司向原告發(fā)出通知函，將劉戰(zhàn)勝等13人退回原告處。次日，原告向劉戰(zhàn)勝發(fā)出解除通知，以劉戰(zhàn)勝被空調國際公司退回致雙方勞動合同無法履行，且協(xié)商不成為由，解除了雙方之間的勞動合同。
　　2019年2月18日，劉戰(zhàn)勝向上海市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告支付其解除勞動合同經濟補償金，空調國際公司對此承擔連帶責任。同年4月22日,該會作出滬勞人仲(2019)辦字第242號仲裁裁決，由原告支付劉戰(zhàn)勝解除勞動合同經濟補償金7,260元，對劉戰(zhàn)勝的其他仲裁請求不予支持。原告及被告劉戰(zhàn)勝均不服該裁決而分別訴至本院。
　　以上事實，由仲裁裁決書、勞動合同、勞務派遣合同、通知函等相關證據材料以及當事人的庭審陳述所證實，并均經庭審質證。
　　本院認為，按照相關法律規(guī)定，勞動合同訂立時所依據的客觀情況發(fā)生重大變化而致使勞動合同無法履行，經用人單位與勞動者協(xié)商仍未能就變更勞動合同內容達成協(xié)議的，用人單位可在法律規(guī)定的條件下解除勞動合同，并支付勞動者經濟補償金。本案原告作為用人單位，在勞動合同期限內以客觀情況發(fā)生重大變化，且與劉戰(zhàn)勝協(xié)商未能就變更合同內容達成協(xié)議為由解除雙方勞動合同，劉戰(zhàn)勝依法要求原告支付解除勞動合同經濟補償金的訴請于法有據，本院對此予以支持；原告要求無須支付劉戰(zhàn)勝解除勞動合同經濟補償金的訴請無依據，本院對此不予支持。
　　至于劉戰(zhàn)勝要求空調國際公司對于上述款項承擔連帶責任之訴請，本院認為，與劉戰(zhàn)勝解除勞動合同之行為系由用人單位即本案原告做出。而空調國際公司多次與被派遣員工劉戰(zhàn)勝及原告就劉戰(zhàn)勝的安置問題進行協(xié)商，在劉戰(zhàn)勝明確表示不同意與班達公司簽訂勞動合同，亦不同意由原告派遣至其他單位工作后，將劉戰(zhàn)勝退回原告處，原告解除了與劉戰(zhàn)勝的勞動關系，此并不屬于勞動合同法規(guī)定的“用工單位給勞動者造成損害的，勞務派遣單位與用工單位承擔連帶賠償責任”之情形，劉戰(zhàn)勝要求空調國際公司對于解除勞動合同經濟補償金承擔連帶責任的訴請缺乏依據，本院對此不予支持。
　　據此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款、第四十條第(三)項、第四十六條第(三)項、第四十七條第一款及第三款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海正智勞務派遣有限公司于本判決生效之日起十日內支付被告劉戰(zhàn)勝解除勞動合同經濟補償金7,260元；
　　二、駁回被告劉戰(zhàn)勝的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計5元，由原告上海正智勞務派遣有限公司、被告劉戰(zhàn)勝各負擔2.5元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王??納

書記員：趙文卓