原告：上海正日機械設備有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：鄭磊，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：項榮磊，上海市國雄律師事務所律師。
　　被告：蕪湖市灣里建筑安裝有限責任公司，住所地安徽省蕪湖市。
　　法定代表人：戴明懷，董事長。
　　委托訴訟代理人：許小林，安徽江聲律師事務所律師。
　　原告上海正日機械設備有限公司與被告蕪湖市灣里建筑安裝有限責任公司建筑設備租賃合同糾紛一案，本院于2018年12月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海正日機械設備有限公司的委托訴訟代理人項榮磊和被告蕪湖市灣里建筑安裝有限責任公司的委托訴訟代理人許小林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海正日機械設備有限公司向本院提出訴訟請求：1．判令被告支付原告自2017年11月19日至2018年4月30日期間的租賃費151,704.80元；2．判令被告支付原告鋼管及扣件服務費33,538.62元；3．判令被告支付原告以185,243.42元為基數(shù)自2018年5月15日起至判決生效之日止按日2‰標準計算的逾期付款違約金(暫計至2018年12月17日為80,023.68元)；4．判令被告歸還原告鋼管104,597.90米、扣件154,812只，若不能歸還按市場價賠償(鋼管折價1,609,000元、扣件折價1,052,000元)；5．判令被告支付原告自2018年5月1日起至2018年12月17日止的鋼管104,597.90米、扣件154,812只的占有使用費372,802.40元(按鋼管每米每日0.0078元、扣件每只每日0.0052元計)；6．判令被告承擔原告為實現(xiàn)債權(quán)支付的律師費85,000元。事實和理由：2017年11月8日，原告與被告簽訂《建筑物資租賃合同》(以下簡稱租賃合同)，約定由被告向原告租借鋼管、扣件等，租賃期限為2017年11月15日至2018年4月30日，鋼管租費每天每米0.006元、扣件每天每只0.004元，賠償按市場價，鋼管每次收取服務費0.1元/米、扣件每次收取服務費0.15元/只，租金及其他雜費按月結(jié)算；被告應于次月15日前向原告支付當月租賃費用，押金不作租賃費使用，逾期每天按欠款額的2‰向原告支付違約金。合同簽訂后原告依約履行，自2017年11月19日至2018年4月30日向被告發(fā)送鋼管104,597.90米、扣件154,812只，共計產(chǎn)生租費(鋼管)74,670.17元、租費(扣件)77,034.63元，服務費(鋼管)10,316.80元、服務費(扣件)23,221.80元。租賃期限屆滿后，被告未歸還任何租賃物件。
　　訴訟中，原告明確第4、5項訴訟請求不主張同時實現(xiàn)，請求法院依法處理。
　　被告蕪湖市灣里建筑安裝有限責任公司辯稱，與原告存在租賃關系屬實，認可由許忠文簽字部分的租費151,285.16元，其已支付28,000元，現(xiàn)尚欠租費123,285.16元。鋼管扣件存放于原告蕪湖倉庫，合同雖約定由原告送至被告指定地點，但實際是由被告組織車輛人員進行吊裝運輸，故原告不應主張服務費。合同確約定違約金，但違約金應當以123,285.16元為基數(shù)計算，且違約金標準過高，請法院酌減至按銀行同期貸款利率計算。被告已歸還鋼管61,432.5米、扣件17,635只，另原告轉(zhuǎn)租給案外人鋼管25,820.4米、扣件83,330只，目前在被告處尚有鋼管13,535.30米、扣件49,347只，隨時可以歸還原告，轉(zhuǎn)租給案外人的鋼管扣件也隨時可以歸還。對于律師費僅認可按123,285.16元租費及在被告處保管的物資為基數(shù)計算。
　　原告向本院提供了以下書面證據(jù)：
　　1、租賃合同1份，證明原、被告之間存在租賃合同關系，并對權(quán)利義務進行約定；
　　2、銀行憑證1份，證明被告向原告支付過押金5,000元；
　　3、租費單3張，證明原、被告對租賃費的結(jié)算確認；
　　4、法律服務合同、律師費發(fā)票及付款憑證各1份，證明原告為實現(xiàn)債權(quán)聘請律師并產(chǎn)生律師費損失；
　　5、送貨單23張，證明原告向被告送貨的具體情況。
　　被告向本院提供以下書面證據(jù)：
　　1、收條3份、情況說明1份、匯款單1份，證明被告向原告支付租費28,000元；
　　2、收料單11份，證明被告已經(jīng)向原告返還部分租賃物；
　　3、說明2份，證明原告有部分鋼管扣件轉(zhuǎn)租給案外人當涂縣景宏架業(yè)有限公司(以下簡稱景宏公司)；
　　4、錄音光盤及通話記錄各1份，證明原告員工承認收到租費8,000元，并認可被告代原告支付賠償款15,000元沖抵租金，并認可收到部分被告歸還的物資；
　　5、照片4張，證明租賃物現(xiàn)在被告處；
　　6、通話錄音1份，證明原告同意如被告送貨到上海，運費由原告承擔；
　　7、原告員工簽收的租賃單原件5張，證明被告已經(jīng)歸還的租賃物數(shù)量。
　　訴訟中，被告申請曹宜虎出庭作證。曹宜虎向本院述稱：其系景宏公司法定代表人。景宏公司欲租賃鋼管扣件，經(jīng)許忠文介紹與原告法定代表人鄭磊相識。鄭磊認為景宏公司未達到其租賃條件而未向景宏公司提供租賃物，景宏公司遂從許忠文處租賃鋼管扣件。景宏公司未與原告簽訂過租賃合同，相關租費與許忠文結(jié)算。
　　雙方當事人對以下事實有爭議，本院經(jīng)審理予以分析如下：
　　一、關于原告向被告供應鋼管、扣件的數(shù)量。原告主張共計向被告供應了鋼管104,597.90米、扣件154,812只，其證據(jù)為23張送貨單。這些送貨單中有22張有許忠文簽收，另1張記載有1,429.70米鋼管的收貨單的簽收人為許瑞茂。被告對許忠文簽收的單據(jù)無異議，但否認許瑞茂系其員工，原告亦未提供證據(jù)證明許瑞茂有權(quán)代表被告收貨。故根據(jù)許忠文簽收的送貨單，本院認定被告共計收到原告供應的鋼管103,168.20米、扣件154,812只。其中2018年2月8日前供應鋼管100,788.20米，2018年2月6日前供應扣件150,312只，2018年4月18日供應鋼管2,380米、扣件4,500只。
　　二、關于租金。原、被告于2018年4月28日確認：2018年2月8日前供應的100,788.20米鋼管截至2018年4月30日的租費為74,484.53元，2018年2月6日前供應的150,312只扣件的租費為76,800.63元。另有2,380米鋼管系2018年4月18日供貨，該批鋼管計算至2018年4月30日的租費為185.64元(2，380米×0.006元/米/天×13天)。另有4,500只扣件系2018年4月18日供貨，該批扣件計算至2018年4月30日的租費為234元(4,500只×0.004元/只/天×13天)。故本院認定：暫計至2018年4月30日的鋼管租費74,670.17元、扣件租費77,034.63元，總計151,704.80元。
　　三、關于服務費。被告認為鋼管扣件系其組織車輛人員進行吊裝運輸，故不存在服務費，但被告未能就此進行充分舉證。根據(jù)合同約定原告可按鋼管0.1元/米、扣件0.15元/只收取服務費，原告現(xiàn)主張服務費有合同依據(jù)，本院予以采信。本院認定：原告共計供應鋼管103,168.20米，服務費為10,316.82元；扣件154,812只，服務費為23,221.80元。服務費總計33,538.62元。
　　四、關于被告已支付的租金。被告辯稱其已支付28,000元租金，其用以佐證的證據(jù)是3張收據(jù)、1張情況說明和1份押金付款憑證。其中2張收條記載鄭蘭妹于2017年11月16日收到零用錢1,000元、金東法于2017年12月20日收到現(xiàn)金1,000元，另1張收據(jù)記載蕪湖市旭輝電工新材料有限責任公司(以下簡稱旭輝公司)收到許忠文支付的電纜賠償款15,000元。押金付款憑證記載的押金5,000元原告無異議。本院認為，2017年11月16日收據(jù)中簽字的鄭蘭妹確系原告認可人員，但該收據(jù)明確記載款項為許忠文支付給鄭蘭妹的零用錢，故不能視為支付原告的租金。另被告稱因原告將旭輝公司電纜線損壞，其為原告代付的賠償款15,000元應沖抵租金。對此原告予以否認。本院認為，旭輝公司出具情況說明系證人證言，旭輝公司未出庭作證，本院難以采信。被告提供的付款收據(jù)僅能證明許忠文支付給旭輝公司電纜賠償款的事實，被告未能提供證據(jù)證明其與原告達成以電纜賠償款沖抵租金的合意，故本院對被告主張的以15,000元賠償款沖抵租金的抗辯不予采信。被告另主張的6,000元付款無任何書證佐證，本院亦不予采信。據(jù)此本院認定：被告于2017年12月20日支付原告租金1,000元。
　　五、關于被告已歸還的鋼管、扣件數(shù)量。被告辯稱其歸還鋼管61,432.50米、扣件17,635只，另有25,820.40米鋼管、83,330只扣件轉(zhuǎn)租給景宏公司。其處現(xiàn)尚存鋼管13,535.30米、扣件49,347只。其為佐證該抗辯的證據(jù)為5張金東法簽收的收貨單、6張單據(jù)(其中5張無人簽名、1張雖有“金東法”字樣簽名，但被告承認該簽名非金東法本人所簽)、通話錄音、曹宜虎證言。5張收貨單中均有金東法簽字，本院予以采信。該5張送貨單中記載的鋼管31,064.20米應認定為被告已歸還原告。被告欲以許忠文與金東法的通話錄音及5張無人簽名的單據(jù)、1張非金東法本人簽名的單據(jù)來證明其另歸還了30,175.70米鋼管、17,658只扣件，但本院認為，通話錄音中并未明確出現(xiàn)金東法確認收到上述數(shù)量鋼管、扣件的內(nèi)容，另6張單據(jù)均無金東法簽名，故該組單據(jù)與通話錄音尚不足以證明被告該抗辯。被告還辯稱有25,820.40米鋼管和83,300只扣件由原告轉(zhuǎn)租給景宏公司，應由景宏公司歸還。但景宏公司法定代表人曹宜虎確認其系與許忠文發(fā)生租賃關系，故被告該抗辯亦難以成立。據(jù)此，本院認定：被告于2018年8月4日歸還鋼管13,638.50米、于2018年9月16日歸還鋼管17,425.70米。
　　綜上所述，本院確認以下事實：原、被告于2017年11月8日簽訂租賃合同，約定由被告向原告租借鋼管、扣件等。合同具體約定：租賃期限自2017年11月15日起至2018年4月30日止，鋼管規(guī)格為48mm*2.75mm、日租金0.006元，扣件規(guī)格為1.75斤、日租金0.004元，賠償按市場價。租金及其他雜費按月結(jié)算，被告于次月15日前支付當月租賃費。押金不作抵租賃費，于最后結(jié)算時返還。鋼管每次收取服務費0.1元/米、扣件每次收取服務費0.15元/只。被告不按時支付租金，從違約之日起每日按欠款額的2‰向原告支付違約金，被告不按時支付租金三個月后原告有權(quán)解除合同。如雙方發(fā)生爭議，違約方需承擔訴訟費、差旅費、律師代理費等一切實現(xiàn)債權(quán)的費用。被告指定收貨人為許忠文。合同簽訂后，被告支付了5,000元押金。
　　原告總計向被告供應鋼管103,168.20米、扣件154,812只。其中2018年2月8日前供應鋼管100,788.20米，2018年2月6日前供應扣件150,312只，2018年4月18日供應鋼管2,380米、扣件4,500只。暫計至2018年4月30日，共發(fā)生鋼管租費74,670.17元、扣件租費77,034.63元，總計151,704.80元，另有服務費33,538.62元。被告于2018年8月4日歸還鋼管13,638.50米、于2018年9月16日歸還鋼管17,425.70米，現(xiàn)尚有鋼管72,104米、扣件154,812只未歸還原告。另被告于2017年12月20日支付原告租金1,000元。
　　因被告未按約支付租金，在租賃期限屆滿后亦未歸還鋼管、扣件，原告催索無著，遂聘請律師提起本案訴訟，并支付律師費85,000元。
　　本院認為，原告與被告之間簽訂的租賃合同是雙方真實意思表示，于法無悖，雙方當事人均應履行各自的義務。租賃合同明確約定當月租金于次月15日前支付，被告至今尚拖欠原告租金及服務費，顯然違反了合同約定，除應向原告支付租金及服務費外，還應按合同約定向原告支付逾期付款違約金。但雙方約定的違約金標準過高，本院予以調(diào)整至按每日萬分之六計算。另合同雖約定當月租金于次月15日前支付，但原告起訴時即將所有違約金自2018年5月15日起算，本院尊重原告的意思。以所有應付租金、服務費合計184,243.42元為本金自2018年5月15日起至暫計至2018年12月17日共計217天，按每日萬分之六計算的違約金為23,988.49元。租賃期限屆滿后，被告還應及時將租賃物歸還原告，如不能返還，則按市場價予以賠償。原告明確第4、5項訴訟請求不主張同時實現(xiàn)，本院尊重原告的選擇。被告曾支付過5,000元押金，按租賃合同約定，押金于最后結(jié)算時返還。原告于2018年12月17日向本院遞交訴狀提起訴訟應視為要求結(jié)算，故該日期可視為押金返還日期。原告主張律師費有合同依據(jù)，且提供了聘請律師合同、律師費發(fā)票及支付憑證加以佐證，律師費金額未超過相關收費標準，本院對原告主張的律師亦予以支持。被告關于收貨數(shù)量、已歸還物資數(shù)量及已支付租金的抗辯，本院在前文中已作闡述分析，在此不再贅述。被告還認為原告計算律師費的基數(shù)不當，對此本院認為，被告承認的計算律師費基數(shù)系其單方計算得出，未獲法院認可，而原告系按收費標準的最低額計算律師費，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條、第二百二十二條、第二百二十六條、第二百三十五條、第二百三十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告蕪湖市灣里建筑安裝有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海正日機械設備有限公司租金145,704.80元(已扣除押金5,000元)；
　　二、被告蕪湖市灣里建筑安裝有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海正日機械設備有限公司服務費33,538.62元；
　　三、被告蕪湖市灣里建筑安裝有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海正日機械設備有限公司暫計至2018年12月17日的逾期付款違約金23,988.49元，以及以179,243.42元為本金自2018年12月18日起至本判決生效之日止按每日萬分之六計算的逾期付款違約金；
　　四、被告蕪湖市灣里建筑安裝有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告上海正日機械設備有限公司規(guī)格為48mm*2.75mm的鋼管72,104米、規(guī)格為1.75斤的扣件154,812只。若到期不能如數(shù)歸還，則缺少部分按照實際賠償當日的市場價折價賠償給原告；
　　五、被告蕪湖市灣里建筑安裝有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海正日機械設備有限公司律師費85,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計15,445.07元、財產(chǎn)保全費5,000元，由原告負擔3,815.95元；被告負擔16,629.12元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱??祺

書記員：俞麗虹