原告：上海正日機(jī)械設(shè)備有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：鄭磊，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：項(xiàng)榮磊，上海市國(guó)雄律師事務(wù)所律師。
　　被告：蕪湖市灣里建筑安裝有限責(zé)任公司，住所地安徽省蕪湖市。
　　法定代表人：戴明懷，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：許小林，安徽江聲律師事務(wù)所律師。
　　原告上海正日機(jī)械設(shè)備有限公司與被告蕪湖市灣里建筑安裝有限責(zé)任公司建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院于2018年12月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海正日機(jī)械設(shè)備有限公司的委托訴訟代理人項(xiàng)榮磊和被告蕪湖市灣里建筑安裝有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人許小林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海正日機(jī)械設(shè)備有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1．判令被告支付原告自2017年11月19日至2018年4月30日期間的租賃費(fèi)151,704.80元；2．判令被告支付原告鋼管及扣件服務(wù)費(fèi)33,538.62元；3．判令被告支付原告以185,243.42元為基數(shù)自2018年5月15日起至判決生效之日止按日2‰標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的逾期付款違約金(暫計(jì)至2018年12月17日為80,023.68元)；4．判令被告歸還原告鋼管104,597.90米、扣件154,812只，若不能歸還按市場(chǎng)價(jià)賠償(鋼管折價(jià)1,609,000元、扣件折價(jià)1,052,000元)；5．判令被告支付原告自2018年5月1日起至2018年12月17日止的鋼管104,597.90米、扣件154,812只的占有使用費(fèi)372,802.40元(按鋼管每米每日0.0078元、扣件每只每日0.0052元計(jì))；6．判令被告承擔(dān)原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支付的律師費(fèi)85,000元。事實(shí)和理由：2017年11月8日，原告與被告簽訂《建筑物資租賃合同》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)租賃合同)，約定由被告向原告租借鋼管、扣件等，租賃期限為2017年11月15日至2018年4月30日，鋼管租費(fèi)每天每米0.006元、扣件每天每只0.004元，賠償按市場(chǎng)價(jià)，鋼管每次收取服務(wù)費(fèi)0.1元/米、扣件每次收取服務(wù)費(fèi)0.15元/只，租金及其他雜費(fèi)按月結(jié)算；被告應(yīng)于次月15日前向原告支付當(dāng)月租賃費(fèi)用，押金不作租賃費(fèi)使用，逾期每天按欠款額的2‰向原告支付違約金。合同簽訂后原告依約履行，自2017年11月19日至2018年4月30日向被告發(fā)送鋼管104,597.90米、扣件154,812只，共計(jì)產(chǎn)生租費(fèi)(鋼管)74,670.17元、租費(fèi)(扣件)77,034.63元，服務(wù)費(fèi)(鋼管)10,316.80元、服務(wù)費(fèi)(扣件)23,221.80元。租賃期限屆滿(mǎn)后，被告未歸還任何租賃物件。
　　訴訟中，原告明確第4、5項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不主張同時(shí)實(shí)現(xiàn)，請(qǐng)求法院依法處理。
　　被告蕪湖市灣里建筑安裝有限責(zé)任公司辯稱(chēng)，與原告存在租賃關(guān)系屬實(shí)，認(rèn)可由許忠文簽字部分的租費(fèi)151,285.16元，其已支付28,000元，現(xiàn)尚欠租費(fèi)123,285.16元。鋼管扣件存放于原告蕪湖倉(cāng)庫(kù)，合同雖約定由原告送至被告指定地點(diǎn)，但實(shí)際是由被告組織車(chē)輛人員進(jìn)行吊裝運(yùn)輸，故原告不應(yīng)主張服務(wù)費(fèi)。合同確約定違約金，但違約金應(yīng)當(dāng)以123,285.16元為基數(shù)計(jì)算，且違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，請(qǐng)法院酌減至按銀行同期貸款利率計(jì)算。被告已歸還鋼管61,432.5米、扣件17,635只，另原告轉(zhuǎn)租給案外人鋼管25,820.4米、扣件83,330只，目前在被告處尚有鋼管13,535.30米、扣件49,347只，隨時(shí)可以歸還原告，轉(zhuǎn)租給案外人的鋼管扣件也隨時(shí)可以歸還。對(duì)于律師費(fèi)僅認(rèn)可按123,285.16元租費(fèi)及在被告處保管的物資為基數(shù)計(jì)算。
　　原告向本院提供了以下書(shū)面證據(jù)：
　　1、租賃合同1份，證明原、被告之間存在租賃合同關(guān)系，并對(duì)權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定；
　　2、銀行憑證1份，證明被告向原告支付過(guò)押金5,000元；
　　3、租費(fèi)單3張，證明原、被告對(duì)租賃費(fèi)的結(jié)算確認(rèn)；
　　4、法律服務(wù)合同、律師費(fèi)發(fā)票及付款憑證各1份，證明原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)聘請(qǐng)律師并產(chǎn)生律師費(fèi)損失；
　　5、送貨單23張，證明原告向被告送貨的具體情況。
　　被告向本院提供以下書(shū)面證據(jù)：
　　1、收條3份、情況說(shuō)明1份、匯款單1份，證明被告向原告支付租費(fèi)28,000元；
　　2、收料單11份，證明被告已經(jīng)向原告返還部分租賃物；
　　3、說(shuō)明2份，證明原告有部分鋼管扣件轉(zhuǎn)租給案外人當(dāng)涂縣景宏架業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)景宏公司)；
　　4、錄音光盤(pán)及通話記錄各1份，證明原告員工承認(rèn)收到租費(fèi)8,000元，并認(rèn)可被告代原告支付賠償款15,000元沖抵租金，并認(rèn)可收到部分被告歸還的物資；
　　5、照片4張，證明租賃物現(xiàn)在被告處；
　　6、通話錄音1份，證明原告同意如被告送貨到上海，運(yùn)費(fèi)由原告承擔(dān)；
　　7、原告員工簽收的租賃單原件5張，證明被告已經(jīng)歸還的租賃物數(shù)量。
　　訴訟中，被告申請(qǐng)曹宜虎出庭作證。曹宜虎向本院述稱(chēng)：其系景宏公司法定代表人。景宏公司欲租賃鋼管扣件，經(jīng)許忠文介紹與原告法定代表人鄭磊相識(shí)。鄭磊認(rèn)為景宏公司未達(dá)到其租賃條件而未向景宏公司提供租賃物，景宏公司遂從許忠文處租賃鋼管扣件。景宏公司未與原告簽訂過(guò)租賃合同，相關(guān)租費(fèi)與許忠文結(jié)算。
　　雙方當(dāng)事人對(duì)以下事實(shí)有爭(zhēng)議，本院經(jīng)審理予以分析如下：
　　一、關(guān)于原告向被告供應(yīng)鋼管、扣件的數(shù)量。原告主張共計(jì)向被告供應(yīng)了鋼管104,597.90米、扣件154,812只，其證據(jù)為23張送貨單。這些送貨單中有22張有許忠文簽收，另1張記載有1,429.70米鋼管的收貨單的簽收人為許瑞茂。被告對(duì)許忠文簽收的單據(jù)無(wú)異議，但否認(rèn)許瑞茂系其員工，原告亦未提供證據(jù)證明許瑞茂有權(quán)代表被告收貨。故根據(jù)許忠文簽收的送貨單，本院認(rèn)定被告共計(jì)收到原告供應(yīng)的鋼管103,168.20米、扣件154,812只。其中2018年2月8日前供應(yīng)鋼管100,788.20米，2018年2月6日前供應(yīng)扣件150,312只，2018年4月18日供應(yīng)鋼管2,380米、扣件4,500只。
　　二、關(guān)于租金。原、被告于2018年4月28日確認(rèn)：2018年2月8日前供應(yīng)的100,788.20米鋼管截至2018年4月30日的租費(fèi)為74,484.53元，2018年2月6日前供應(yīng)的150,312只扣件的租費(fèi)為76,800.63元。另有2,380米鋼管系2018年4月18日供貨，該批鋼管計(jì)算至2018年4月30日的租費(fèi)為185.64元(2，380米×0.006元/米/天×13天)。另有4,500只扣件系2018年4月18日供貨，該批扣件計(jì)算至2018年4月30日的租費(fèi)為234元(4,500只×0.004元/只/天×13天)。故本院認(rèn)定：暫計(jì)至2018年4月30日的鋼管租費(fèi)74,670.17元、扣件租費(fèi)77,034.63元，總計(jì)151,704.80元。
　　三、關(guān)于服務(wù)費(fèi)。被告認(rèn)為鋼管扣件系其組織車(chē)輛人員進(jìn)行吊裝運(yùn)輸，故不存在服務(wù)費(fèi)，但被告未能就此進(jìn)行充分舉證。根據(jù)合同約定原告可按鋼管0.1元/米、扣件0.15元/只收取服務(wù)費(fèi)，原告現(xiàn)主張服務(wù)費(fèi)有合同依據(jù)，本院予以采信。本院認(rèn)定：原告共計(jì)供應(yīng)鋼管103,168.20米，服務(wù)費(fèi)為10,316.82元；扣件154,812只，服務(wù)費(fèi)為23,221.80元。服務(wù)費(fèi)總計(jì)33,538.62元。
　　四、關(guān)于被告已支付的租金。被告辯稱(chēng)其已支付28,000元租金，其用以佐證的證據(jù)是3張收據(jù)、1張情況說(shuō)明和1份押金付款憑證。其中2張收條記載鄭蘭妹于2017年11月16日收到零用錢(qián)1,000元、金東法于2017年12月20日收到現(xiàn)金1,000元，另1張收據(jù)記載蕪湖市旭輝電工新材料有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)旭輝公司)收到許忠文支付的電纜賠償款15,000元。押金付款憑證記載的押金5,000元原告無(wú)異議。本院認(rèn)為，2017年11月16日收據(jù)中簽字的鄭蘭妹確系原告認(rèn)可人員，但該收據(jù)明確記載款項(xiàng)為許忠文支付給鄭蘭妹的零用錢(qián)，故不能視為支付原告的租金。另被告稱(chēng)因原告將旭輝公司電纜線損壞，其為原告代付的賠償款15,000元應(yīng)沖抵租金。對(duì)此原告予以否認(rèn)。本院認(rèn)為，旭輝公司出具情況說(shuō)明系證人證言，旭輝公司未出庭作證，本院難以采信。被告提供的付款收據(jù)僅能證明許忠文支付給旭輝公司電纜賠償款的事實(shí)，被告未能提供證據(jù)證明其與原告達(dá)成以電纜賠償款沖抵租金的合意，故本院對(duì)被告主張的以15,000元賠償款沖抵租金的抗辯不予采信。被告另主張的6,000元付款無(wú)任何書(shū)證佐證，本院亦不予采信。據(jù)此本院認(rèn)定：被告于2017年12月20日支付原告租金1,000元。
　　五、關(guān)于被告已歸還的鋼管、扣件數(shù)量。被告辯稱(chēng)其歸還鋼管61,432.50米、扣件17,635只，另有25,820.40米鋼管、83,330只扣件轉(zhuǎn)租給景宏公司。其處現(xiàn)尚存鋼管13,535.30米、扣件49,347只。其為佐證該抗辯的證據(jù)為5張金東法簽收的收貨單、6張單據(jù)(其中5張無(wú)人簽名、1張雖有“金東法”字樣簽名，但被告承認(rèn)該簽名非金東法本人所簽)、通話錄音、曹宜虎證言。5張收貨單中均有金東法簽字，本院予以采信。該5張送貨單中記載的鋼管31,064.20米應(yīng)認(rèn)定為被告已歸還原告。被告欲以許忠文與金東法的通話錄音及5張無(wú)人簽名的單據(jù)、1張非金東法本人簽名的單據(jù)來(lái)證明其另歸還了30,175.70米鋼管、17,658只扣件，但本院認(rèn)為，通話錄音中并未明確出現(xiàn)金東法確認(rèn)收到上述數(shù)量鋼管、扣件的內(nèi)容，另6張單據(jù)均無(wú)金東法簽名，故該組單據(jù)與通話錄音尚不足以證明被告該抗辯。被告還辯稱(chēng)有25,820.40米鋼管和83,300只扣件由原告轉(zhuǎn)租給景宏公司，應(yīng)由景宏公司歸還。但景宏公司法定代表人曹宜虎確認(rèn)其系與許忠文發(fā)生租賃關(guān)系，故被告該抗辯亦難以成立。據(jù)此，本院認(rèn)定：被告于2018年8月4日歸還鋼管13,638.50米、于2018年9月16日歸還鋼管17,425.70米。
　　綜上所述，本院確認(rèn)以下事實(shí)：原、被告于2017年11月8日簽訂租賃合同，約定由被告向原告租借鋼管、扣件等。合同具體約定：租賃期限自2017年11月15日起至2018年4月30日止，鋼管規(guī)格為48mm*2.75mm、日租金0.006元，扣件規(guī)格為1.75斤、日租金0.004元，賠償按市場(chǎng)價(jià)。租金及其他雜費(fèi)按月結(jié)算，被告于次月15日前支付當(dāng)月租賃費(fèi)。押金不作抵租賃費(fèi)，于最后結(jié)算時(shí)返還。鋼管每次收取服務(wù)費(fèi)0.1元/米、扣件每次收取服務(wù)費(fèi)0.15元/只。被告不按時(shí)支付租金，從違約之日起每日按欠款額的2‰向原告支付違約金，被告不按時(shí)支付租金三個(gè)月后原告有權(quán)解除合同。如雙方發(fā)生爭(zhēng)議，違約方需承擔(dān)訴訟費(fèi)、差旅費(fèi)、律師代理費(fèi)等一切實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。被告指定收貨人為許忠文。合同簽訂后，被告支付了5,000元押金。
　　原告總計(jì)向被告供應(yīng)鋼管103,168.20米、扣件154,812只。其中2018年2月8日前供應(yīng)鋼管100,788.20米，2018年2月6日前供應(yīng)扣件150,312只，2018年4月18日供應(yīng)鋼管2,380米、扣件4,500只。暫計(jì)至2018年4月30日，共發(fā)生鋼管租費(fèi)74,670.17元、扣件租費(fèi)77,034.63元，總計(jì)151,704.80元，另有服務(wù)費(fèi)33,538.62元。被告于2018年8月4日歸還鋼管13,638.50米、于2018年9月16日歸還鋼管17,425.70米，現(xiàn)尚有鋼管72,104米、扣件154,812只未歸還原告。另被告于2017年12月20日支付原告租金1,000元。
　　因被告未按約支付租金，在租賃期限屆滿(mǎn)后亦未歸還鋼管、扣件，原告催索無(wú)著，遂聘請(qǐng)律師提起本案訴訟，并支付律師費(fèi)85,000元。
　　本院認(rèn)為，原告與被告之間簽訂的租賃合同是雙方真實(shí)意思表示，于法無(wú)悖，雙方當(dāng)事人均應(yīng)履行各自的義務(wù)。租賃合同明確約定當(dāng)月租金于次月15日前支付，被告至今尚拖欠原告租金及服務(wù)費(fèi)，顯然違反了合同約定，除應(yīng)向原告支付租金及服務(wù)費(fèi)外，還應(yīng)按合同約定向原告支付逾期付款違約金。但雙方約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院予以調(diào)整至按每日萬(wàn)分之六計(jì)算。另合同雖約定當(dāng)月租金于次月15日前支付，但原告起訴時(shí)即將所有違約金自2018年5月15日起算，本院尊重原告的意思。以所有應(yīng)付租金、服務(wù)費(fèi)合計(jì)184,243.42元為本金自2018年5月15日起至?xí)河?jì)至2018年12月17日共計(jì)217天，按每日萬(wàn)分之六計(jì)算的違約金為23,988.49元。租賃期限屆滿(mǎn)后，被告還應(yīng)及時(shí)將租賃物歸還原告，如不能返還，則按市場(chǎng)價(jià)予以賠償。原告明確第4、5項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不主張同時(shí)實(shí)現(xiàn)，本院尊重原告的選擇。被告曾支付過(guò)5,000元押金，按租賃合同約定，押金于最后結(jié)算時(shí)返還。原告于2018年12月17日向本院遞交訴狀提起訴訟應(yīng)視為要求結(jié)算，故該日期可視為押金返還日期。原告主張律師費(fèi)有合同依據(jù)，且提供了聘請(qǐng)律師合同、律師費(fèi)發(fā)票及支付憑證加以佐證，律師費(fèi)金額未超過(guò)相關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)原告主張的律師亦予以支持。被告關(guān)于收貨數(shù)量、已歸還物資數(shù)量及已支付租金的抗辯，本院在前文中已作闡述分析，在此不再贅述。被告還認(rèn)為原告計(jì)算律師費(fèi)的基數(shù)不當(dāng)，對(duì)此本院認(rèn)為，被告承認(rèn)的計(jì)算律師費(fèi)基數(shù)系其單方計(jì)算得出，未獲法院認(rèn)可，而原告系按收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的最低額計(jì)算律師費(fèi)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條、第二百二十二條、第二百二十六條、第二百三十五條、第二百三十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告蕪湖市灣里建筑安裝有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海正日機(jī)械設(shè)備有限公司租金145,704.80元(已扣除押金5,000元)；
　　二、被告蕪湖市灣里建筑安裝有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海正日機(jī)械設(shè)備有限公司服務(wù)費(fèi)33,538.62元；
　　三、被告蕪湖市灣里建筑安裝有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海正日機(jī)械設(shè)備有限公司暫計(jì)至2018年12月17日的逾期付款違約金23,988.49元，以及以179,243.42元為本金自2018年12月18日起至本判決生效之日止按每日萬(wàn)分之六計(jì)算的逾期付款違約金；
　　四、被告蕪湖市灣里建筑安裝有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告上海正日機(jī)械設(shè)備有限公司規(guī)格為48mm*2.75mm的鋼管72,104米、規(guī)格為1.75斤的扣件154,812只。若到期不能如數(shù)歸還，則缺少部分按照實(shí)際賠償當(dāng)日的市場(chǎng)價(jià)折價(jià)賠償給原告；
　　五、被告蕪湖市灣里建筑安裝有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海正日機(jī)械設(shè)備有限公司律師費(fèi)85,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)15,445.07元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，由原告負(fù)擔(dān)3,815.95元；被告負(fù)擔(dān)16,629.12元。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：朱??祺

書(shū)記員：俞麗虹