原告：上海正友酒店投資管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：于建飛，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：沈劍波，上海葉誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙俊，上海葉誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海海寓公寓管理有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：林友威。
　　原告上海正友酒店投資管理有限公司與被告上海海寓公寓管理有限公司其他合同糾紛一案，本院于2019年12月2日立案。
　　原告上海正友酒店投資管理有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)原、被告簽署的《承包經(jīng)營(yíng)合同》于2019年10月28日解除；2.被告將長(zhǎng)臨路XXX號(hào)1樓部分、4至8樓建筑面積為4,783平方米的房屋及設(shè)施設(shè)備按交接時(shí)的原狀返還原告；3.被告支付原告違約金人民幣100萬(wàn)；4.被告支付原告2019年7月28日至同年10月27日的承包費(fèi)819,408元；5.被告支付原告自2019年2月28日起至2019年10月27日止按日利率萬(wàn)分之五計(jì)算的逾期付款利息，暫計(jì)至2019年11月8日為60,879.88元；6.被告支付原告自2019年10月28日起至實(shí)際返還房屋之日止的承包費(fèi)(以每月承包費(fèi)用407,352元計(jì)算)；7.被告支付原告電梯維護(hù)費(fèi)、車(chē)位費(fèi)計(jì)229,605元。事實(shí)與理由：2018年5月28日，原告(甲方)與被告(乙方)簽署了《承包經(jīng)營(yíng)合同》，約定原告將其所有的莫泰168上海長(zhǎng)臨路北斗星商業(yè)廣場(chǎng)店的經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)移給被告，并授權(quán)許可被告對(duì)該店進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，被告按照約定向原告支付承包經(jīng)營(yíng)費(fèi)，承包經(jīng)營(yíng)期限從2018年5月30日至2025年5月31日止。合同還對(duì)費(fèi)用支付、交接流程、解約條件、違約責(zé)任等作了明確約定。合同簽訂后，原告依約將涉案酒店移交被告進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理?，F(xiàn)經(jīng)核對(duì)，截止2019年10月27日，被告仍拖欠原告承包費(fèi)、承包期間的電梯維護(hù)費(fèi)、車(chē)位費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。此外，被告自2019年2月28日起的承包費(fèi)均逾期支付，原告遂于2019年10月15日向被告發(fā)出律師函，但被告置之不理。故原告訴至法院，請(qǐng)求解決。
　　被告上海海寓公寓管理有限公司在提交答辯狀期間對(duì)本案管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為雙方在《承包經(jīng)營(yíng)合同》中約定“可將爭(zhēng)議提交乙方所在地有管轄權(quán)的人民法院……”，而本案被告住所地為上海市徐匯區(qū)華發(fā)路XXX號(hào)XXX層X(jué)XX-XXX室、XXX-XXX室、XXX-XXX室，該地址既是被告的注冊(cè)地，也是營(yíng)業(yè)地，故本案應(yīng)當(dāng)移送上海市徐匯區(qū)人民法院審理。
　　原告上海正友酒店投資管理有限公司認(rèn)為，雙方簽訂《承包經(jīng)營(yíng)合同》時(shí)被告的住所地為上海市浦東新區(qū)東方路XXX號(hào)XXX號(hào)樓XXX室，而合同約定“……可將爭(zhēng)議提交乙方所在地有管轄權(quán)的人民法院通過(guò)訴訟方式解決”。根據(jù)最高人民法院的相關(guān)司法解釋?zhuān)景赶惦p方合意以上海市浦東新區(qū)東方路XXX號(hào)XXX號(hào)樓XXX室所在地人民法院來(lái)確定管轄，故上海市浦東新區(qū)人民法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，合同的雙方當(dāng)事人可以在書(shū)面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定。本案原告(甲方)、被告(乙方)于2018年5月28日簽訂的《承包經(jīng)營(yíng)合同》中約定管轄法院為“乙方所在地有管轄權(quán)的人民法院”，同時(shí)該合同又明確載明乙方地址為上海市浦東新區(qū)東方路XXX號(hào)XXX號(hào)樓XXX室。因此，本院系原、被告在本案系爭(zhēng)合同中合意約定的管轄法院。原告按合同注明的乙方所在地法院即本院提起訴訟，并無(wú)不當(dāng)。被告上海海寓公寓管理有限公司提出的管轄權(quán)異議理由不能成立，本院具有本案管轄權(quán)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二十九條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告上海海寓公寓管理有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　管轄權(quán)異議受理費(fèi)人民幣100元，由被告上海海寓公寓管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：張??毅

書(shū)記員：楊家鎏