蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

上海正前方貿(mào)易有限公司與朱某光房屋買賣合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

  原告:上海正前方貿(mào)易有限公司,住所地上海市浦東新區(qū)。
  法定代表人:潘靜慈,執(zhí)行董事。
  委托訴訟代理人:陸晨奇,上海科尚律師事務所律師。
  委托訴訟代理人:張心田,上海科尚律師事務所律師。
  被告:朱某光,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市浦東新區(qū)。
  原告上海正前方貿(mào)易有限公司與被告朱某光房屋買賣合同糾紛一案,本院于2018年2月13日立案后,依法適用簡易程序,于2018年5月10日公開開庭進行了審理,原告上海正前方貿(mào)易有限公司的委托訴訟代理人張心田、被告朱某光到庭參加了訴訟。后本案依法轉為適用普通程序,于2018年10月25日再次公開開庭進行了審理,原告上海正前方貿(mào)易有限公司的委托訴訟代理人陸晨奇、被告朱某光到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
  原告上海正前方貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請求:1.判令原、被告之間簽訂的《使用權轉讓合同》無效;2.判令被告返還原告坐落于上海市浦東新區(qū)滬南路XXX號B-505室建筑(以下至判決主文前簡稱系爭房屋),由原告返還被告購房款人民幣280,000元。事實和理由:原、被告于2011年12月30日簽訂《使用權轉讓合同》,約定由原告向被告轉讓其所有的系爭房屋,總價280,000元。原告于2012年3月15日向被告交付房屋。因系爭房屋所在區(qū)域為工業(yè)用地,根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》及《合同法》相關規(guī)定,原、被告簽訂的合同應屬無效,故被告應將相關建筑返還原告,原告返還相應錢款。經(jīng)協(xié)商,被告拒絕返還系爭房屋,故原告訴至法院要求判如所請。
  被告朱某光辯稱:一、原告自2011年開始懸掛橫幅、張貼廣告等大勢宣傳系爭房屋,為此其購買了系爭房屋,并付清付款,合同約定經(jīng)簽字后生效雙方均不得擅自變更或解除;二、原告提出的合同無效的請求,不符合《合同法》第五十二條關于合同無效的規(guī)定,因此雙方的合同是有效的;三、根據(jù)《房地產(chǎn)管理法》的規(guī)定,共有房地產(chǎn)、未經(jīng)其他共有人書面同意的不得轉讓,其和其他購買人都是這棟大樓的共有人,但原告卻在2014年單方將房屋抵押給興業(yè)銀行,又在2017年打出廣告出售大樓等,原告嚴重違背了誠實信用原則;四、2016年房價飛漲,故原告想低價退房,在未成功的情況下,擅自給業(yè)主停電、停水等,使得業(yè)主們的生活苦不堪言;五、工業(yè)用房可以辦理產(chǎn)權證,其沒有產(chǎn)權證并非是取得合同無效的否決條件。綜上,請求駁回原告訴求。
  本院經(jīng)審理認定事實如下:2011年1月31日,系爭房屋所在的上海市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)滬南路XXX號房地產(chǎn)權利登記在原告上海正前方貿(mào)易有限公司名下,用途為工業(yè),使用權面積為4026平方米。原告將該幢房屋分割成包括系爭房屋在內(nèi)的若干套房屋。
  2011年12月30日,原告(甲方)與被告(乙方)簽訂了《使用權轉讓合同》,約定甲方同意將系爭房屋使用權轉讓給乙方,建筑面積34.969平方米,單價8,007.09元/平米,總價為280,000元,于2011年11月30日支付定金100,000元、2011年12月30日支付180,000元,乙方交清全款及相關費用后,甲方于2012年3月15日將該房屋交付給乙方等。合同第十五條約定:“本房屋在使用過程中,如遇政策可以辦理個人產(chǎn)權時,辦理個人產(chǎn)證所需的一切費用由乙方承擔?!焙贤炗喓螽斎?,被告按約付清購房款280,000元,后原告亦將房屋交付給被告使用。
  上述事實,由《使用權轉讓合同》、使用權轉讓確認書、上海市房地產(chǎn)權證、收款收據(jù)、銀行憑證庭審筆錄等經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)證實。
  本院認為,民事主體從事民事活動,應當遵循誠信原則,秉持誠實,恪守承諾。原、被告簽訂《使用權轉讓合同》后,被告已按約定付清全部購房款,原告亦將房屋交付給被告使用至今,可以說,合同的義務已履行。現(xiàn)因系爭房屋所在區(qū)域為工業(yè)用地,導致客觀上目前無法辦理過戶手續(xù),不能發(fā)生物權變動。對此情形,原、被告在簽訂涉案合同時均已預知。鑒于涉案合同的訂立系原、被告的真實意思表示,內(nèi)容并無違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定,原告要求確認《使用權轉讓合同》無效、相互返還房屋及購房款的訴求,本院不予支持。
  綜上,依照《中華人民共和國民法總則》第七條,《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條之規(guī)定,判決如下:
  駁回原告上海正前方貿(mào)易有限公司的全部訴訟請求。
  案件受理費5,500元,由原告上海正前方貿(mào)易有限公司負擔(已交納)。
  如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院提交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員:馬建紅

書記員:王??金

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top